Мировой судья ФИО Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 августа 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., 

защитника наряду с адвокатом – Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором *** районного суда Оренбургской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по Оренбургской области, расположенное по адресу: 

<

...>, для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей материалы дела, доводы жалобы и возражения на них, объяснения ФИО1, его защитников адвоката Нигматуллину Р.Р., Матвееву Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., потерпевшей ФИО4, полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 18 февраля 2019 года около 21:00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 02 июля 2019 года, полагая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что он признал вину и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке после прямых жестких указаний его защитника Бондаренко Н.М., которая просила его полностью признать вину, указывая, что в этом случае ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не обладая специальными юридическими познаниями, он полностью полагался на своего защитника Бондаренко Н.М., не предполагая, что санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа. Указание в приговоре, что ходатайство о проведении судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, а характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, не соответствует действительности. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему не разъяснялись. Обращает внимание, что неоднократно говорил своему защитнику, что данного преступления не совершал. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что на его иждивении находится 

<

данные изъяты>, которая проживает с ним, а не с биологической матерью. Полагает, что суд без достаточных оснований вынес решение о проведении судебного заседания в особом порядке, и как следствие, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств. Кроме того, указывает, что санкция статьи, в совершении которой он обвиняется, предусматривает возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в частности, в виде обязательных работ. Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не назначив ему наказание ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи от 02 июля 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, им заявлено добровольно в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о не разъяснении ему последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства опровергаются материалами уголовного дела. Так, из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Бондаренко Н.М. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. Собственноручно указал, что сущность права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а также порядок обжалования судебного решения, ему разъяснены и понятны. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 подтвердил свое желание на рассмотрение дела в особом порядке и сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает процессуальные последствия. В ходе судебного заседания мировым судьей повторно ФИО1 разъяснены последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, на что осужденный указал, что ему все понятно и он поддерживает свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Заявление ФИО1 о том, что назначенный ему защитник - адвокат Бондаренко Н.М. высказывала в его адрес жесткие указания о необходимости признания вины, мотивируя тем, что в этом случае ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, суд находит голословными, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются. При этом ФИО1 отводов адвокату, осуществляющему его защиту в ходе предварительного следствия и в суде, не заявлял, противоречий в их позициях не установлено.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При этом, доводы осужденного ФИО1 о том, что преступление он не совершал, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции отнесены признание им вины в совершении преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания учтены все обстоятельства, установленные по делу, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания, к числу которых отнесено и наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания также учтен представленный на осужденного характеризующий материал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены мировым судьей при постановлении судебного решения и обоснованно положены в основу приговора, оснований для повторного их учета не имеется, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивировав необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии - поселении назначено осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о суровости наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции учтены, оснований для изменения его размера не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора изменения относительно судьбы вещественных доказательств, поскольку разрешив данный вопрос в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора, мировой судья не указал об этом в резолютивной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства по делу – нож (л.д. №), находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Е.В. Хвалева