Мировой судья Григорова С.Г.

Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кузнецовой С.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.Д.В., его представителя адвоката Воеводиной Е.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой С.Г. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова С.Г. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней выражают несогласие с вынесенным приговором, просят его отменить как незаконный и необоснованный, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, мотивировав тем, что изложенные в приговоре суда выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, имеющие существенное значение, не отражены в приговоре и не оценены. 

Заключению судебно - медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью в срок, указанный в заявлении о привлечении К.Д.В. к уголовной ответственности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, оценки не дано, не учтено, что в отношении К.Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, вынесен приговор. Не указано, какими доказательствами подтверждается умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Д.В. Несмотря на противоправность поведения К.Д.В., суд проигнорировал доказательства, свидетельствующие о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны. Вред здоровью К.Д.В. причинен в момент совершения К.Д.В. активных противоправных действий по причинению вреда здоровью ФИО1 Пределы необходимой самообороны ФИО1 не превысил. Не указано, какими доказательствами подтверждается умысел ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью К.Д.В.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что суду первой инстанции следовало оценить критически показания свидетелей К.К.В. – супруги К.Д.В., и С.И.Ю., состоящего с К.Д.В. в дружеских отношениях, которые нацелены на помощь близкому человеку избежать ответственности за содеянное. Показания этих свидетелей противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетелей Л.В.Г. и Т.Н.Г., всеми материалами дела в совокупности. Записи видеорегистратора и показания свидетелей оценены неправильно. Записью с видеорегистратора подтверждаются показания ФИО1 о том, что С.И.Ю. появился после случившегося и инцидента не видел. Сначала вышел С.И.Ю. и стал помогать К.Д.В. встать, затем вышла К.К.В. Из показаний свидетеля Л.В.Г. суд взял за основу только то, что она не видела удара, нанесенного ФИО1 К.В.В. Однако она видела, что первый удар нанес К.Д.В., но суд данному обстоятельству в приговоре не дал оценки. Показания Л.В.Г. и Т.Н.Г. последовательны, не противоречивы, объективно не опровергнуты. Между тем, суд принял за основу показания К.Д.В. и С.И.Ю., указав, что они последовательны, согласуются между собой и записью видеорегистратора. При этом записью видеорегистратора показания данных лиц опровергаются, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Вологодского района Упадышевой Н.Г., а также представителем потерпевшего К.Д.В. – адвокатом Воеводиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кузнецова С.Г. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевший К.Д.В., его представитель адвокат Воеводина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой С.Г., просили отказать в ее удовлетворении. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, аргументы сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которые установлены правильно. В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Версия стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом проверялась, и как не нашедшая подтверждения в судебном заседании обоснованно признана несостоятельной.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки действий осужденного ФИО1

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств, являющихся достаточными для вывода о причинении ФИО1 телесных повреждений К.Д.В. в результате конфликта на почве личных неприязненных отношений, в том числе показаний осужденного ФИО1, потерпевшего К.Д.В., свидетелей С.И.Ю., К.К.В., Л.В.Г., Т.Г.Т., а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. обнаружена припухлость мягких тканей в области тела справа и угла нижней челюсти слева, разрыв слизистой переходной складки десны в области 45-46 зубов и двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева и тела справа, которые повлекли средней тяжести вред здоровью; записей видеорегистратора автомашины «Toyota RAV4», №, от ДД.ММ.ГГГГ; приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, по ч.1 ст.115 УК РФ, письменных материалов дела следует, что между К.Д.В. и ФИО1, управлявшими автомобилями, двигавшимися в попутном направлении, сложилась конфликтная ситуация вследствие обоюдного недовольства действиями друг друга по выбору скоростного режима, расположению транспортных средств на проезжей части дороги, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Несмотря на реальную возможность каждого из участников инцидента избежать негативного развития событий, К.Д.В. – не останавливаясь, продолжить свой путь, ФИО1 - покинуть место происшествия при отсутствии к этому препятствий, К.Д.В. и ФИО1, подогревая друг друга высказыванием нелицеприятных выражений, вступили на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений в противоборство. К.Д.В. умышленно нанес ФИО1 два удара рукой по лицу, причинив легкий вред здоровью. Когда К.Д.В. прекратил свои действия, направляясь в автомобиль, а в ситуацию вмешался свидетель С.И.Ю., успокаивающий участников событий, ФИО1 умышленно нанес удар кулаком правой руки в область подбородка К.Д.В., причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о причинении потерпевшему К.Д.В. телесных повреждений в состоянии необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, анализ которых в совокупности свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 в момент нанесения им удара со значительной силой в жизненно важный орган человека отсутствовало посягательство со стороны потерпевшего К.Д.В., ставящее под угрозу жизнь или здоровье осужденного, не имелось непосредственной угрозы применения такого насилия, не было и неожиданного посягательства.

Наличие приговора суда в отношении К.Д.В. не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдном применении насилия друг к другу не исключается ответственность каждого участника за взаимное причинение телесных повреждений, а характер насильственных действий ФИО1 в отношении потерпевшего безусловно свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение телесного повреждения потерпевшего и исключает причинение телесного повреждения в результате самообороны, на что ссылался осужденный.

При решении вопроса о выборе вида и меры наказания ФИО1 суд исследовал данные о личности ФИО1, который не судим, 

<

данные изъяты>. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецовой С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк