Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В., 

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Янушко 

<

данные изъяты>, Янушко 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчикам предоставлен кредит в сумме 1620000 рублей под 12,25% годовых на приобретение жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения договора заемщики предоставляют кредитору: залог жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора заемщики обязуются застраховать в страховой компании предмет залога от рисков утраты (гибели) на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок действия договора страхования от 31.10.2017г. истек 31.10.2018г. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, заемщики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, Банк начислил неустойку согласно п.5.4.13 кредитного договора за период с 01.12.2018г. по 21.03.2019г. Согласно п.2.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости от 02.10.2013г. стоимость предмета залога составляет 2204 263 рубля. Однако, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более 5 лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно отчету об оценке от 28.03.2019г. рыночная стоимость предмета залога составляет 815469 рублей, в том числе земельный участок-298856 рублей, жилой дом-516613 рублей. С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стоимость предмета залога составляет 652375,20 рублей. Размер полной задолженности по состоянию на 21.03.2019г. составляет 1840316,41 рублей, из которых: просроченный основной долг-1420934,92 руб., просроченные проценты-302312,36 руб., неустойка 117069,13 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2013г.; досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1840316,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23401,58 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом (кадастровый № и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 652375,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судом, на основании ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21 ноября 2019 года ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что кредитный договор был им подписан, но на каких условиях, он не помнит. Первые полгода он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, далее оплату по договору осуществляла его супруга ФИО1 Денежные средства, которые ею были внесены в счет оплаты по кредитному договору, он возвращал ей. Когда заключался брачный договор, и на каких условиях и предъявлялся ли он в банк, ему неизвестно. Требование о добровольном погашении задолженности по кредитному договору он не получал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что кредитный договор был оформлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Платежи по кредитному договору она вносила до 2018 года. К ФИО3 ею был предъявлен иск о взыскании задолженности, на основании решения суда он по настоящее время выплачивает денежные средства. После расторжения брака и составления брачного договора в указанном доме не проживает. В настоящее время, в доме проживает ФИО3 с новой семьей. Жилой дом требует ремонта, никто не следит за его состоянием. В банк с заявлением о переводе долга на ответчика не обращалась, однако ею было написано заявление с просьбой взыскания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности именно с ФИО3, однако ответа на ее заявление из банка не поступало. Просила сумму задолженности взыскать с ФИО3 согласно условиям брачного договора.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, просила удовлетворить исковые требования к ФИО3, не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Дополнительно суду пояснила, что 26 октября 2013 года между ответчиками был заключен брачный договор, согласно п.2.2 которого жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, являющиеся предметом спора будут принадлежать в период брака и в случае его расторжения ФИО3 Жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства, предоставленные ФИО1 и ФИО3 ОАО «Сбербанк России». По соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, обязанность по оплате вышеуказанного кредита, его личная обязанность. Полагала, что брачный договор сторонами не оспорен, ПАО Сбербанк был поставлен в известность о том, что такой брачный договор имеется, кроме того он был приобщен к материалам дела, стороной которого является ПАО «Сбербанк» и у них была возможность ознакомиться с материалами дела, и оспорить данный договор. В 2013 году ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от исполнения обязательств по кредитному договору, и тогда уже истец имел возможность обратить взыскание на предмет залога. Согласно заявлению, ФИО1 сообщила, что 26.10.2013 года между ней и ФИО3 заключен брачный договор, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору предоставленного ей и ФИО3 является личной обязанностью ФИО3, просит денежные средства взыскивать с ФИО3 Она сообщила об уступке прав и обязанностей по договору, но ПАО Сбербанк не отреагировал. Когда ФИО1 обратилась к ней впервые 09 августа 2018 года, было составлено обращение в ПАО Сбербанк с входящим от 09.08.2018 года. В обращении указано, что она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать указанный кредит, и дает согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, порядок реализации имущества в последствие ей известен и понятен, сообщила, что данный жилой дом не является единственный жилым помещением и может быть реализован во внесудебном порядке. Уже тогда ПАО Сбербанк был поставлен в известность, что имеется просрочка по кредиту и ФИО1 исполнять обязанности по платежам не будет, и имел возможность обратиться в суд. ПАО Сбербанк обратилось в суд только 20 апреля 2019 года, спустя длительное время, поэтому полагала, что начисление процентов, за указанный период начиная с 09 августа 2018 года и по апреля 2019 года неправомерно, и в соответствие со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Просила уменьшить размер процентов на ту сумму, начиная с момента обращения ФИО1 в банк, а так же уменьшить в соответствие со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, пеней и штрафов, так как ответчик честно сообщила, что оплачивать задолженность она не имеет возможность. 

Из содержания письменного отзыва представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 следует, что между истом и ответчиками был заключен кредитный договор № от 17.10.2013 г., в соответствии с которым Заёмщикам (ответчикам) был представлен кредит в сумме 1620000 руб. под 12,25% годовых для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанное имущество находится в залоге у Кредитора. В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора Заемщики обязуются застраховать в страховой компании указанное имущество от риска утраты/гибели на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Во исполнение указанного пункта кредитного договора 31.10.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор Ипотечного страхования № на условиях Правил комплексного ипотечного страхования (типовые (единые) № (далее- Правила 108), в редакции, действующей на момент заключения договора). Указанный полис и Правила страхования № получены Страхователем ФИО1 31.10.2017 г., т.е. в день заключения договора, о чем имеется соответствующая запись и подпись Страхователя. В связи, с чем, условия, содержащиеся в данных Правилах, являются обязательными для сторон. В соответствии с указанным договором, страхованию подлежало имущество: жилой дом, количество комнат 3, общей площадью 89,0 кв. м., расположенное по адресу: 676282, 

<

адрес>. Срок действия договора с 00-00 ч. 01.11.2017 г. по 24-00 ч. 31.10.2018 г. Страховые риски в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования №. Указанный договор прекратил свое действие в 24.00 ч. 31.10.2018 г. С заявлением о заключении договора страхования на новый срок ответчики в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались. На сегодняшний день действующих договоров страхования предмета залога по указанному кредитному договору в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из материалов дела, 17 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит по Программе Приобретение готового жилья (Молодая семья) в сумме 1620000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома из двух комнат, общей площадью 89,0 кв.м. и расположенный под ним земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1409,73 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (Т.1, л.д. 14-18). 

С условиями кредитования ответчики ФИО1, ФИО3 были ознакомлены, кредитный договор ими подписан.

Из п.1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015г. (протокол №) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиками денежные средства в размере 1620 000 рублей получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета (Т.1, л.д.22), таким образом, у ответчиков возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиками ФИО1, ФИО3 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, что подтверждается расчетом задолженности (Т.1, л.д. 9-13).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.1, п. 4.2 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Т.1, л.д. 15).

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора направлялось банком в адрес ответчиков 18 февраля 2019 года, ответ на данное предложение в указанный в требовании срок – 17 марта 2019 года не поступил (Т. 1, л.д. 149-150, 151-152, л.д. 153-164). 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должников от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Учитывая, что со стороны ФИО1, ФИО3 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требования, направленные ответчикам о погашении долга, процентов и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены, требование о расторжении кредитного договора № от 17.10.2013г. суд находит обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2019 года, задолженность ФИО1, ФИО3 перед банком по кредиту составляет 1840316,41 рублей, из которых: задолженность по кредиту-1420934,92 руб., задолженность по процентам-302312,36 руб., задолженность по неустойке-117069,13 руб.

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.10.2013г..

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО1-ФИО2 о необходимости уменьшения процентов по кредитному договору судом отклоняется, поскольку возможность снижения процентов по договору на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена. Проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном обязательстве. Заключая кредитный договор, сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Ответчики в соответствии со своим добровольным волеизъявлением приняли на себя обязательство по уплате оспариваемых процентов.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиками перед банком в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 1420934,92 рубля, по процентам в размере 302312,36 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в сумме 25031,16 рубль; неустойки за просроченные проценты в сумме 65549,02 рублей; неустойки за неисполнение условий договора в сумме 26488,95 рублей, а всего 117069,13 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Предусмотренное сторонами в кредитном договоре № от 17.10.2013г. соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения ответчиками условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора и составляет – 117069,13 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 1420934,92 рубля и суммы процентов за пользование кредитом в размере 302312,36 рублей взысканных с ответчиков в пользу истца, и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств по возврату долга, возражения ответчика ФИО1 о несоразмерности заявленной неустойки, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70000 рублей.

Факт нарушения обязательства по кредитному договору, возникновение задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в судебном заседании установлен представленными доказательствами.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу истца составляет 1793247, 28 руб. (1420934,92 + 302312,36 + 70 000).

Как следует из материалов дела, 26 октября 2013 года между Янушко 

<

данные изъяты> и Янушко 

<

данные изъяты> заключен брачный договор, в соответствии с п.п. 2.2. которого жилой дом и земельной участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, будет принадлежать во время брака и в случае его расторжения Янушко 

<

данные изъяты>. Жилой дом и земельный участок приобретены на средства кредитного договора № от 17 октября 2013 года, предоставляемого Янушко 

<

данные изъяты> и Янушко 

<

данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», и по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО3, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - его личной обязанностью в связи с вышеизложенным, Янушко 

<

данные изъяты>, не несет ответственности за возврат вышеуказанного кредита, а также не требуется ее согласия на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества (Т.1, л.д. 223-224).

Доводы представителя ответчика ФИО1-ФИО2 об уведомлении ФИО1 ПАО Сбербанк о заключении брачного договора и о том, что по его условиям обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на ФИО3 суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомить своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения, или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит.

Соответственно, в силу названного законоположения неизвещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Янушко 

<

данные изъяты> к Янушко 

<

данные изъяты> о признании единоличным заемщиком по кредитному договору отказано. 

Из содержания указанного решения следует, что ПАО Сбербанк выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1 к ФИО3 о признании единоличным заемщиком по кредитному договору, указав, что согласно условиям кредитного договора, созаёмщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор обеспечен залогом недвижимости. Залогодателями выступают оба созаёмщика. Требование истца является существенным изменением условий кредитного договора, что допускается лишь по соглашению сторон. Вместе с тем, Банк своего согласия на признание ФИО3 единоличным заёмщиком по кредитному договору № не даёт. Полагает, что в случае раздела ссудных обязательств на каждого супруга будут нарушены интересы банка, поскольку платежеспособность супругов каждого в отдельности, а не совместно, в качестве созаемщиков не проверялась. Более того, будут нарушены права ответчика - созаемщика ФИО3, который несёт солидарную ответственность. Следовательно, для изменения каких-либо условий договора необходимо согласие всех сторон. В данном случае согласия кредитора нет. В случае раздела задолженности по кредиту перед Банком между бывшими супругами, будут непосредственно затронуты интересы Банка, т.к. возникнет неопределенность относительно дальнейшего погашения задолженности по кредиту. В силу действующего законодательства обязательство неделимо. На основании вышеизложенного считает, что полученные денежные средства по кредитному договору № от 17.10.2013 года, заключённому с ФИО1, ФИО3 являются «общими» обязательствами, и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нормы Семейного кодекса РФ предполагает распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, но не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли, они направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами и не должны затрагивать права и законные интересы третьих лиц, а также не могут являться основанием для изменения условий кредитного договора, в частности, для изменения состава обязанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в силу положений закона банк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору как от всех должников по договору, так и от любого из них в отдельности, полностью либо в части долга. 

В силу положений п. 1, ч. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд отмечает, что в случае выплаты остатка задолженности по кредитному договору не лишает ответчика ФИО1 права обратиться к ФИО3 с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы.

Рассматривания требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 652375,20 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от 17.10.2013г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог недвижимости: жилой дом из двух комнат, общей площадью 89,0 кв.м., и расположенный под ним земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 1409,73 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % об их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, составленным ООО «Амурская недвижимость» (Т.1, л.д. 39-71), что составляет 2126 555 рублей, что также подтверждается закладной от 17.10.2013г. (Т.1, л.д. 29-38).

Правообладателями указанного жилого дома и земельного участка на праве совместной собственности являются ФИО1, ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019г. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (Т.1, л.д. 122-124, 125-130).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчиков ФИО1, ФИО3 по состоянию на 21 марта 2019 года по кредиту составляет 1840316,41 рублей, из которых: задолженность по кредиту-1420934,62 руб., задолженность по процентам-302312,36 руб., задолженность по неустойке-117069,13 рублей, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерацией обращение взыскание на заложенное имущество не допускается в случае если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Под суммой неисполненного обязательства понимается общая задолженность по кредиту, в том числе и досрочно истребованная банком, по причине нарушения заемщиками условий кредитного договора, а не только просроченная задолженность по кредиту (основному долгу, процентам, пени). 

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета об оценке жилого дома и земельного участка, составленного ООО «

<

данные изъяты>» № от 28.03.2019г. следует, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> полученная расчетом на дату оценки составляет 815469 рублей (Т.1, л.д. 72-121). 

Истец просил уставить начальную продажную цену предмета залога (жилого дома и земельного участка) в размере 652375,20 (80% рыночной стоимости имущества) рублей.

Не согласившись с указанным размером продажной цены, определением Тындинского районного суда Амурской области от 04 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ФИО1-ФИО2 назначено проведение оценки предмета залога, производство которой поручено эксперту ФИО6 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 20.10.2019г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес> полученная расчетом на дату оценки составляет 1095 589 рублей (Т.2, л.д. 2-44). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проведя анализ, представленных в материалы дела экспертных заключений, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста ИП ФИО6 № от 20.10.2019г., поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения не имеется, доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не представлены. 

Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, неисполнения заемщиками требований о досрочном погашении задолженности судом установлен, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, следовательно, требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены (80% рыночной стоимости имущества) подлежат удовлетворению в размере 876 471 рубль 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору уменьшился, в результате уменьшения судом размера неустойки за пропуски обязательных платежей по кредиту в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23401,58 рубль (17401,58+6000), таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Янушко 

<

данные изъяты>, Янушко 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Янушко 

<

данные изъяты>, Янушко 

<

данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Янушко 

<

данные изъяты>, Янушко 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2013 года в сумме 1793 247 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 401 рубль 58 копеек, а всего 1816 648 (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности Янушко 

<

данные изъяты>, Янушко 

<

данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 876 471 рубль 20 копеек для дальнейшей реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 декабря 2019 года.

Председательствующий А.В. Утюгова