№

Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 25 ноября 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием: государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитников: адвоката по соглашению сторон - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от **, и защитника наряду с адвокатом Верховского С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и последующего невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Алтай по делу об административном правонарушении от **, вступившего в законную силу **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), - невыполнение водителем, транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по факту управления транспортным средством ** с явными признаками алкогольного опьянения и дальнейшем отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что он был подвергнут судом административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

**, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании указанного постановления мирового судьи, вновь, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел водитель ФИО1 **, около 03 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 №1478), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ., в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, сел за руль своего автомобиля марки «ФИО2 Лэнд ФИО2» гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и стал осуществлять движение на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности других участников дорожного движения, тем самым нарушая, установленный порядок управления транспортным средством для участников дорожного движения в Российской Федерации. **, около 03 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 при управлении своим автомобилем марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя накануне данной поездки, был остановлен сотрудниками отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский»: инспекторами ДПС С1 и Р1, при наличии у водителя ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении, указанного преступления не признал, дал суду частичные показания в качестве подсудимого, изложив свою версию приведенных событий, утверждая, что данного преступления он не совершал, в нетрезвом виде повторно своим автомобилем марки «ФИО2 Лэнд ФИО2» не управлял. Действительно в ночь на ** он находился в гостях у своей сестры в 

<

адрес>, затем был в кафе «У Михалыча» в 

<

адрес> со своей старой знакомой С2, однако там спиртное не употреблял, так как был «за рулем». Далее поехали к ней домой, где он утверждает, что лишь имитировал употребление спиртных напитков, а когда по просьбе хозяйки дома поехал с ней за сигаретами, то он был незаконно задержан сотрудниками ДПС. Утверждает, что сотрудники ДПС специально его оговаривают по причине наличия к нему неприязненных отношений, связанных с преследованием его племянника с которым у них давний конфликт. При производстве предварительного расследования в форме дознания по делу ФИО1 показаний в качестве подозреваемого давать не желал, ссылаясь на его право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на последовательное и полное не признании вины в совершенном преступлении, вина подсудимого ФИО1 в совершении, указанного преступления, полностью подтверждается следующими, представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей со стороны государственного обвинения, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании понятых, в порядке ст.278.1 УПК РФ и с использованием системы видеоконференц-связи, приглашенных сотрудниками полиции на месте задержания водителя и в целях фиксации, совершенного преступления, а также письменными и вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Так, свидетель С1 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в звании старшего лейтенанта полиции. ** он совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Р1 осуществляли охрану общественного порядка и обеспечивали безопасность дорожного движения на территории 

<

адрес>, на служебном автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Примерно около 04 часов они на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> решили проверить данный автомобиль. Он вышел из автомобиля остановил его. В автомобиле находились два человека, девушка сидела на переднем пассажирском сиденье, мужчина водитель находился за рулем. Он у водителя попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что у него нет водительских прав, тогда он пригласил его в служебный автомобиль для проверки по учетным базам ГИБДД. В автомобиле было установлено, что мужчину зовут ФИО1, ** г.р., так же в автомобиле у него спросили, употреблял ли он спиртное, так как у него были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица. На их вопрос водитель ФИО1 ответил, что употреблял спиртное, но сколько и что он не пояснил. Проверив по оперативно-справочным учетам ФИО1, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами, так как он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначена мера наказания в виде штрафа 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После этого ими было решено выехать из 

<

адрес> на трассу Барнаул - Камень-на-Оби, что бы пригласить кого-нибудь в качестве понятых. На трассе около 04 часов 20 минут был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин А3 и Д, которые были приглашены в качестве понятых. В служебном автомобиле в присутствии 2-х понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Около 04 часов 30 минут водителю ФИО1, в присутствии 2-х понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера на месте задержания, на что он ответил отказом, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он, так же ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 были составлены: акт освидетельствования на состояние опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были прочитаны лично водителем ФИО1, замечаний не было, но ФИО1 от подписи в протоколах и получении копий документов отказался. В дальнейшем было отправлено сообщение в дежурную часть МО МВД России «Павловский» об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а так же вызвана оперативно-следственная группа. При рассмотрении материала предварительной проверки в действиях водителя ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Допрошенный свидетель Р1 в судебном заседании, дал показания полностью совпадающие и аналогичные показаниям свидетеля С1 

Допрошенный в порядке ст.278.1 УПК РФ, путем использования системы видеоконференц-связи судов, свидетель Д, который в ходе производства дознания был приглашен инспектором ДПС для удостоверения проведения определенного процессуального действия, суду показал, что он ** совместно со своим знакомым А3, около 04 часов 20 минут двигались на автомобиле по трассе Барнаул - Камень-на-Оби. В это время на трассе в Шелаболихинском районе, в районе поворота в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятых при оформлении нетрезвого водителя, засвидетельствовав факт отказа данного водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом пояснив, что ими был остановлен автомобиль под управлением мужчины по имени ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, они согласились поучаствовать в качестве понятых и засвидетельствовать данный факт. Они подошли к автомобилю сотрудников ДПС. Мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, они сели на заднее сиденье слева и справа. В автомобиле стоял стойкий запах спиртного, что хорошо чувствовалось. Один из сотрудников ДПС предложил задержанному водителю по фамилии ФИО1 пройти освидетельствования на состояние опьянения прямо в машине, на что водитель ответил отказом, после этого водителю предложили пройти уже медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что он, также ответил грубым отказом, стал ругаться, вел себя агрессивно, так как был пьян. После этого сотрудник ДПС составил необходимые протоколы, в которых он и другой понятой А3 поставили свои подписи. После этого они поехали дальше в 

<

адрес>. Свидетель, также видел в патрульном автомобиле видеорегистратор, который вел видеозапись, им разъяснялись все права и обязанности под роспись в протоколе. 

Аналогичным образом, посредством ВКС, в судебном заседании был допрошен второй понятой по делу - свидетель А3, который, также показал, что он ** совместно с Д, примерно около 04 часов 20 минут двигались на автомобиле по трассе Барнаул - Камень-на-Оби. В это же время в Шелаболихинском районе, на повороте в 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили по присутствовать в качестве понятых, при этом пояснив, что ими в 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ФИО2 Лэнд ФИО2» под управлением мужчины по имени ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, они согласились поучаствовать в качестве понятых, им разъясняли их права. Они подошли к автомобилю сотрудников ДПС. Задержанный водитель сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Они сели на заднее сиденье автомобиля. В автомобиле он заметил, что у мужчины речь не внятная, он был возбужден, постоянно пытался грубить, по его состоянию было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Один из сотрудников ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после этого водителю ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он, также ответил отказом. После этого сотрудник ДПС составил протоколы, в которых он и второй приглашенный понятой Д поставили свои подписи. 

В судебном заседании была допрошена непосредственный свидетель данного преступления С2, которая частично поменяла свои показания, желая помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как она заинтересована в благоприятном для него исходе данного дела, являясь его близкой знакомом с раннего возраста, в связи с чем суд отнесся к показаниям данного свидетеля непосредственно в судебном заседании критически и взял за основу при постановке приговора ее показания, полученные в ходе производства дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых суду стало известно о том, что С2 проживает в 

<

адрес> по указанному адресу. **, в ночное время, примерно около 01 часа ночи она встретила в кафе «У Михалыча» в 

<

адрес> своего близкого знакомого - ФИО1, его она знает хорошо, так как ранее они проживали в соседях. Со ФИО1 они решили съездить к ней домой в гости. На автомобиле ФИО1 они от кафе поехали к ней домой. У нее дома они употребили спиртное - «водку» примерно по две стопки, объемом по 50 грамм. Они сидели у нее дома, разговаривали. В процессе разговора у них закончились сигареты и ФИО1 предложил съездить к А за сигаретами. Совместно они с водителем ФИО1 и на его автомобиле поехали за сигаретами. ФИО1 управлял автомобилем. Проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели автомобиль ДПС, который двигался им на встречу. Увидев, что это автомобиль ГИБДД они остановились. К ним подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышел сотрудник ДПС, который подошел к ним. Поговорив со ФИО1, сотрудник ДПС его увел в служебный автомобиль. Через некоторое время они уехали, а она осталась ждать в автомобиле. Через некоторое время они вернулись, так же приехал УУП А1, который отвез ее домой. (т.1 л.д.34-37)

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен свидетель Ч, проводивший дознание по уголовному делу, который суду сообщил, что проводил предварительное расследование по данному делу в форме дознания исключительно с использованием разрешенных и допустимых методов проведения предварительного расследования, подозреваемый ФИО1 действительно своей вины последовательно не признавал, однако обнаруженная совокупность доказательств по делу позволила предъявить ему обвинение в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, незначительные оплошности при ведении дела относит к техническим недостаткам проведенного дознания. 

Кроме показаний свидетелей и понятых со стороны государственного обвинения, вина подсудимого подтверждается другими, представленными государственным обвинителем вещественными и письменными доказательствами. 

Так в судебном заседании были исследованы следующие письменные и вещественные доказательства по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от ** был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> находившимся там и в последствии изъятым автомобилем марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а так же достоверно установлено и осмотрено место совершения предполагаемого преступления - 

<

адрес>, напротив дома под номером 27. В качестве вещественного доказательства изъят и приобщен к материалам предварительной проверки, указанный автомобиль, которым управлял правонарушитель ФИО1, при этом на приложенной к протоколу ОМП фототаблице, в салоне автомобиля сфотографирована и отчетливо видна свидетель С2, которая при допросе дознавателем утверждала, что перед этой поездкой с подсудимым употребляла крепкие спиртные напитки (водку) с водителем данного автомобиля ФИО1, который после этого повез ее за сигаретами. (т.1 л.д.8-11); 

Собственноручной распиской ФИО1 в получении от следователя Н ранее изъятого у него автомобиля, приобщенного к протоколу ОМП в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.12)

Протокол серии 

<

адрес> от ** об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у данного лица явных признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. (т.1 л.д.5); 

Акт серии 

<

адрес> от ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, в котором водитель ФИО1 прямо заявил об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его задержания в присутствии двух понятых А3 и Д (т.1 л.д.6); 

Протокол серии 

<

адрес> от ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя из полости рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, в котором водитель ФИО1 действительно прямо заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения непосредственно в соответствующем уполномоченном лечебном учреждении и в присутствии указанных понятых, которые данный факт удостоверили своими подписями в данных протоколах и актах и подтвердили в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей. (т.1 л.д.7); 

Из письменного рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ст. лейтенантом С1 от ** в адрес его руководства, суду стало известно, что именно водитель ФИО1 подозревался в совершении указанного противоправного деяния, совершенного в 

<

адрес> в ночь на ** (т.1 л.д.3);

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** стало известно, что органы дознания усмотрели в действиях подозреваемого ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.22);

Представленная суду копия постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Алтай от **, вступившего в законную силу **, прямо указывает на то, что ФИО1 ранее уполномоченным судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что он и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30 000 рублей и лишен специального права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, после чего повторно и в течение отбытия, указанного административного наказания, совершил новое умышленное уголовное преступление. (т.1 л.д.27-28) 

Суд исследовал, также постановление о признании и приобщении к данному уголовному делу вещественного доказательства от **, которым признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиль марки «ФИО2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> регион. (т.1 л.д.29)

Кроме того судом был просмотрен, сохранившийся фрагмент видеозаписи на представленном начальником ОГИБДД В, по запросу суда, оптическом диске от **, о проведении с задержанным водителем ФИО1 административных процедур, с видеорегистратора марки «Визир-2М», установленного в служебном автомобиле марки «Лада Приора» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> из которой отчетливо видно, что действительно проводились первоначальные процедуры по оформлению материалов на водителя ФИО1, в присутствии двух понятых граждан: Д и А3, которые в ходе допроса в суде в качестве свидетелей данное процессуальное действие с их участием подтвердили. 

Кроме того судом были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно родственники подсудимого: его родная сестра Н1 и его племянник Р, которые утверждали, что их долгое время преследуют сотрудники полиции С1 и Р1, которые и сейчас оговаривают невиновного подсудимого ФИО1

Суд отнесся к показаниям свидетелей защиты и самого подсудимого критически и во внимание их не принимает, так как два указанных свидетеля являются близкими родственниками виновного и желают ему помочь, то есть заинтересованы в благоприятном для него исходе данного уголовного дела, а поведение подсудимого является способом его защиты (линией защиты) от предъявленного ему обвинения. 

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно квалифицирует умышленные преступные действия подсудимого ФИО1, именно как совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку с момента начала исполнения предыдущего постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Алтай от **, вступившего в законную силу **, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, истекло менее 1 года 6 месяцев, при этом виновный вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был задержан и вновь допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действия имеются все признаки состава указанного преступления. 

Пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, не доверять показаниям свидетелей со стороны государственного обвинения, в том числе сотрудникам полиции и привлеченным понятым, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и хотя и оспаривались стороной защиты в судебном заседании, однако каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется и суду они не представлены. Данные показания, также согласуются, как между собой, так и соответствуют письменным и вещественным доказательствам, представленным в материалах уголовного дел, которыми установлен один и тот же факт, изобличающий подсудимого, в связи с чем суд признает данные показания свидетелей достоверными и правдивыми, а иные доказательства по делу допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, в совокупности с приведенными доказательствами, которых достаточно для постановления данного обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Кроме того, согласно положений ст.60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 

2. Понятыми не могут быть: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. 

3. Понятой вправе: 1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; 2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; 3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права.

По данному уголовному делу, уполномоченные сотрудники полиции инспектора ДПС, в ходе предварительной проверки на месте задержания водителя ФИО1, пригласили в целях удостоверения факта содержания, хода и результатов проверочного действия не заинтересованных в исходе дела понятых, незнакомых им ранее граждан Д и А3 у которых не было каких-либо неприязненных отношений с задержанным водителем или оснований для его оговора, которые непосредственно присутствовали в момент когда инспектор ДПС предлагал водителю ФИО1 пройти обязательное медицинское освидетельствование на состояние опьянения на, что водитель ответил категорическим отказом.

Данный факт подтверждается и первоначальными объяснениями указанных понятых, полученных на месте оформления предварительных материалов **, достоверность которых, как и свое присутствие на месте совершения данного преступления, понятые подтвердили в ходе их допросов, посредством ВКС, в данном судебном заседании, подтвердив подлинности своих подписей в протоколах отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также в протоколах его направления, в начале на освидетельствование на месте задержания, а затем и направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение **, при этом подлинность данных протоколов у суда сомнений не вызвала. 

Кроме того, указанное процессуальное действие подтверждается фрагментом, представленной суду из отделения ГИБДД МО МВД России «Павловский», видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором отчетливо видно, что в служебном автомобиле ДПС проводится определенное действие по фиксации правонарушения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых по данном делу, которые и были допрошены в данном судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, свое присутствие в указанном автомобиле ДПС подтвердили, что также прямо указывает на виновное поведение данного водителя после его задержания на месте совершения преступления. 

При этом суд отвергает и не принимает во внимание показания свидетелей со стороны защиты, так как они все являются родственниками подсудимого (племянник и родная сестра), заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, при этом данные показания вообще не имеют отношения к событиям данного конкретного дела и совершенного виновным преступления, при этом все показания свидетелей защиты основаны на предположениях, которые не возможно проверить в порядке установленном уголовно-процессуальным законом, следовательно их нельзя использовать при постановке судебного решения по делу и суд данные показания во внимание не принимает. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, официально он не трудоустроен, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит. 

По месту постоянного жительства, участковым уполномоченным полиции, а также в казачей общественной организации «АРОКО» СВКО, подсудимый характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает в качестве таковых: отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, также суд учитывает, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, также имеет награды и поощрения от командования Вооруженных Сил Российской Федерации, благодарности и награды от общественной организации ветеранов боевых действий, а также то, что данный подсудимый принимает активное участие в патриотическом воспитании молодежи, судом учитывается и состояние здоровья подсудимого, связанное с его контузией.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не находит. 

При этом, суд не усматривает и оснований считать, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и позволяющей назначить подсудимому, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое ФИО1 преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершённого преступления, по настоящему делу не установлено. 

Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на определенное количество часов, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям уголовного наказания, а именно: исправления и перевоспитания осужденного. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет считать возвращенным собственнику - ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид, назначенных судом обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться, определяются органом местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ФИО2 Лэнд ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считать возвращенным собственнику - ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Кирсанов