Судья Давыдов А.П. Материал № 22-2059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО2,

ее защитника – адвоката Продановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника- адвоката Кучеренко Т.К. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2022 года, ФИО2 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до 

<

данные изъяты>.

Приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2023 года ФИО2 осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Этим же приговором в соответствии с ч.5 ст.80 УК РФ ФИО2 отменена отсрочка отбытия наказания по приговорам Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 января 2022 года и 28 апреля 2022 года ФИО2 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что его подзащитная не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает применения к ней положений ст. 80 УК РФ, поскольку она трудоустроена, исполняет свои обязанности добросовестно, взысканий не имеет, полностью возместила причиненный ущерб, признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, сотрудничала со следствием, поддерживает стабильные связи с семьей, ее 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что наличие рецидива и тяжесть преступления не являются самостоятельным основанием для отказа в замене наказания. Просит постановление отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и заслуживает применения к ней положений ст. 80 УК РФ, поскольку взыскания, которые она получила в СИЗО до вступления приговора в законную силу - погашены, после прибытия в исправительную колонию получила два поощрения, закончила обучение в ФКП ОУ-188 по специальности «раскройщик», полностью возместила ущерб, трудоустроена, замечаний по качеству работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, постоянно участвует в спортивно-массовых мероприятиях, имеет три грамоты, награждена медалью за первое место за участие в соревнованиях, имеет две стимулирующие премии за качество работы. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в полном соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, ФИО2 отбыла необходимый срок для рассмотрения ходатайства о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Решение суда по ходатайству адвоката Кучеренко Т.К. основано на выраженном мнении прокурора и представителя учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики, данной осужденной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что осужденная ФИО2 характеризуется удовлетворительно, прибыла в ИК-5 13 декабря 2023 года из СИЗО-4 г. Волгограда, где режимные требования нарушала, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, привлечена к труду в должности «подсобный рабочий» цеха ЦТАО, замечаний по качеству выполняемой работы не имеет, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ. Закончила обучение ФКП ОУ-188 по специальности «раскройщик», принимает эпизодическое участие в культурно-массовых мероприятиях, инициативу не проявляет, имеет два поощрения, материальный ущерб по приговору суда полностью возмещен.

Так, судом было установлено, что поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания не было безупречным. В период содержания под стражей осужденная, находясь в СИЗО-4 г. Волгограда, получила 10 взысканий в виде выговоров за нарушение режимных требований, которые в настоящее время погашены.

За все время отбытия наказания, на момент рассмотрения ходатайства, осужденная имела по одному поощрению за 2024 г. и 2025 г.

При таких обстоятельствах наличие у осужденной поощрений свидетельствует о ее стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Кроме того, примерное поведение является обязательным для осужденного, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

С учетом исследованных материалов, характеристики, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возмещения ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены осужденной ФИО2 неотбытой части назначенного ей наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Обстоятельства, указанные в жалобах и характеризующие осужденную с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденной не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы

адвоката Кучеренко Т.К. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования апелляционного решения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая