Судья Востров А.А. № 22-6921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

защитников-адвокатов Ключникова А.Б., Эналиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитников - адвоката Мироновой Ж.А., адвоката Юрасова Ю.М. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым

Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п.п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения;

мера пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, 

у с т а н о в и л:

В производстве Красносулинского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. 

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору города в порядке п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. По мнению автора апелляционной жалобы, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст.143, 216, 217 УК РФ, осуществляется исходя из разновидности специальных правил, которые были нарушены по конкретному делу. Цитируя положения Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» потерпевший считает. что поскольку по уголовному делу имел место факт схода тележки с рельс, в результате которой погиб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, никакой аварии, то есть разрушений сооружений, технических устройств, выбросов веществ не было, данный факт никаким образом не связан именно с промышленной безопасностью, в связи с чем возвращение уголовного дела прокурору является необоснованным и нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мироновой Ж.А. ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы считает, что целью возвращения уголовного дела прокурору является проведение дополнительного расследования по делу, а не устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Выводы органов предварительного расследования о нарушении ее подзащитным требований трудового законодательства и Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следуют из заключения судебной инженерно-технической экспертизы №0468/э от 7 ноября 2022 года, которая, по мнению защитника, получена с нарушением требований УПК РФ. Считает, что обвинение предъявлено незаконно, ее подзащитный является невиновным. Цитируя положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, автор жалобы просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Юрасова Ю.М. приводятся аналогичные доводы, делается вывод о невиновности ФИО3, в связи с чем ставится вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Красносулинского городского прокурора Иванов Я.С. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенные лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 год №41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» вопрос об отграничении преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных статьями 216 и 217 УК РФ, следует разрешать исходя из того, при производстве каких именно работ нарушены специальные правила. Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, а равно работ на опасных производственных объектах, то содеянное при наличии других признаков составов соответствующих преступлений должно квалифицироваться по статье 216 или 217 УК РФ.

Согласно п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об отнесении определенного производства к опасным производственным объектам по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 217 УК РФ, судам следует руководствоваться Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

Исходя из описательной части инкриминируемого ФИО1 и ФИО3 преступления его событие имело место на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом судом первой инстанции было установлено, что указанная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА относится к опасным производственным объектам I класса опасности и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, описание в обвинительном заключении инкриминируемого обвиняемым преступления противоречит формулировке обвинения о совершении ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

С учетом изложенного данное существенное противоречие между описанием деяния и его юридической квалификацией не может быть устранено в судебном разбирательстве в силу запрета на изменение обвинения в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления. 

Сомнений в выводах суда не имеется.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Ссылки защитников на недопустимость отдельных доказательств по делу, в частности заключения судебной инженерно-технической экспертизы №0468/э от 7 ноября 2022 года, а также доводы об отсутствии доказательств вины их подзащитных не могут являться основанием ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные вопросы подлежат оценке при принятии решения по существу предъявленного обвинения, в то время как судом первой инстанции установлены препятствия между содержанием предъявленного обвинения и предложенной органами предварительного расследования квалификацией содеянного.

Доводы потерпевшего об увеличении сроков производства по уголовному делу являются неоспоримыми, однако без устранения препятствий рассмотрения уголовного дела органами предварительного расследования постановление судом приговора не представляется возможным, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, и оставляет апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитников – адвокатов Мироновой Ж.А. и Юрасова Ю.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, возвращено Красносулинскому городскому прокурору Ростовской области в порядке п.п. 1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2, защитников – адвокатов Мироновой Ж.А. и Юрасова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья