Дело № 2-2373/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003072-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 23 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Мартыновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства на срок до 21.10.2019 под 51,1% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору в сумме 2193540,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19167,7 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.09.2020 в сумме 31 481 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга – 8 988 руб. 53 коп., сумма процентов – 12 658 руб. 56 коп., штрафные санкции – 9 834 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения иска, в том числе уточненного, по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что 20.08.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования – 22,41% годовых, срок возврата кредита – 31.08.2019 (л.д. 61-64).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1 % в день.

Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (пункт 6 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Одновременно заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять (пункт 14 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Как усматривается из выписки по счету ФИО2, ответчик снял денежные средства со счета 20.08.2014 (л.д. 69).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 соблюдался график платежей по кредиту. Последний платеж (за август 2015 года) ответчиком произведен не был ввиду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 29.05.2018 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО3 направлено требование от 28.04.2018 о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 71).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, на 23.09.2019 составляет 45 775 руб. 19 коп., из них: сумма основного долга – 8 988 руб. 53 коп., сумма процентов – 12 615 руб. 34 коп., штрафные санкции – 24 128 руб. 10 коп (л.д. 134).

При этом Истцом принято решение о снижении начисленных штрафных санкций до суммы 9 834 руб. 40 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере в сумме 31 481 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга – 8 988 руб. 53 коп., сумма процентов – 12 658 руб. 56 коп., штрафные санкции – 9 834 руб. 40 коп. (л.д. 135). 

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, в связи с чем, суд руководствуется им при рассмотрении дела.

При этом суд полагает технической опиской указание в иске суммы процентов – 12 658 руб. 56 коп., поскольку согласно представленным расчетам данная сумма процентов составляет 12 615 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из расчета задолженности (л.д. 131-135) и выписки по счету за период с 07.10.2014 по 31.12.2015 (л.д. 70), последний платеж в счет погашения задолженности по Кредитному договору внесен ответчиком 20.07.2015, денежные средства в счет погашения задолженности списаны со счета ФИО2 20.07.2015. Следующая дата платежа, согласно графику, - 20.08.2015. Данный платеж (равно как и все последующие) совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал (должен был узнать) 21.08.2015.

Как следует из материалов дела, истец с данным исковым заявлением обратился в суд – 17.07.2020 (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 102). С заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 17.07.2017 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также то, что образовавшая задолженность на день рассмотрения иска не погашена, за период с 18.07.2017 по 23.09.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 5647,91 руб. (сумма просроченного основного долга в размере 8 988,53 руб. – сумма просроченного основного долга, начисленная за пределами сроков исковой давности в размере 3340,62 руб.), проценты в размере 5086,20 руб. (сумма просроченных процентов в размере 12 615,34 руб. – сумма просроченных процентов, начисленная за пределами сроков исковой давности в размере 7485,92 руб. – проценты за просроченный основной долг в размере 43,22 руб.). 

Сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования и с учетом применения сроков исковой давности, равна 2609,36 руб. 

Расчет пени выглядит следующим образом: общая сумма задолженности по штрафным санкциям по просроченному платежу в размере 9834,40 руб. - пени, начисленные за пределами сроков исковой давности в размере 2353,25 руб. – пени, начисленные в период образования задолженности на сумму платежа, выходящую за пределы сроков исковой давности в размере 4 871,79 руб.).

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая, что Банком заявлены ко взысканию пени, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, которые с учетом применения судом срока исковой давности, составляют 2609,36 руб., а также исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и последствий нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 18.07.2017 по 23.09.2019 в размере 13 343,47 руб., из которой: основной долг – 5647,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5086,20 руб., штрафные санкции – 2609,36 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 03.06.2020 при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 167,70 руб. 

Сумма удовлетворенных судом требований, с учетом применения судом срока исковой давности составляет 13 343,47 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 533,74 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 20.08.2014 за период с 18.07.2017 по 23.09.2019 в размере 13 343,47 руб., из которой: основной долг – 5647,91 руб., проценты за пользование денежными средствами – 5086,20 руб., штрафные санкции – 2609,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,74 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение составлено 30.09.2020 года