Дело № 5-134/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО101 ФИО14

представителя ФИО101 ФИО15. – ФИО2 ФИО13 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 ФИО16

представителя ФИО3 ФИО17 – адвоката ФИО4 ФИО18 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО101 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего сторожем в ООО «СПГЭС», пенсионера, женатого, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО101 ФИО21 нанес потерпевшей ФИО3 ФИО20 побои, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около12 часов 00 минут ФИО101 ФИО22. находился на территории ЖСК «Усадьба 2008» вс. 

<

адрес>, где нанес побои ФИО3 ФИО24ФИО23, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 ФИО25. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вместе с мужем, ФИО7 ФИО27. и ФИО11 ФИО26. на машине приехала на свой земельный участок, расположенный у пруда на территории ЖСК «Усадьба 2008» вс. 

<

адрес>. Увидев, что ранее знакомый ей ФИО101 ФИО28 заехал на своей автомашине на территорию ее земельного участка, она стала просить его убрать машину, в результате между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО101 ФИО29. ударил ее ногой по правой ноге в область голени, после чего нанес ей несколько ударов, но не менее одного, по правой руке в область плеча, чем причинил ей физическую боль. От ударов она не падала. В процессе побоев она сломала ноготь на руке, у нее шла от этого кровь. Данный факт видела также ФИО12 ФИО30 В этот же день она обратилась с травм пункт, где были зафиксированы побои и написала заявление участковому с просьбой привлечь ФИО101 ФИО31. к ответственности. Позднее от ФИО101 ФИО32. и председателя ФИО100 ФИО33 пошли в ее адрес угрозы, поэтому она обратилась в прокуратуру Саратовской области, чтобы дело взяли на контроль. ФИО101 ФИО34 вел себя агрессивно, оскорблял ее, его даже не останавливал тот факт, что она записывала происходящее на свой сотовый телефон.

Представитель ФИО3 ФИО37 – адвокат ФИО4 ФИО35., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию потерпевшей поддержала, просила признать ФИО101 ФИО36. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Допрошенный в судебном заседании ФИО101 ФИО38 с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ не согласился, вину не признал, указав, что с ФИО3 ФИО39 у него произошел только словесный конфликт, в ходе которого он ее просто отодвинул от себя, побоев ей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в пруду, расположенному на территории ЖСК «Усадьба 2008» вс. 

<

адрес>, где стал набирать воду в канистры. В это время на машине подъехала ФИО3 ФИО41. с мужем. ФИО3 ФИО40 подошла к нему и стала говорить, что это ее территория, выбросила в пруд его канистры. На что он попросил ее предоставить документы. В результате этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 ФИО42. близко подошла к нему, практически уперлась в него грудью, на что он отодвинул ее от себя. Из экспертизы следует, что она могла получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Свидетели ФИО8 и ФИО9 при указанных событиях не присутствовали. В объяснении участковый написал, что он оттолкнул потерпевшую в плечи неправильно, так как он говорил, что отодвинул ее от себя.

ПредставительФИО101 ФИО43 – ФИО2 ФИО44., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а также многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при проведении административного расследования.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они являлись очевидцев конфликта, произошедшего на территории ЖСК «Усадьба 2008» в 

<

адрес> между ФИО101 ФИО47 и ФИО3 ФИО46 Они видели как ФИО101 ФИО45 вел себя агрессивно, наносил потерпевшей удары, в частности удар ногой по правой ноге, удар рукой в область правого плеча. В процессе побоев ФИО3 ФИО48. сломала ноготь на руке и у нее шла кровь. Кроме того ФИО6 сопровождала ФИО3 ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт.

Допрошенные в качестве свидетелей супруга ФИО101 ФИО50 – ФИО1 и председатель ЖСК «Усадьба 2008» ФИО10 подтвердили факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов конфликта у пруда, расположенного на территории ЖСК «Усадьба 2008» в 

<

адрес> между ФИО101 ФИО51 и ФИО3 ФИО52., инициатором которого являлась ФИО5, однако пояснили, что конфликт носил только словесный характер, побоев ФИО101 ФИО54. ФИО3 ФИО53. не наносил. Свидетелей ФИО8 и ФИО9 при этом не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО101 ФИО55 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде материалами дела, а именно: 

протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленным УУП МО МВД РФ «Саратовский» лейтенантом полиции ФИО102 ФИО56., в котором содержатся объяснения ФИО101 ФИО57., о том, что он подтверждает, что между ним и ФИО3 ФИО58. был словесный конфликт, но хочет заметить, что по плечу и голени он ее не ударял:

рапортом УУП МО МВД России «Саратовский» ФИО102 ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО3 ФИО61 телесных повреждений было установлено, что в действиях ФИО101 ФИО60. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.29 часов в травмпункт обратилась ФИО3 ФИО62 которая пояснила, что телесные повреждения получила от известного в 

<

адрес>. Диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча и правой голени;

заявлением ФИО3 ФИО64. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО101 ФИО63, который нанес ей телесные повреждения, высказывал в ее адрес грубую нецензурную брань;

письменными объяснениями ФИО3 ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 ФИО67 заехал на автомашине на территорию ее земельного участка, расположенную у пруда на территории ЖСК «Усадьба 2008» в 

<

адрес>. Она стала просить его убрать машину, в результате между ними возник конфликт в ходе которого ФИО101 ФИО66 ударил ее ногой по правой ноге в область голени, после чего нанес ей несколько ударов по правой руке в область плеча, после чего она обратилась с травмпункт;

письменными объяснениями ФИО101 ФИО68. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он подъехал в пруду, расположенному на территории ЖСК «Усадьба 2008» вс. ФИО103 и стал набирать воду в канистры. К нему подошла ФИО3 ФИО69 и стала говорить, что это ее территория. На что он попросил ее предоставить документы. В результате этого между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 ФИО70. близко подошла к нему и стала «врезаться» в него, на что он руками оттолкнул ее в плечи, больше каких-либо телесных повреждений он ей не наносил.

направлением на СМО гр ФИО3 ФИО71. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ОД МО МВД России «Саратовский» капитана полиции Калюжного ФИО72. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» за мед. Помощью в травм пункт Заводского района г. Саратова обращалась ФИО3 ФИО73., которая пояснила, что телесные повреждения получила от известного в 

<

адрес>. Диагноз: ушиб мягких тканей правого плеча и правой голени;

рапортом УУП МО МВД России «Саратовский» ФИО102 ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении материалов КУСП;

обращениями ФИО3 ФИО75 в прокуратуру Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой взять на личный контроль материал по факту избиения ее ФИО101 ФИО76. ДД.ММ.ГГГГ;

актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ФИО77 имеются: ссадина на правом предплечье, припухлость мягких тканей на правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждений, не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ п. 9)

заключением судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ФИО78. имелись: отек мягких тканей правого предплечья с наличием осаднения на передней поверхности правого предплечья, припухлость правой голени в нижней трети. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах, согласно морфологической картине повреждений, а именно их цвет). Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 9,) Указанные повреждения могли возникнуть от 2-х травматических воздействий и более. Учитывая их локализацию, они могли возникнуть как от удара тупым твердым предметом, так и при падении с высоты собственного роста;

-аудиозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную потерпевшей ФИО3 ФИО79.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшей ФИО3 ФИО80 объяснениям свидетелейФИО8, ФИО9, ФИО6, судья не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО3 ФИО81 свидетелиФИО8, ФИО9, ФИО6, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Оснований для оговора ФИО101 ФИО82. потерпевшей ФИО3 ФИО83 и свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО6 судом не установлено.

Указанные доказательства позволяют суду прийти к выводу о полной доказанности виновности ФИО101 ФИО84 в инкриминируемом ему правонарушении. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении постановления.

К показаниям ФИО101 ФИО85. и свидетелей его супруги ФИО1 и председателя ЖСК «Усадьба 2008» ФИО10 о том, что ФИО101 ФИО86 не наносил побоев ФИО3 ФИО87 судья относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными материалами дела. 

В частности показания ФИО101 ФИО88. о том, что он не наносил ударов потерпевшей опровергаются в том числе его письменными объяснениями о том, что в ходе словесного конфликта он оттолкнул от себя ФИО3 ФИО89. руками в плечи. Также доводы ФИО101 ФИО90. о том, что согласно судебно-медицинской экспертизы потерпевшая могла получить телесные повреждений при падении с высоты собственного роста опровергаются показаниями самой потерпевшей которая поясняет, что ни во время конфликта, ни после она не падала и получила зафиксированные у нее в травм пункте, акте СМО и экспертизе телесные повреждений только от действий ФИО101 ФИО91

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО101 ФИО92. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО101 ФИО94 нанес ФИО3 ФИО93 не менее одного удара рукой в область правого плеча и не менее одного удара ногой в область правой голени.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, данные личности ФИО101 ФИО95 отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные личности ФИО101 ФИО96, его материальное положение, характеристики с места работы, состояние здоровья, трудоустройство, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд приходит к выводу о назначении ФИО101 ФИО97 наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО101 ФИО98 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, перечислив его на расчетный счет: 

Получатель: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; код подразделения 040); КПП 645201001, ИНН 

<

***>, МО МВД России «Саратовский», ОКТМО 63643000; р/с 

<

***>; наименование Банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области; БИК 046311001; идентификатор 18880264160006679223, КБК 18811690050056000140.

Разъяснить ФИО101 ФИО99, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Квитанцию об оплате штрафа предоставить во Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья Т.С. Анненкова