Дело № 2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 3 декабря 2015 года ее исковые требования к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены.

Обязательства по выполнению работ ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, со ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 568 260 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму долга по договору, размер неустойки составляет 66 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформила доверенность представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в надлежащей форме, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, при таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на разработку дизайн-проекта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> А (л.д.5-6).

Согласно условиям указанного договора, ФИО3 обязалась выполнить дизайн-проект в течение 45 рабочих дней. Общая стоимость работ составила 66 000 рублей.

Вместе с тем, обязательства ФИО3 в установленный срок исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 3 декабря 2015 года ее исковые требования к ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор оказания услуг 18 декабря 2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма аванса по договору в размере 33 000 рублей, пени в размере 3 330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубль 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.4).

Поскольку обязательства по выполнению работ ответчиком в установленный срок исполнены не были, требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19 февраля 2015 года (срок окончания работ по договору) по 3 декабря 2015 года (расторжение договора) составляет 568 260 рублей (66 000 рублей х 287 х 3 % = 568 260 рублей).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Собственного расчета ответчиком суду не представлено. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены договора до 66 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18 декабря 2014 года в размере 66 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке, суд считает необходимым освободить ответчика от выплаты штрафа по Закону "О защите прав потребителей" как дополнительной меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 180 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 февраля 2015 года по 3 декабря 2015 года в размере 66 000 рублей (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета в размере 2 180 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2017 года

Судья С.В. Шматов