Дело № 5-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вязники 17 августа 2017 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В.., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Литвы, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пребывающего на территории России по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. при проверки документов у гражданина ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что он, являясь гражданином Республики Литвы, ФИО3 прибыл на территорию РФ с целью въезда «Частная», в имеющейся в его паспорте визе 23 4357191, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на территорию РФ он может въезжать с целью въезда «Коммерческая», т.е. имеются несоответствия заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания на территории РФ деятельности или роду занятий. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО3, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в суде вину не признал и пояснил, что на территории РФ у него есть гражданская жена ФИО1 с которой он проживает с 2005 года, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Россию с целью зарегистрировать брак с гражданской женой и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя с целью создания своего фермерского хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ мать его гражданской жены ФИО2 зарегистрировала его по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>. В силу возраста, когда регистрировала его поставила отметку не в той графе, вместо цели визита «Частная» поставила цель визита «Коммерческая».

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. 

В соответствии с Приказом МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Перечня "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства" иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления коммерческих поездок (Код 003) оформляют визу « коммерческая» для решения конкретных коммерческих вопросов ( проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер. 

«Частная» виза оформляется иностранцам по частным делам по приглашению, оформленному территориальным органом МВД России на основании ходатайства гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что иностранному гражданину ФИО3 выдана многократная виза с указанием цели поездки « коммерческая».

Из уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданкой Российской Федерации и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, являясь принимающей стороной уведомляет о прибытии иностранного гражданина Стошкуса Й, являющегося гражданином Литвы, ею проставлена в графе « цель въезда» - « другая». 

Других доказательств материалы дела не содержат. 

Таким образом, из представленных к протоколу об административном правонарушении документов не следует, какие действия совершены самим ФИО3 по оформлению визы и то, что заявленная им цель въезда не соответствует заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Константинова