Дело № 1-38/2024

УИД: 75RS0032-01-2024-000264-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 15 июля 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием государственного обвинителя – Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Азеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося (дата) в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 по 20 августа 2023 года с 12 часов до 12 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в 10 километрах в южном направлении от 

<

адрес>, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущих растений конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 29,26 г., относящейся к значительному размеру, которую храня при себе в пакете, перевез в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, без цели сбыта, хранил до изъятия сотрудниками полиции 07 марта 2024 года.

Кроме того, 10 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут ФИО1, находясь на территории животноводческой стоянки, расположенной в 10 километрах в южном направлении от 

<

адрес>, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущих сухих растений конопли, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), массой 49,09 г., относящейся к значительному размеру, которое, незаконно храня при себе, перенес в нежилую избушку, расположенную на территории животноводческой стояки по вышеуказанному адресу, где незаконно без цели сбыта хранил до 18 часов 00 минут 10 февраля 2024 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает и проживает на животноводческой стоянке, принадлежащей Свидетель №6, которая расположена в 10 километрах от 

<

адрес>. На данной стоянке он работает уже более четырех лет. Он периодически употребляет коноплю путем курения, однако зависимости у него от конопли нет. 07.03.2024 года к нему домой по адресу: 

<

...>, приехали сотрудники полиции с представителями общественности. Сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование в территории его дома. Он ознакомился с данным распоряжением, где он расписался и получил копию данного распоряжения. Далее сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности, после они предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотики, а также иные запрещенные предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудники полиции провели осмотр территории его дома, но ничего не обнаружили, тогда они все зашли в его дом с его разрешения, для оформления документов, так как на улице было холодно. Один из сотрудников полиции сказал, что у него в доме чувствуется запах конопли. После чего сотрудник куда-то позвонил и сообщил, что у него в доме пахнет коноплей. Услышав данный разговор, он сразу сказал, что у него есть тазик, в котором он ранее изготавливал коноплю и выдал его сотрудникам полиции. Данный тазик стоял на шкафу в комнате, и его было хорошо видно. Затем сотрудники полиции стали составлять осмотр места происшествия в его доме и в ходе осмотра они увидели, что у него в комнате на тумбе стояла картонная коробка, а в ней лежал пакет с коноплей. Данная коробка была открыта, а также пакет в ней был приоткрыт, в котором было хорошо видно коноплю. Сотрудник полиции его спросил, что это такое в пакете и кому принадлежит, на что он ответил, что это конопля и принадлежит она ему лично, для личного употребления. Данную коноплю он насобирал примерно в августе 2023 года, когда находился на животноводческой стоянке. Точную дату он уже не помнит, но примерно в период времени с 10 по 20 августа 2023 года. Коноплю он собирал на территории животноводческой стоянки на навозной куче с мусором, на ней в то время много произрастало кустов конопли. Данная конопля в данном месте росла паданкой. Всего по времени он собирал коноплю в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут в период с 10 по 20 августа 2023 года, обрывая верхушечные части и листья конопли, которые слаживал в пакет. Затем данный пакет с коноплей он в тот же день в период с 10 по 20 августа 2023 года привез к себе домой, где положил пакет с коноплей в коробку в комнате. 06 марта 2024 года он решил употребить коноплю, для этого он взял часть конопли из пакета, который находился в коробке в комнате и изготовил из нее наркотическое средство «химку» в металлической миске, которую затем употребил, а использованную коноплю сжег в печи. Кроме того, сотрудники полиции сообщили ему, что перед тем как приехать к нему домой, они были на животноводческой стоянке, где он работает, и там также обнаружили коноплю. Он сразу во всем сознался и пояснил, что действительно в нежилой избушке, расположенной на территории животноводческой стоянки, в печи у него лежала использованная конопля. По данному факту может пояснить следующее, что 10 февраля 2024 года он решил употребить коноплю путем курения, для этого он пошел на навозную кучу с мусором, которая расположена на территории животноводческой стоянки и насобирал верхушечные части и листья с сухих кустов конопли, которые затем сразу перенес в нежилую избушку, расположенную на территории животноводческой стоянки. Всего по времени он собирал около 10 минут, то есть в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 10 февраля 2024 года. Находясь в нежилой избушке, он сразу изготовил из нее наркотическое средство «химку», которую употребил путем курения. Использованную коноплю он забросил в топку печи примерно в 18 часов 10 февраля 2024 года, то есть выкинул, так как использовать ее больше не хотел. Вину в совершении преступления, а именно в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что использованную им 10 февраля коноплю он в последующем использовать намерения не имел, в связи с чем забросил ее в печь, которая в тот период времени не топилась. Через некоторое время он поссорился с хозяином животноводческой стоянки Свидетель №6 и ушел со стоянки пешком, работать больше на стоянке не планировал, однако примерно в мае 2024 года снова стал работать на животноводческой стоянке Свидетель №6.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника указал на навозную куча, расположенную на территории животноводческой стоянки, расположенной в 10 км. в южном направлении от 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке местности он с 12 часов до 12 часов 10 минут в период с 10 по 20 августа 2023 года приобрел коноплю, которую перевез по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Так же указал, что на этом же участке местности 10 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он вновь приобрел коноплю, которую сразу же перенес в нежилую избушку, расположенную так же на территории животноводческой стоянки, где изготовил «химку», употребил, а использованную коноплю закинул в топку отопительной печи в указанной избушке. Кроме того ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме, указал место, где он хранил коноплю, которую 07 марта 2024 года изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д.119-127).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо признания вины им самим, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно распоряжению начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Акшинский» №10 от 07 марта 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, НКОН, ФИО2 по 

<

адрес>, ОНК МО МВД РФ «Акшинский» поручено провести обследование по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9).

Из акта обследования от 07 марта 2024 года следует, что в ходе ОРМ ни чего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.10-12).

Из телефонограммы, зарегистрированной оперативным дежурным ОП по 

<

адрес> под № от 07.03.2024 года следует, что 07 марта 2024 года в 19 часов 10 минут поступило телефонное сообщение от ОНК ОП по 

<

адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений зданий., сооружений, участков местности и транспортных средств» при заполнении документов по месту жительства ФИО1, (дата) года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в доме ощущается резкий специфический запах, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, был осмотрен в присутствии ФИО1 и с его разрешения жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что ФИО1 выдал металлическую миску с зеленым налетом. На тумбе обнаружена коробка, с полиэтиленовым пакетом черного цвета, в свою очередь в пакете обнаружена растительная масса зеленого цвета, внешне схожая с дикорастущей коноплей. Металлическая миска и полимерный пакет с растительной массой изъяты (том 1 л.д.14-21).

Согласно распоряжению начальника ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Акшинский» №9 от 07 марта 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, НКОН, ФИО2 по 

<

адрес>, ОНК МО МВД РФ «Акшинский» поручено провести обследование в отношении Свидетель №6 на животноводческой стоянке, расположенной в местности Средние Кормочи (том 1 л.д. 42).

Из акта обследования и протокола изъятия от 07 марта 2024 года следует, что в ходе ОРМ установлена, что животноводческая стоянка расположена в местности Средние Кормочи в 10 км от 

<

адрес> в южном направлении. На территории данной животноводческой стоянки в нежилом помещении в топке печи обнаружена и изъята растительная масса, внешне схожая с коноплей (т. 1 л.д. 43-51).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, 07 марта 2024 года у ФИО1 получены образцы: смывы с рук, которые упакованы в бумажные конверты (т.1 л.д. 56-58).

Согласно заключению эксперта № от (дата), наслоения, находящиеся на внутренней поверхности миски, содержат в своем составе части растения рода табак массой 0,012г и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,015г.

Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия 07.03.2024 года по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 29,26 г. (л.д.26-29)

Изъятые предметы, а именно наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 29,26 г., и 49,09 г., два бумажных конверта со смывами с рук, полученных у ФИО1, наслоения, находящиеся на внутренней поверхности миски, содержащие в своем составе части растения рода табак и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,015 г., были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> (том 1 л.д. 79-84).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25.05.2024 года, следует, что была осмотрена территория животноводческой стоянки, расположенной в 10 км. в южном направлении от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории данной животноводческой стоянки имеется навозная куча, на которой произрастаю различные растения, в том числе схожие с коноплей. Так же в ходе осмотра установлено, что на территории данной животноводческой стоянки имеется нежилая избушка, в которой имеется кирпичная печь, дверца которой открыта, внутри топки обнаружен различный мусор и пепел (л.д.128-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ФИО2 по 

<

адрес>, в ОП по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем было инициировано проведение ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его работы - на животноводческой стоянке, принадлежащей Свидетель №6, расположенной в местности «

<

адрес>», которая расположена примерно в 13 км. от 

<

адрес>, а так же по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Распоряжение о проведении ОРМ на животноводческой стоянке было выписано на имя Свидетель №6, как хозяина стоянки. На животноводческую стоянку они прибыли 07 марта 2024 года в дневное время, так же с ними присутствовали двое общественных представителей Свидетель №4 и Свидетель №3, а так же присутствовали сотрудники ОП по 

<

адрес> ФИО3 и Свидетель №2. По прибытию на стоянку ФИО1 на стоянке не оказала, так же не было и хозяина стоянки Свидетель №6, на стоянке находился только один рабочий, который пояснил, что он сменил ФИО15 и находиться на стоянке один. Находящийся на стоянке работник был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ, ему было предложено добровольно выдать ограниченные в обороте в РФ предметы, в том числе наркотические вещества, на что он пояснил, что у него н чего запрещенного не имеется. После чего было произведено обследование животноводческой стоянки, в нежилом помещении в печи была обнаружена использованная растительная масса, внешне схожая с коноплей, данная растительная масса не была во что-либо упакована, помимо данной растительной массы в печи были какие-то бумажки, пачка от сигарет, пепел. Обнаруженная растительная масса был изъята и упакована в присутствии общественных представителей. После чего они поехали в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, где ФИО1 ознакомили с распоряжением о проведении ОРМ и предложили добровольно выдать запрещенные и ограниченные в обороте предметы и вещества, в том числе наркотические средства, на что ФИО15 пояснил, сто ни чего запрещенного не имеет. После было произведено ОРМ, однако ни чего запрещенного и ограниченного в обороте, на территории ограды дома ФИО15 и надворных постройках обнаружено не было. После чего он стал составлять документы, и поскольку было холодно, он спросил у ФИО15 разрешение пройти в его дом для заполнения документов. ФИО15 разрешил и после чего он зашел в дом к ФИО15, и сразу же почувствовал специфический запах конопли и ацетона. После этого он позвонил в Оп по 

<

адрес> и сообщил о необходимости проведения осмотра места происшествия. После регистрации сообщения в КУСП, с разрешения ФИО1 в его доме был произведен осмотр места происшествия сотрудником полиции Свидетель №2, который перед налетом осмотра также предлагал ФИО15 добровольно выдать наркотические средства, ФИО1 добровольно выдал металлическую тарелку, на внутренней части которой был налет зеленого цвета. После чего ФИО15 вновь было предложено добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства, однако он пояснил, что у него больше н чего нет. В ходе осмотра места происшествия в комнате была обнаружена коробка, в которой находился полимерный пакет, а в пакете была сухая растительная масса, внешне схожая с коноплей. Обнаруженная растительная масса и выданная металлическая тарелка были изъяты, упакованы и снабжены пояснительными записками

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что работает оперуполномоченным НКОН ОП по 

<

адрес>, 07 марта 2024 года он находился в следственно-оперативной группе и совместно с Свидетель №1 выезжал для проведения ОРМ Обследование здания, сооружений, участков местности, транспортных средств» на животноводческую стоянку, расположенную в местности «Средние Кормочи», неподалеку от 

<

адрес>, так же с ними присутствовали сотрудники Сохондинского государственного заповедника, которые принимали участие в качестве общественных представителей при проведении ОРМ. На животноводческой стоянки находился только один мужчина, фамилию его он не помнит, ФИО15 на стоянке не было. Ему известно, что в ходе проведения ОРМ, которое непосредственно проводил Свидетель №1 в нежилой избушке, находящейся на территории животноводческой стоянки было обнаружено растительное вещество, схожее с дикорастущей коноплей, которое было изъято и упаковано. После проведения ОРМ они поехали в 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, точный адрес в настоящее время он не помнит. На территории надворных построек дома ФИО1 было проведено ОРМ, однако ни чего запрещенного обнаружено не было. После чего Свидетель №1 попросил у ФИО1 разрешение на то, что бы пройти в дом для составления документов, по результатам проведенного ОРМ, он (Свидетель №2) в это время оставался на улице, в машине, в это время ему поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> о том, что в жилом доме по месту жительства ФИО1 необходимо произвести осмотр места происшествия, поскольку поступило сообщение о том, что в доме ФИО15 присутствует специфический запах конопли. После чего он прошел в дом ФИО1 и с его разрешения произвел осмотр места происшествия, перед проведением которого ФИО15 предлагалось добровольно выдать наркотические вещества, однако насколько он помнит ФИО1 ни чего не выдал, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая миска, с налетом зеленого цвета, а также сухая растительная масса, схожая с дикорастущей коноплей, которая находилась в пакете, который в свою очередь лежал в коробке, в комнате. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает государственным инспектором Сохондинского государственного заповедника, (дата) сотрудники полиции его и Свидетель №3 пригласили принять участие в качестве представителя общественности при производстве обследования по месту нахождения ФИО1, а именно на животноводческой стоянке, расположенной в 10 километрах южнее от 

<

адрес>, а также по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, поскольку в этот день у них проходил совместный рейд с сотрудниками полиции. По приезду на животноводческую стоянку, ФИО1 не оказалось на месте, тогда сотрудники полиции в их присутствии ознакомили с распоряжением о проведении обследования находившегося там работника Свидетель №5 После им всем были разъяснены права и обязанности. В ходе обследования, находясь в нежилой избушке, расположенной на территории животноводческой стоянки, сотрудники полиции обнаружили в отопительной печи растительную массу, по внешнему виду схожую с коноплей. Данную растительную массу было хорошо видно, так как дверца печи была приоткрыта, кроме того в печи был еще какой-то мусор. Данная растительная масса была изъята, упакована и опечатана сотрудниками полиции в их присутствии. Далее, они поехали с сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 Приехав к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился у себя дома. Сотрудники полиции огласили распоряжение о проведении обследования ФИО1 и сообщили ему о том, что ими будут проводиться мероприятия в целях отыскания и изъятия наркотических средств и иных запрещенных предметов в гражданском обороте. С этим распоряжением ФИО1 ознакомился. Далее сотрудники полиции предложили пройти на территорию дома, где будет проводиться обследование, также разъяснили права, обязанности и правила проведения обследования всем участвующим лицам. Далее в присутствии их ФИО1 было предложено выдать добровольно наркотические средства, а также другие предметы и вещества, свободный оборот которых ограничен или запрещен на территории РФ. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет. При обследовании территории дома, сотрудниками полиции ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они и сотрудники полиции с разрешения ФИО1 прошли к нему в дом. Когда он зашел в дом, то сразу почувствовал запах растворителя и конопли. Один из сотрудников полиции сказал ФИО1, что у него дома чувствуется запах конопли и растворителя, после чего данный сотрудник полиции позвонил в дежурную часть и сообщил об этом. Далее сотрудники полиции заполнили документы об обследовании территории дома, в которых они расписались. Насколько он помнит в доме ФИО15 была изъята металлическая миска и пакет с растительной массой. Помнит, что сотрудники спрашивали у ФИО15 кому принадлежит растительная масса и так же о том, что на животноводческой стоянки так же была изъята растительная масса, однако что ответил ФИО15 он не помнит. После чего они ушли из данного дома. (л.д.139-141)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 07 марта 2024 года его пригласили сотрудники полиции в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у гражданина ФИО6 Вторым представителем общественности был приглашен ФИО7 Они вместе с сотрудниками полиции выехали на животноводческую стоянку, расположенную в 10 километрах южнее от 

<

адрес>. По приезду на животноводческую стоянку, сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 на стоянке нет. После чего сотрудники полиции в их присутствии предъявили распоряжение о проведении ОРМ находившегося там Свидетель №5 Затем сотрудниками полиции были разъяснены права и обязанности, после чего они стали проводить обследование. Находясь в нежилой избушке, расположенной на территории животноводческой стоянке, сотрудниками полиции в их присутствии, в топке печи, дверца которой была приоткрыта, обнаружили растительную массу внешне похожую на коноплю. Далее сотрудники полиции в их присутствии изъяли, упаковали и опечатали данную растительную массу. После этого, они с сотрудниками полиции поехали в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 По приезду к дому по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 находился дома. Сотрудники полиции ознакомили в их присутствии ФИО1 с распоряжением о проведении по месту его жительства ОРМ, после чего разъяснили права и обязанности, а также спросили у ФИО1, имеется ли у него запрещенные наркотические средства, на что ФИО1 сказал, что никаких наркотиков у него нет. В ходе проведения ОРМ в надворных постройках у ФИО1, сотрудники полиции ничего не обнаружили. Затем сотрудники полиции спросили разрешение у ФИО1 пройти в его дом для заполнения документов. Они все зашли в дом, где он сразу почувствовал специфический запах конопли и растворителя. Сотрудники полиции также почувствовали данный запах, потому что они сразу позвонили в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и сообщили об этом. Далее сотрудники полиции заполнили документы о проведении обследования территории дома, после чего они в них расписались и вышли из дома (л.д.136-138).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 23.02.2024 года он приехал работать на животноводческую стоянку, принадлежащую Свидетель №6, которая расположена в 10 км от 

<

адрес> в местечке «

<

адрес>», 07.04.2024 года на стоянку приехали сотрудники полиции, с ними были двое представителей общественности. Сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, после чего ознакомили его с распоряжением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и т.д.». После чего он поставил свою подпись в распоряжении об ознакомлении, а также получил копию данного распоряжения. Перед непосредственным обследованием, сотрудники полиции разъяснили ему его права и обязанности, а также были разъяснены права и обязанности представителям общественности. В ходе обследования, в его присутствии, сотрудники полиции, находясь в старой нежилой избушке, в топке отопительной печи обнаружили растительную массу. В момент обследования дверца печи была приоткрыта и внутри топки было хорошо видна данная растительная масса. Со слов сотрудников, данная растительная масса внешне схожая с коноплей. Сам лично он в конопле не разбирается. Далее сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатывали данную растительную массу, в его присутствии и в присутствии представителей общественности. Кому принадлежала обнаруженная растительная масса, он не знаю (л.д.93-96).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него имеется животноводческая стоянка в 10 км от 

<

адрес> в южном направлении, где он содержит скот. На данной животноводческой стоянке у него работал и жил ФИО1 около 4 лет. 17.02.2024 года ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Во время работы на стоянке. ФИО1 был всегда один, других работников он не брал. После того, как ФИО1 уехал, он сам работал на стоянке, а 23.02.2024 года он на данную стоянку привез Свидетель №5, где оставил его работать. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что на его животноводческой стоянке изъяли наркотик (коноплю), которые приехали 07.03.2024 года на стоянку и провели ОРМ. Ему известно, что ФИО1 ранее был судим по ст.228 УК РФ, то есть за наркотики, и он считает, что изъятая сотрудниками полиции конопля принадлежит именно ФИО1 Лично он коноплю и другие виды наркотиков не употребляет. В настоящее время ФИО1 продолжает работать и жить на принадлежащей ему животноводческой стоянке. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, работник он ответственный (л.д.97-100).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности проведенных экспертиз и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Из разъяснений пунктов 6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Факты приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Таким образом, конкретные фактические действия свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления наркотических средств, сформировавшегося задолго до изъятия сотрудниками полиции обнаруженных наркотических средств.

Учитывая то, что наркотические средства не были сданы добровольно ФИО1 сотрудникам полиции, а были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и в ходе осмотра места происшествия, которые были направлены на обнаружение и изъятие наркотических средств, оснований для применения к подсудимому примечания 1 к статье 228 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, оба как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о размере наркотических средств, которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002, для каждого конкретного наркотического средства.

В силу указанного постановления Правительства наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 29,26 грамм и 49,09 грамм, относится к значительному размеру, так как не превышает 100 граммов. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение в период с августа 2023 года по 07 марта 2024 года, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а так же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение в период с 17 часов 40 минут 10 февраля 2024 года до 07 мата 2024 года, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако суд, после исследования всех доказательств по делу, приходит к выводу о сокращении периода хранения ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 49,9 г., приобретенного последним 10 февраля 2024 года около 17 часов 40 минут, поскольку данное наркотическое средство ФИО1 хранил при себе с момента приобретения до 18 часов 00 минут 10 февраля 2024 года, о после его использования, выбросил приобретенное наркотическое средство в топку печи, и не имея дальнейшего намерения использовать либо хранить его, кроме того покинул животноводческую стоянку в связи с конфликтом с хозяином стоянки так же не имел намерений возвращаться на стоянку, что свидетельствует о том, что он отказался от дальнейшего незаконного хранения данного наркотического средства. изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – по эпизоду изъятия наркотических средств на животноводческой стоянке, ввиду того, что ФИО1 отказался от дальнейшего хранения наркотических средств, суд находит не состоятельными, поскольку факт отказа ФИО1 от дальнейшего хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), после ее использования в день приобретения, не исключает виновность ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства и его незаконном хранении с момента приобретения до момента отказа от дальнейшего хранения. Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства – каннабиса (марихуаны), которое 07 марта 2024 года было изъято сотрудниками полиции на животноводческой стоянки, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и не опровергался подсудимым ФИО1 

Законных оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению нет.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 151), судимости не имеет (т. 1 л.д. 144), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с 29.03.2023 года с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов (т. 1 л.д. 148) военнообязанный (т. 1 л.д.146), проживает один, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д.150), официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками – подработкой на животноводческих стоянках.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по обоим преступлениям учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого, в которых он указал место и время приобретения им наркотических средств, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО1 объективной обстановке на месте не установлено, кроме того по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ (период совершения 10 февраля 2024 года) – явку с повинной, выразившуюся в даче объяснений в ходе доследственной проверки, в ходе которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению незаконного приобретения и хранения наркотических средств, изъятых сотрудниками полиции на животноводческой стоянки без его участия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания по обоим преступлениям суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства, состояние его здоровья, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в том числе ввиду его материального положения. Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не установлено. Оснований для назначения более строго вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает.

Суд не обсуждает применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, определяющие порядок назначения наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время суд не находит.

Вещественные доказательства - наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 29,26 г., и 49,09 г., два бумажных конверта со смывами с рук, полученных у ФИО1, наслоения, находящиеся на внутренней поверхности миски, содержащие в своем составе части растения рода табак и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,015 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежит уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения в августе 2023 года и незаконного хранения до 07 марта 2024 года) в виде обязательных работ сроком 300 часов;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения 10.02.2024 года) в виде обязательных работ сроком 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Вещественные доказательства – каннабис (марихуана) массой 29,26 г., и 49,09 г., два бумажных конверта со смывами с рук, полученных у ФИО1, наслоения, находящиеся на внутренней поверхности миски, содержащие в своем составе части растения рода табак и масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,015 г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Кыринский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела. 

Судья Е.В. Самохвалова