Дело № 2-4420/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004402-86

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 20.11.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 17.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника М.А.ИБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ситроен С4» были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ФИО1 обратилась АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Приказом Банка России от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью определения размера страхового возмещения истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19782,50 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. *** ответчиком было получено заявление истца о компенсационной выплате, а затем, *** истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате, которые оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 19782 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 58950,36 руб., а также продолжить взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб., расходы по оплате заверения копий и оформлению доверенности в размере 3 725 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1400 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей от *** и от ***, в судебном заседании поддержала требования с учетом поданных уточнений, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что вместе с пакетом документов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, был представлен договор уступки прав требований от ***, согласно которому истец уступила право требования на возмещение вреда и получение суммы убытков и расходов. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы являются явно завышенными. В соответствии с отчетом от *** ***, подготовленным Уральской торгово-промышленной палатой, средняя цена на услугу независимой экспертизы в спорах по ОСАГО составляет 4041 руб. Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг также сильно завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого спора. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.11.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника М.А.ИБ. (л.д. 46). Право собственности ФИО1 на автомобиль «Ситроен С4» подтверждается договором купли-продажи от ***.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство, чем нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 вину в ДТП признал, что следует из объяснений в административном материале (л.д. 68).

В действиях водителя М.А.ИБ. суд не усматривает нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, в результате действий ФИО2 были причинены повреждения автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему М.А.ИБ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Я.А.АБ. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ФИО5, что сторонами не оспорено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

*** у АО «НАСКО» Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Принимая во внимание отсутствия лицензии страховой компании, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственно АО «НАСКО». 

В этом случае, в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, Союз является некоммерческой организацией, представляющий собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 1.1, 1.2). 

На основании раздела 7 Устава, Союз осуществляет предусмотренные указанным федеральным законом компенсационные выплаты за счет средств, которые формируются из резервов гарантий, резервов текущих компенсационных выплат, а также средств, полученных Союзом от реализации права требования, предусмотренного п. 1 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Следовательно, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, признании ее банкротом, истец, как потерпевший, вправе обратиться с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в виде компенсационной выплаты, предусмотренной законом. 

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19782,50 руб. (л.д. 9-33). Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд находит экспертное заключение от *** ***, выполненное ООО «Уральская палата судебной экспертизы» обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, Положению Банка России от *** ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих Российский союз автостраховщиков от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата исходя из заявленных требований 19782 руб.

Расходы ФИО1 в размере 12 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - К подтверждаются платежным поручением от *** (л.д. 55). Кроме того, истец понес расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1400 руб., что подтверждается квитанцией и актом ремонта (л.д. 36, 37-38). Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения, в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 1 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к ответчику с заявлением ***. *** в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В установленный законом срок компенсационная выплата по факту ДТП от *** ответчиком не была произведена. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 58950,36 руб. (19 782руб. х 1 % х 298 дней). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая соотношение размера компенсационной выплаты и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчёта 197,82 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства, включительно, но не более суммы 390 000 руб. (400000 руб. – 10 000 руб.).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и платежным поручением от ***. 

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского союза автостраховщиков.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3725 руб. подтверждаются квитанциями от *** и ***, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. подтверждается договором от *** и платежным поручением от ***. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. При этом судом учитывается, что нотариальная доверенность выдана на ведение дела о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ***. 

Несение истцом расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 600 руб. материалами дела не подтверждаются, а, значит, возмещению ответчиком не подлежат. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 19 782руб., неустойку за период с *** по *** в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3725 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1400 руб.

Продолжить взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 197,82 руб. в день, включая день исполнения решения суда, начиная с ***, но не более 390 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3105,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Королева