Дело № 2-235/2018 15 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с поручителя,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с поручителя ФИО2 присужденное в пользу истца решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № от 05.12.2017 г. с ООО «Альфа Инвест Плюс» - 3808229 руб. 05 коп., из которых возмещение долга 1500000 руб., проценты в сумме 1325589 руб. 05 коп., неустойка в сумме 922500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 35140 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 26940 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В иске в обоснование требований указано, что 16 февраля 2014 года между истцом и ООО «Альфа Инвест Плюс» был заключен договор займа № на сумму 1500000 руб. на срок 12 месяцев, то есть до 16.02.2015 г., дополнительным соглашением от 16.02.2015 г. срок возврата займа был продлен до 16.02.2016 года. Поручителем по данному договору выступил ФИО2, в связи с чем между истцом и ФИО2 16.02.2014 г. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель поручился отвечать за возможное неисполнение договора займа Заемщиком в течение срока действия договора займа и в течение трех лет после окончания срока действия пролонгированного договора займа, поскольку срок действия договора займа был продлен до 16.02.2016 года, поручительство действует до 16.02.2019 г. В связи с уклонением ответчика от исполнения договора займа истцом был предъявлен иск к заемщику ООО «Альфа Инвест Плюс» в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, который был удовлетворен полностью, решение суда вступило в законную силу. Но ООО «Альфа Инвест Плюс» прекратило свою деятельность, МИФНС 01.12.2017 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому исполнение решения Куйбышевского районного суда от 05.12.2017 г. сделалось невозможным, в отношении этого юридического лица были прекращены ранее возбужденные исполнительные производства.

5 июня 2018 года истец ФИО1 свои требования уточнил в части размера взыскиваемых процентов за пользование займом, просил взыскать их в размере 1145506 руб. 85 коп., неустойку просил взыскать за период с 17.02.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 1102500 руб., а также просил взыскать расходы на проезд представителя в суд в размере 4250 руб. В остальной части его требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л. д. 125), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 115).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом был извещен о слушании дела (л. д. 126), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Дворниченко А.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск признал частично, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л. д. 104 – 105), и дополнительно пояснил, что поскольку договором поручительства не предусмотрена ответственность ФИО2 как поручителя за неустойку, требования истца о ее взыскании являются необоснованными и не признаются ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Дворниченко А.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 16.02.2014 г.) определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что 16 февраля 2014 года между ФИО1(займодавец) и ООО «Альфа Инвест Плюс» (заемщик) в лице Управляющего ИП ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг у ФИО1 1500000 руб. сроком на 12 месяцев под 24 процента годовых (л. д. 137 - 139). 

Как видно из договора между сторонами было оговорено, что за пользование займом ответчик должен ежемесячно уплачивать проценты на сумму полученного и непогашенного займа путем перечисления их на банковскую карту истца ежемесячно до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором произошло начисление процентов по займу только по письменному требованию заемщика.

В пункте 1.8 договора займа было определено, что обеспечением исполнения обязательств по возврату денежных средств является поручительство ФИО2, а условия такого поручительства регулируются в отдельном договоре поручительства № от 16.02.2014 г., являющемся неотъемлемой частью договора займа.

16 февраля 2014 г. был заключен договор поручительства № к договору займа № от 16.02.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 (л. д. 48 - 49).

По условиям этого договора поручительства ФИО2 (поручитель) взял на себя обязательства отвечать перед займодавцем (ФИО1) за исполнение (заемщиком) ООО «Альфа Инвест Плюс» своего обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 руб. и процентов за пользование займом (п. 1.1).

В пункте 2.1. предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полного займа в размере 1500000 руб. и процентов за пользование займом (24% годовых выплачиваемых ежемесячно).

Основаниями ответственности поручителя, в частности, являлись по этому договору невыплата заемщиком в срок, обусловленный договором займа либо дополнительным соглашением к этому договору денежных средств в размере 1500000 руб. в счет полного или частичного погашения суммы займа по договору займа № от 16.02.2014 года и процентов по займу в размере 24% годовых (п. 2.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора определено, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, а также в течение трех лет после окончания срока его действия, а в случае пролонгации договора займа – и в течение срока его пролонгации, а также в течение трех лет после окончания пролонгированного срока займа.

Как установлено, дополнительным соглашением от 16.02.2015 г. срок возврата займа был продлен до 16.02.2016 года (л. д. 140). 

Факт заключения указанных договора займа, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, получение заемщиком ООО «Альфа Инвест Плюс» денежных средств в указанном в договоре займа размере подтверждается представленными в дело договорами, копией решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5.12.2017 г. по гражданскому делу № № и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, следует, что заемщик ООО «Альфа Инвест Плюс» взятые у истца по договору займа суммы в установленный договором срок не возвратил, не возвращены они и до настоящего времени, также как и не уплачены в полном размере проценты за пользование заемными денежными средствами. 

В связи с этим ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к заемщику ООО «Альфа Инвест Плюс» о взыскании долга по договору займа в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с 17 февраля 2014 года по 23 октября 2017 года в сумме 1325589,05 руб., неустойки в сумме 922500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35140 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 25000 руб. Решением суда от 05 декабря 2017 года указанные требования ФИО1 были удовлетворены в полном размере (л. д. 72 – 73). Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2018 г. 

Как видно из содержания этого решения, ФИО2 не был привлечен к участию в этом деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Инвест Плюс» прекратило свою деятельность, 1.12.2017 года налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ (л. д. 39 – 46).

В связи с этим обстоятельством решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 г. не было исполнено, исполнительные производства были прекращены (л. 

<

...>).

30 марта 2018 года прекращена деятельность ООО «Альфа Инвест Плюс» (л. д. 80 – 81).

Истец в связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа, обратился в суд с настоящим иском к поручителю по этому договору – ФИО2

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 4 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания договора поручительства, срок поручительства не истек.

К тому же согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата долга и процентов лежит на ответчике ФИО2, являющемуся поручителем.

Однако он не представил доказательств того, что возвратил денежные средства и уплатил проценты по договору займа в полном размере.

Эти обстоятельства ФИО2 не оспаривает.

Поскольку судом установлено, что свои обязательства в качестве поручителя по возврату суммы займа ФИО2 не выполнил, долг по договору займа в размере 1500000 руб. не погашен, значит, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается только возвратом долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В части 2 данной статьи определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено, договором займа от 16.02.2014 г. был предусмотрен размер процентов за пользование заемными средствами в размере 24 процента годовых. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 16.02.2014 г. в размере 1145506 руб. 85 коп. за период с 17.02.2014 г. по 5 июня 2018 г. 

При этом истцом при расчете процентов за указанный период исключена сумма процентов, уплаченная заемщиком 15.02.2015 г. в размере 402000 руб. (л. д. 96).

Истцом представлен расчет процентов (л. д.116). 

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим условиям заключенного договора займа. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы долга в размере 1500000 руб. и процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1145506 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлена к взысканию неустойка за период с 17.02.2016 г. по 20.02.2018 г. в сумме 1102500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 3.2 и 3.3 договора займа от 16.02.2014 г., при заключении договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение займа и уплату процентов в размере 0,1 процент от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки его погашения или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Однако, принимая во внимание положения ст. 363 ГК РФ, учитывая, что договором поручительства была предусмотрена частичная ответственность заемщика только по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, при этом не предусматривалась ответственность за иные убытки, в том числе неустойку, судебные издержки кредитора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 как поручителя неустойки в заявленном размере являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в размере соответственно 35140 руб. и 25000 руб.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 21 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л. д. 51 – с оборотом), и расписка ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. (л. д. 52).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, то, что представитель истца участвовал в опросе сторон и одном судебном заседании, подготовил иск, уточнение к иску, а также письменные пояснения, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также истец просит взыскать судебные расходы на проезд представителя в суд в размере 4250 руб.

Данные расходы он подтверждает расчетами (л. д. 53 и 117). 

При этом в деле имеется расписка представителя ФИО3 о получении им на проезд 2100 руб., в остальной части несение расходов на проезд представителя истцом не подтверждено. 

Принимая во внимание, что договор об оказании юридической помощи не включает в стоимость услуг расходы на проезд, а также то, что иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 21427 руб. 53 коп., которые подтверждены документально (л. 

<

...>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 16.02.2014 г. в размере 1500000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по договору от 16.02.2014 г. в сумме 1145506 (одного миллиона сто сорок пять тысяч пятьсот шесть) руб. 85 копеек, а всего – 2645506 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч пятьсот шесть) руб. 85 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21427 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 53 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в суд в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко