дело № 12-491/2018

мировой судья Колтаков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 сентября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Певнюка С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от 26 июня 2018 года, указав, что его вина в совершении правонарушения не доказана, а доказательства, представленные мировому судье, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку не была мировым судьей достоверно установлена законность требований о прохождении медицинского освидетельствования. Также указывает, что в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ГИБДД, что, по мнению заявителя, противоречит закону. Кроме того, мировым судьей не были приняты надлежащие меры к вызову в судебное заседание понятых. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изожженным в ней основаниям.

Защитник Певнюк С.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поддержав доводы жалобы, указав, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было законных оснований для направления его доверителя на медицинское освидетельствование, поскольку у данного экипажа отсутствовал алкотестер, а то техническое средство, ссылка на который имеется в акте освидетельствования, было выдано другому экипажу ДПС; в акте медицинского освидетельствование отсутствуют сведения о квалификации врача проводившего освидетельствование и не указана допустимая погрешность прибора, при помощи которого в медицинском учреждении проводилось освидетельствование; освидетельствование проводилось медицинским работником в присутствии сотрудника ДПС ГИБДД, а процедуре медицинского освидетельствования предшествовало нахождение медицинского работника и сотрудника полиции в одном кабинете в отсутствии ФИО1 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, судья районного суда находит постановление мирового судьи от 26 июня 2018 года законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 марта 2018 года в 20 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, двигался у дома № 2 по ул.Цинковой в г.Челябинске и был остановлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.6); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № 460 от 7 марта 2018 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.12).

Согласно рапорту инспектора полка ДПС ФИО6, 7 марта 2018 года работая во вторую смену в составе экипажа около 20 часов 15 минут у дома № 2 по ул.Цинковой им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты> за управлением которой находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. В связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 12).

Сведения, содержащиеся в рапорте, свидетель ФИО6 подтвердил в судебном заседании при производстве у мирового судьи.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 7 марта 2018 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что алкотектор 

<

данные изъяты>, заводской № был выдан инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, который не являлся членом экипажа оформившим административный материал в отношении ФИО1, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектор) 

<

данные изъяты>» (заводской №) состоит на балансовом учёте в УМВД России по г.Челябинску и находится в оперативном пользовании сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Как видно из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи прибора 

<

данные изъяты>, заводской №D, у ФИО1 были взяты две пробы выдыхаемого воздуха. Содержание этилового спирта в первой пробе составило – 

<

данные изъяты> мг/л, во второй – 

<

данные изъяты> мг/л. Медицинским работником диагностировано состояние опьянения, что было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, а медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ №и308 14 июля 2003 года, а также пункта 15 Приказа Минздрава № 933н.

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе актом медицинского освидетельствования, который, несмотря на замечания защитника об отсутствии указаний сведений о квалификации врача, проводившего освидетельствование и сведений об абсолютной погрешности, судья районного суда признает допустимым доказательством, поскольку квалификация врача была удостоверена соответствующими документами, равно и как представлено свидетельство о поверке прибора 

<

данные изъяты>, заводской №D, а следовательно на момент проведения освидетельствования техническое средство имело действующую поверку, а отсутствие в акте сведений о поверке не ставит под сомнение достоверность отраженных в нем результатов.

Тот факт, что сотрудник ДПС ГИБДД оказывал помощь медицинскому работнику (вставлял мундштук в алкотестер), не ставит под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования, поскольку медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, врачом прошедшим специальную подготовку с использование поверенного технического средства.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что все протоколы составлены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделано. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от 26 июня 2018 года вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска от 26 июня 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 4 Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.