Дело № 2-2636-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 декабря 2019 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А., 

при секретарях Криль Л.Б., Воронцовой М.Ю., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 64500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», ФИО4 совершала переводы на банковский счет ФИО3 на общую сумму 64 500 рублей.

По мнению истца, полученные ФИО3 суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования пояснила, что работала с ООО ТК «Любимый дом» с ФИО4, находилась с ней в дружеских отношениях. С августа 2018 года она стала замечать, что на ее банковской карте периодически уменьшается остаток денежных средств, сначала она думала, что ее дочь снимает деньги, но впоследствии выяснилось, что ФИО4, воспользовавшись ее телефоном, перевела денежные средства в размере 5 500 рублей на счет ФИО6 После этого она обратилась в банк и, получив выписку по счету, увидела, что ранее с ее счета также переводились деньги на счет ФИО6 на общую сумму 64 500 рублей. При этом ФИО6 она не знает, никогда сама не переводила ей деньги, никаких договорных отношений между ними не было. ФИО4 также к ней никогда не обращалась с просьбой перевести деньги на какой-либо счет, наличных денег ей не отдавала.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что дала подруге ФИО4 свою банковскую карту, которой она пользовалась. 

Третье лицо ФИО4 считает исковые требования необоснованными. Пояснила, что, действительно, перевела без согласия ФИО1 с ее карты на счет ФИО3 5 500 рублей, за что была осуждена. Также не отрицала, что денежные средства в размере 64 500 рублей были переведены на счет ФИО3, но с согласия истца – она (ФИО4) обращалась к ФИО1, чтобы она переводила деньги, но сразу же отдавала ей деньги наличными. Объяснила, что деньги на счете ей нужны были, чтобы оплачивать кредит и переводить дочери, а у самой положить деньги на карту не было возможности, так как поблизости не было банкомата. Считает, что ФИО1 ее оговаривает, но причину назвать не смогла. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2019 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что 13.03.2019 ФИО4, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны ФИО1, с помощью ее сотового телефона через приложение «мобильный банк» совершила перевод с банковского счета № (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк России» № 8592, денежных средств в размере 5 500 рублей, принадлежащих ФИО1, на банковский счет № (номер обезличен), открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» № 8592. Впоследствии денежными средствами ФИО7 распорядилась по своему усмотрению.

Также из уголовного дела был выделен материал по факту хищения в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 64 500 рублей, также переведенных на счет ФИО3

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Белгороду от 9.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ФИО4 указала на то, что все денежные средства отдавала ФИО1 наличными, а все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Выпиской по счету № (номер обезличен) открытому в ПАО «Сбербанк России» № 8592 на имя ФИО1, подтверждается, что в период с 11.08.2018 по 18.01.2019 с ее банковского счета совершены переводы денежных средств на общую сумму 64 500 рублей на счет ФИО3

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО3, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств законности перечисленных истцом ей сумм, так как между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, при этом денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 произошло неосновательное обогащение, которое она в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что денежные средства были переведены именно на счет ФИО3, при этом достоверных доказательств того, что она ими не пользовалась, а всеми деньгами распоряжалась только ФИО4, не представлено, именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств. 

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что она возвращала ФИО1 денежные средства наличными, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 отрицала в судебном заседании наличие каких-либо заемных обязательств как с ФИО4, так и со ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом степени разумности и справедливости, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной юридической помощи, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию в полном объеме. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 31 АБ 1377643 от 6.06.2019, выданной представителю ФИО2 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей и почтовые расходы на отправку участвующими в деле лицам искового заявления в размере 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 9.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева