№ 12-56/2020 

УИД:

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что проехал на этом автомобиле более 

<

данные изъяты> км и ни разу не был привлечен к административной ответственности, ему не было известно, что противотуманные фары препятствуют идентификации государственного регистрационного знака автомобиля. Полагает необоснованным отказ мирового судьи в направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, не явился, об отложении не ходатайствовал.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации)

В силу п. 4.15 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 (вместе с "Требованиями к цвету поля и качеству световозвращающего покрытия регистрационных знаков") не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (п. И.4.5 ГОСТа Р 50577-93)

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 управлял ФИО1 до задержания у 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, передний государственный регистрационный знак был оборудован противотуманными фарами, препятствующими идентификации государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фототаблицей правонарушения (л.д.7,8).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Мировой судья, рассматривая ходатайство ФИО1 о направлении рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, не усмотрел к этому оснований, и принял в установленном порядке процессуальное решение ( л.д.11)

Доводы жалобы сводятся с несогласием заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, доводы о том, что его ни разу в пути следования не привлекли к административном ответственности за это нарушение судья не может принять во внимание.

Так, ГОСТ Р 57145-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст) установлен Перечень административных правонарушений в области дорожного движения (административных правонарушений), фиксируемых с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации.

Совершенное ФИО1 правонарушение не фиксируется с помощью технических средств автоматической фотовидеофиксации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.