РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-80/2026 (2-3441/2025)

43RS0001-01-2025-003639-32

г. Киров 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Мелентьеве В.О.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Смирных В.А.,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Фарафоновой Е.П.,

прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований, с учетом представленных до принятия судом иска уточнений, указала, что 15.03.2025 около 20 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5 и автомобиля FAW, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля LADA GRANTA ФИО6, которая является сестрой истца, получила телесные повреждения, от которых скончалась. Водителю автомобиля FAW - ФИО1 было предъявлено обвинение, возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО4 была признана потерпевшей. 26.06.2025 в отношении ФИО1 и ФИО5 был вынесен приговор, согласно которому оба признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является ФИО2, в связи с чем с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию вред, причиненный преступлением. Гибель ФИО6 стала сильным моральным потрясением, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, причинив глубокие моральные и нравственные страдания в связи с вынужденной и внезапной утратой близкого человека. Моральный вред оценивает в размере 1 000 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 02.10.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Истцом в связи с указанным были представлены уточнения исковых требований, а именно просила с названного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения ФИО4 в Ленинский районный г. Кирова с самостоятельным иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.10.2025 гражданские дела были объединены в одно производство, истцу предложено уточнить требования.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 406 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС судом было отказано, в связи с отсутствием техническй возможности ее проведения.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Смирных В.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, выразив несогласие с заявленной суммой, полагая её неразумной и не отвечающей требованиям справедливости. Пояснили, что, по их мнению, моральный вред возмещен истцу в полном объеме, о чем имеются расписки. Кроме того, от «Яндекс такси» ФИО4 было выплачено 2,5 миллиона рублей в качестве страхового возмещения, поскольку ФИО7 являлся водителем такси. На данный момент к ответчику ФИО7 также предъявлен иск в городе Волгограде в Дзержинском районном суде от матери погибшей на 1,5 млн. рублей. В связи с указанным суд должен учитывать не только заявленную сумму, но еще и количество потенциальных истцов, то есть лиц, которое по одному и тому же событию вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда с ответчика. ФИО5 в счет возмещения морального вреда потерпевшим было выплачено 1,5 млн рублей, то есть на каждого из потерпевших по 500 тысяч рублей. Также ФИО5 оплатил расходы на погребение. Таким образом, размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 этим же самым ДТП, истец оценила в 500 тысяч рублей, указывая на отсутствие иных претензий к нему. С ФИО7 просит взыскать 1,5 млн., ничем не обосновывая такую сумму. И ФИО5, и ФИО7 осуждены одним приговором, вина в ДТП установлена судом обоих, следовательно, не представляется установить, почему с одного виновника ДТП разумной она считает сумму 500 рублей, а с другого 1,5 млн. рублей. Кроме того, ФИО4 оспаривала получение от ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, хотя имеются документы, свидетельствующие о получении ей названной суммы. Таким образом, от ФИО5 и ФИО7 истец в настоящее время получила в общей сложности 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что необходимо учесть при вынесении решения. Также необходимо учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание, имеет доход ниже прожиточного минимума, имеет на иждивении ребенка. Также сторона ответчика обратила внимание суда, что истец не проживала совместно с погибшей сестрой более 20 лет, проживали они в разных городах и близкой связи друг с другом не имели. Относительно требований, предъявленных к ФИО2, полагают их не основанными на нормах материального права. Законным владельцем источника повышенной опасности был ФИО1, который и является надлежащим ответчиком. ФИО2 не причиняла здоровью, автомобилем ФИО1 владел и пользовался на законных основаниях. В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – адвоката Фарафоновой Е.П., которая в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признала, пояснила, что иск заявлен необоснованно, поскольку транспортное средство было передано ФИО8 ФИО7 на законных основаниях, он был вписан в страховку, имел право управления. ФИО2 не являлась участником уголовного дела, ей лишь принадлежит автомобиль. В рамках уголовного дела все было изучено, достоверно установлена законность передачи автомобиля от ФИО8 ФИО7. В иске ФИО4 к ФИО8 надлежит отказать.

Третье лицо ФИО5, его представитель адвокат Казаков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях адвокат Казаков С.В. указал на полное возмещение его доверителем вреда, согласно распискам, непосредственно ФИО4 получила от него в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, написала, что никаких претензий к нему не имеет, сумму считает достаточной.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями и указал, что погибшая и истец ФИО4 приходятся ему дочерьми, которые после их с женой развода проживали с матерью на Октябрьском проспекте дом 153. ФИО4 уже более 10 лет проживает в Волгограде, там работает, приезжает в Киров примерно один раз в два года. Он с ней общается постоянно, созванивается через день. Сестры поддерживали общение, конфликтов между ними не было. По его мнению, жизнь ФИО4 после смерти Пинегиной изменилась, она испытала стресс, стала нервная, забрала к себе на постоянное место жительства мать, ФИО11, которая является инвалидом и до смерти дочери ФИО10 постоянно проживала с ней, дочь ухаживала за больной матерью. Похоронами сестры и переездом матери занималась ФИО4. Также указал, что от ФИО5 в качестве возмещения морального вреда получил 500 000 рублей, претензий к нему не имеет. Иск к ФИО7 не предъявлял, будет подавать его или нет, сказать затрудняется.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, отзыв не представлен.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2025 года в период с 20 часов 40 минут до 21 часа с участием автомобилей LADA GRANTA, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 и автомобиля FAW, регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО1, пассажир автомобиля LADA GRANTA 219040 ФИО6, находившаяся в автомобиле на заднем пассажирском сидении, получила повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и в данном случае повлекли за собой смерть ФИО6

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2025 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Тем же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы замено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13.08.2025 приговор Ленинского районного суда г. Кирова был оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, защитников – адвокатов Казакова С.В., Коновалова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2025 приговор Ленинского районного суда г. Кирова и апелляционное постановление Кировского областного суда в отношении ФИО5 и ФИО1 были оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей ФИО4 без удовлетворения.

Как было установлено судом, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также в нарушение требований пункта 10.2 правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел управляемый им автомобиль со скоростью 112-117 км/ч, превышающей установленное ограничение.

ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу двигавшемуся по Октябрьскому проспекту автомобилю FAW под управлением ФИО1, выехал на перекресток со второстепенной дороги и в нарушение требований 1.5 (абзац 1) правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения имеющему по отношению к нему преимущество водителю ФИО1, так как своими действиями вынудил его принимать меры к снижению скорости.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате { ... }. Таким образом, между причинением данной сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО6 наступила, в том числе, в результате действий ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Родителями истца ФИО4 (до заключения брака ФИО10) Е.Г. и ФИО6 являются ФИО11 и ФИО9 Таким образом, истец приходится ФИО6 родной сестрой.

В рамках уголовного дела ФИО4 была признана потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

То обстоятельство, что истец испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной, трагической утратой близкого ему человека, относится к общеизвестным фактам и не требует доказывания.

В обоснование доводов ответчика о тяжелом материальном положении представлены сведения о доходах за два месяца 2025 года в размере 23 401,35 рубль, а также сведения о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Согласно сведениям АО Почта России от 11.12.2025 ответчик ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей (№828687 от 26.06.2025) в адрес истца ФИО4. Денежные средства, согласно сведениям, полученным по запросу суда, поступили в отделение почтовой связи 400127 Волгоград, перевод выплачен 30.06.2025 получателю ФИО4 по паспорту. Таким образом, достоверно подтверждается, что ответчиком было произведено добровольное возмещение морального вреда истцу в размере 200 000 рублей, о чем не указала истец, но о чем указала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника- сестры, то, что она испытывала и до настоящего времени испытывает невосполнимость понесенной утраты. Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обращает внимание на тот факт, что об отношениях истца с погибшей сестрой достаточной информации суду предоставлено не было, совместно они не проживали длительное время, как пояснял 3 лицо ФИО9, сестры поддерживали общение посредством телефонных разговоров и встреч, имевших место примерно раз в два года. Также суд учитывает, что с аналогичными исками о взыскании компенсации морального вреда имеют право обратиться иные лица, что было установлено судом, в частности, установлен факт обращения матери погибшей в суд с иском к тем же ответчикам, что в настоящем деле, о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью дочери, по делу было принято заочное решение, которое в настоящее время отменено в связи с поступившими от ответчиков заявлениями. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4, суд, помимо вышеприведённого, также учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие дохода в связи с отбыванием в настоящее время наказания, добровольную частичную компенсацию морального вреда, осуществленную до принятия судом искового заявления к производству.

Как указывалось судом выше, в ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина в произошедшем ДТП, вследствие которого погибла ФИО6, ФИО5 и ФИО1, при этом в приговоре суда отсутствует суждение о том, степень вины кого из них в произошедшем больше. ФИО5 ФИО4, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, была произведена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, о чем представлена расписка. Иск ФИО4 к ФИО12 оставлен без рассмотрения с предоставлением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что она оспаривала получение от ФИО7 какой - либо денежной суммы. Суд находит заслуживающей внимания позицию стороны ответчика ФИО1 адвоката Смирных В.А., пояснявшего, что поскольку ФИО4 указала, получив 500 000 рублей от ФИО5, что считает указанную сумму достаточной компенсацией причинённых моральных страданий, вред компенсирован в полном объёме, оснований для взыскания с ФИО1 суммы, трижды превышающей названный размер, без приведения какого - либо обоснования, не имеется.

С учётом совокупности изложенного суд приходит к убеждению, что с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, то есть в сумме, уплаченной вторым виновником ДТП ФИО5, который в равной степени с ФИО1 является виновником ДТП в результате которого погибла ФИО6 и к которому у истца и у иных родственников претензии материального характера отсутствуют. Учитывая установленный факт перечисления ответчиком истцу 200 000 рублей, к взысканию суд определяет компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области ФИО2 с 21.09.2023 по настоящее время является собственником автомобиля FAW, регистрационный знак {Номер изъят} 43, которым ответчик ФИО1 управлял в момент ДТП.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, ответчик ФИО1 в момент ДТП осуществлял управление автомобилем FAW, регистрационный знак {Номер изъят} на основании полиса ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. Таким образом, ФИО13, являясь собственником транспортного средства, передала его ФИО1 в установленном законом порядке, последний, в свою очередь, пользовался им на законных основаниях, был вписан в страховой полис и имел право управления транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована, что в судебном заседании подтвердила сторона ответчика, указав, что именно по этой причине страховой компанией была произведена компенсация ФИО4 в размере около 3 млн.рублей в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к возложению ответственности по компенсации морального вреда на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем требования к ней удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей. Также, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы - 406 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ФИО13 ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года.