Судья Норина Л.В. № 22-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Филипповой И.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черепанова С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Бурдина Л.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Оханского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Путина А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено на территории Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черепанов С.Н., ссылаясь на п. 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание на передачу вещественных доказательств: одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-5», 16 калибра, собранное из двух экземпляров ружей аналогичной модели, а именно: ствола и коробки от ружья серии К № 47882, защелки цевья от ружья серии Г № 4142, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола со стороны дульного среза до остаточной длины 278 мм, удаления части приклада и замены части крепежных элементов; карабина с номером на затворе «2560», являющийся 7,92 мм винтовкой Маузера образца 1898 года; 2 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62 х 39 мм, 29 гильз, двух дульных тормоза-компенсатора, пуль 50 штук, машинки для снаряжения патронов, 4 упаковки картечи в распоряжение Отделения МВД России по Оханскому городскому округу, указав на передачу данных вещественных доказательств в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

В апелляционной жалобе адвокат Бурдин Л.В., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит смягчить назначенное наказание, полагая, что суд не принял в должной мере данные о личности осужденного, что он социально обустроен, имеет постоянное место жительства, участвует в общественной жизни с. Пономари. Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, у суда имелись основания для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, состояния здоровья и личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, а также смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учел добровольное сообщение осужденного о способе, времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов; признания вины, раскаяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката и судебном заседании суда апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание и учтены при назначении наказания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности. 

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, выводы суда в приговоре достаточно подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ при назначения наказания в виде ограничения свободы не применимы.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о неправильном применении судом уголовного закона при определении судьбы вещественных доказательств, что может быть устранено судом вышестоящей инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ путем внесения в приговор изменений.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть переданы в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, верно руководствовался положениями пунктов 1, 2, 3, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ и абзаца 3 пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми изъятые и приобщенные к уголовному делу гражданское и служебное оружие, его основные части и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на передачу вещественных доказательств в распоряжение Отделения МВД России по Оханскому городскому округу для решения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Суд апелляционной инстанции, принимая указанное во внимание, полагает, что в данной части приговор подлежит изменению, необходимо указать, что вещественные доказательства: одноствольное гладкоствольное ружье модели «ИЖ-5», 16 калибра, собранное из двух экземпляров ружей аналогичной модели, а именно: ствол и коробка от ружья серии К № 47882, защелка цевья от ружья серии Г № 4142, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола со стороны дульного среза до остаточной длины 278 мм, удаления части приклада и замены части крепежных элементов; карабин с номером на затворе «2560», являющийся 7,92 мм винтовкой Маузера образца 1898 года; 2 гильзы от охотничьих патронов калибра 7,62 х 39 мм, 29 гильз, два дульных тормоза-компенсатора, пули 50 штук, машинку для снаряжения патронов, 4 упаковки картечи – подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии».

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (ПСП в г. Оханске) от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда в части передачи в распоряжение Отделения МВД России по Оханскому городскому округу для решения судьбы вещественных доказательств: одноствольного гладкоствольного ружья модели «ИЖ-5», 16 калибра, собранного из двух экземпляров ружей аналогичной модели, а именно: ствола и коробки от ружья серии К №47882, защелки цевья от ружья серии Г №4142, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в виде укорочения ствола со стороны дульного среза до остаточной длины 278 мм, удаления части приклада и замены части крепежных элементов; карабина с номером на затворе «2560», являющийся 7,92 мм винтовкой Маузера образца 1898 года; 2 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, 29 гильз, двух дульных тормоза-компенсатора, пуль 50 штук, машинки для снаряжения патронов, 4 упаковок картечи, указав на передачу данных вещественных доказательств в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдина Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись