дело № 2-1-731/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 августа 2017 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Авдуева Р.М.,

истца - Мосолкиной М.В.,

представителя истца Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности,

ответчика - Колганова П.П.,

представителя ответчика - адвоката Писаревой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску мосолкина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., к колганов П.П., третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

мосолкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., обратилась в суд с иском к колганов П.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, двигался по 1 км Вольского тракта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования совершил наезд на пешехода Мосолкина А.Н., приходящегося истцам супругом и отцом. В результате полученных травм Мосолкин А.Н. скончался. Истица указывает, что ей и дочери погибшего были причинены нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истица мосолкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., представитель истицы Игнаткин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно истица пояснила, что отношения в семье были отличные, смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, от которой она и дочь не могут оправиться до настоящего времени, очень переживают, дочь нервничает, перестала учиться. Также указала, что ей неизвестно находился ли супруг в день ДТП в состоянии опьянения.

Ответчик колганов П.П., представитель ответчика - адвокат Писарева Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании предъявленные исковые требования признали частично на сумму 100 000 рублей в пользу обоих истцов, пояснив суду, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной. Кроме того, просили принять во внимание наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения, в связи с чем взыскиваемая сумма должна быть уменьшена. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку не указано на участия представителя в конкретном деле и судебном заседании.

Третье лицо - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут колганов П.П., управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, двигался по 1 км Вольского тракта 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в пути следования совершил наезд на пешехода Мосолкина А.Н., находившегося на его полосе.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мосолкин А.Н. от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении колганов П.П. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалом проверки МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> № КУСП №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого являлся колганов П.П., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Погибший ФИО1 являлся супругом истицы мосолкина М.В., отцом истицы Ф.И.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в суд ответчиком не представлено. Невнимательность потерпевшего, небрежные действия, то есть несоблюдение повышенных требований при данной ситуации, расцениваются судом как простая неосторожность.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истцов по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была им причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью супруга и отца, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений мосолкина М.В. в судебном заседании следует, что ей и дочери были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти близкого родственника, отношения в семье были отличные, смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, от которой она и дочь не могут оправиться до настоящего времени, очень переживают, дочь нервничает, перестала учиться.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда мосолкина М.В., потерявшей супруга, в размере 70 000 рублей, Ф.И.О., потерявшей отца - 80 000 рублей.

При определении размера данной компенсации судом учитывалось наличие неосторожности в действиях потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, повлекшей за собой наличие аварийной ситуации на дороге, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО2 на представление интересов мосолкина М.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы истца в сумме 1 990 руб., связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с колганов П.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с колганов П.П. в пользу мосолкина М.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с колганов П.П. в пользу мосолкина М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска мосолкина М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., - отказать.

Взыскать с колганов П.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Д.В. Симшин