Дело № 1-271/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-002391-05

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Михиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

по данному делу в порядке ст.ст.91УПК РФ задержанного 29 мая 2021 года, содержащегося под домашним арестом с 30 мая по 28 июня 2021 года, по постановлению суда от 28 июня 2021 года мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года в период с 02 до 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «RENAULT LOGAN (SR)» (Рено Логан (Эс Эр)), государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, и поездки на нём по улицам города, подошёл к указанному автомобилю, стоявшему у здания школы - интерната № 1 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: ...., проник в автомобиль, двери которого находились в открытом состоянии, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего совершил на нём поездку по улицам города Котласа, но, не справившись с управлением, в период с 03 часов 55 минут до 04 часов 29 мая 2021 года на 443 км+850 м автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово совершил опрокидывание автомобиля в кювет, где автомобиль и был обнаружен сотрудниками полиции.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применением особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога на диспансерном учёте не состоит, лечение не получает (л.д. 134, 135).

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 141).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей, которая их приняла.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами дознания не установлено, как данный факт повлиял на совершение им преступления, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения.

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 не имеет хронических заболеваний (л.д. 138).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 проживает с матерью, отцом и братом, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное совершать противоправные поступки, склонен к бродяжничеству, был замечен в общественных местах в состоянии опьянения, совершал правонарушения и общественно-опасные деяния, на критику не реагирует, должных выводов для себя не делает, по месту обучения в МОУ «СОШ №2» города Котласа характеризовался отрицательно (л.д. 127).

По информации инспектора ОДН ОМВД России «Котласский» ФИО1 состоял на профилактическом учёте в отделе по делам несовершеннолетних в период с 28 августа 2013 года по 2019 год, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел самовольные уходы из дома, совершал правонарушения и общественно-опасные деяния, неоднократно рассматривался на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО «Котлас», где также состоял на профилактическом учёте с 13 ноября 2013 года (л.д.120-126).

По месту обучения и проживания в ГБПОУ Архангельской области «Североонежское специальное учебно-воспитательное учреждение» ФИО1 в целом характеризовался удовлетворительно, учился не в полную меру своих сил, особого интереса к знаниям не проявлял, получал профессию мастер-столярно-плотничных и паркетных работ, к обучению относился положительно, заинтересован в получении профессии (л.д.129-130).

По информации ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 119).

Врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 состоит на воинском учёте, является призывником, военную службу по призыву не проходил (л.д. 145).

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишении свободы.

Поскольку у ФИО1 имеются обстоятельства смягчающие наказание в виде явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении наказания суд считает справедливым применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль марки «Renault Logan (SR)» (Рено Логан (Эс Эр)), государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от данного автомобиля, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- мужские кроссовки следует оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по делу в сумме 12 070 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату Рыжовой Е.А. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осуждённого ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, а также являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль марки «Renault Logan (SR)» (Рено Логан (Эс Эр)), государственный регистрационный знак №, ключ зажигания от данного автомобиля - оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- мужские кроссовки - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 17 170 (семнадцать тысяч сто семдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина