Дело №10-4/2017 

Мотивированное 

постановление

 изготовлено: 01.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

прокурора ЗАТО г.Новоуральск П.

с участием осужденного О.,

защитника адвоката К., 

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 09.12.2016г., которым:

О., ХХХ, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в размере 360 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 09.12.2016 года О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Осужденный О. в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с вынесенным приговором в отношении него, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательств его виновности не добыто, умысел на использование им подложного документа не доказан. Обвинительный приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Показания свидетелей Р. и Б. не подтверждают факт его вины в инкриминируемом преступлении, полагает, что данные свидетели заинтересованы в результатах рассмотрения дела, т.к. являются инспекторами ДПС. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный О. и его защитник адвокат К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Участвующий в деле прокурор полагал, что приговор мирового судьи является законным обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд считает, обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности О. в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью, не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Так, несмотря на непризнание вины в совершенном преступлении в судебном заседании самим осужденным О. его виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

В частности из показаний свидетеля Р., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что ХХХ он находился на службе совместно с ИДПС Б. Находясь на маршруте № ХХХ возле дома по ул. Ю., ХХХ, в г. Новоуральске их внимание привлек автомобиль ХХХ, госрегзнак ХХХ, двигавшийся по ул. О. в сторону ул. Ю., который, увидев их, резко припарковался возле магазина «ХХХ». Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы удостоверяющие личность водителя и подтверждающие его право пользования транспортным средством. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя О., полис ОСАГО серии ХХХ страховой компании «ХХХ». При проверке полиса он вызвал подозрение в связи с отличием от полисов, оформленных у страховых агентов. Шрифт был значительно больше по своему размеру. Проверив полис по базе данных страховых компаний «ХХХ» было установлено, что полис предъявленный О. серии ХХХ выдан на иной автомобиль с госрегзнаком ХХХ. На О. составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без страхового полиса, он был доставлен для разбирательства в дежурную часть. О. пояснил им, что приобрел полис за ХХХ рублей у ранее незнакомого мужчины, во время случившегося нервничал.

Из показаний свидетеля Б., данных мировому судье, на повторении допроса которого стороны не настаивали следует, что когда водитель О. увидел их то, не доезжая до места их нахождения, резко повернул на парковку возле магазина, чем и привлек их внимание. В ходе общения с Р. О. заметно волновался, нервничал, даже стал кричать. Р. на О. был оформлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса, то есть за незаконное управление автомобилем. О. пояснил им, что оформлял полис не в страховой компании, а приобрел у незнакомого человека. У него сложилось впечатление, что О. знал о том, что предъявляет инспектору Р. подложный полис ОСАГО.

Показания свидетелей Р. и Б. обосновано положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными мировым судьей, а именно: рапортом ИДПС Р., ХХХ в ХХХ возле дома по ул. Ю., ХХХ, в г. Новоуральске водитель автомобиля ХХХ, госрегзнак ХХХ О. предъявил полис ОСАГО серии ХХХ на имя О. с признаками подделки (л.д. ХХХ); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ХХХ в ходе которого у О. изъят полис ОСАГО серии ХХХ на имя О., который со слов О. он приобрел в ХХХ года за ХХХ рублей у ранее незнакомого мужчины (л.д. ХХХ); справкой об исследовании от ХХХ № ХХХ, согласно которой Бланк страхового полиса серии ХХХ выполнен не по технологии предприятия Госзнак (л.д. ХХХ); протоколом осмотра и фототаблицей полиса ОСАГО серии ХХХ от ХХХ, согласно которому полис выдан на имя О., срок страхования указан с ХХХ часов ХХХ по ХХХ часа ХХХ, имеется указание на его выдачу ХХХ филиалом САО «ХХХ». К полису прикреплена квитанция от ХХХ № ХХХ (л.д. ХХХ), заключением эксперта от ХХХ № ХХХ согласно выводов которого, полис ОСАГО серии ХХХ на имя О., изготовлен не по технологии предприятия Госзнак. Бланк полис ОСАГО серии ХХХ на имя О. выполнен с использованием плоских печатных форм, серия и номер выполнены способом высокой печати (л.д. ХХХ); страховым полисом ОСАГО серии ХХХ на имя О. и квитанцией № ХХХ, с указанием оплаты страховой премии на сумму ХХХ рублей, а в квитанции прописью ХХХ рублей (л.д. ХХХ); ответом от ХХХ б/н юрисконсульта юридического отдела ХХХ филиала САО «ХХХ» на запрос дознавателя следует, что по полису ОСАГО серии ХХХ в САО «ХХХ» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ХХХ г.н. ХХХ В., со сроком действия с ХХХ по ХХХ (л.д. ХХХ); рапортом и постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (ХХХ); копиями постовой ведомости расстановки нарядов ХХХ, должностной инструкцией, листами ознакомления с нею сотрудников полиции Р. и Б. (л.д. ХХХ); копиями протокола и постановления об административном правонарушении по делу по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении О. (управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. ХХХ).

Довод осужденного о заинтересованности свидетелей Б. и Р. в рассмотрении дела суд находит несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и надуманным.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что О. совершил использование заведомо подложного документа.

Обоснованно мировой судья отнеся критически и к показаниям самого О., расценив их как способ защиты избранный подсудимым с целью избежания ответственности за содеянное.

К доводу подсудимого О. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления, т.к. он не знал, что полис ОСАГО является подложным, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, исследованными мировым судьей, которые обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что в действиях О.. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно использование заведомо подложного документа.

При этом, суд отмечает, что доводы О., указанные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств надлежащим образом оцененных в приговоре мировым судьей, оснований для их переоценке не имеется.

Оснований для оправдания О. не имеется.

Назначенное О. за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и отвечает как целям, так и общим началам назначенного наказания, указанным в ст.ст.43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и является справедливым. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района ФИО1 от 09 декабря 2016г. в отношении О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких