№ 1–62/2026

32RS0004-01-2026-000151-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре – Ковалёвой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района гор. Брянска – ФИО1,

подсудимого – Х.Е.В. и его защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х.Е.В.,

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Е.В., будучи подвернутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, назначенное наказание не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Чеснок» ООО «Лучшие цены», расположенном по адресу: 

<

адрес> Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил принадлежащий ООО «Лучшие цены» товар, а именно: «Кофе Лебо Голд» (ст/б) 100 г», в количестве двух единиц, стоимостью 349 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 699 рублей 80 копеек; кофе «ФИО4 Голд (раст/субл/ст.б) 95 г.)» в количестве 1 единицы стоимостью 329 рублей 90 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1029 рублей 70 копеек, которые спрятал под куртку и за пояс своих брюк, и, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, покинул магазин, причинив своими действиями ООО «Лучшие цены» имущественный ущерб на общую сумму 1029 рублей 70 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Х.Е.В. в присутствии защитника ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Х.Е.В. в присутствии защитника ФИО5 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого Х.Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации и Х.Е.В. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «Лучшие цены» ФИО6, в своем заявлении, адресованном суду, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Х.Е.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу, что подсудимый Х.Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и он полностью с ним согласен, данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Х.Е.В. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая подсудимому Х.Е.В. вид и размер наказания и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применении в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При изучении личности подсудимого Х.Е.В. установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Брянский» УМВД России по Брянской области ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, проживает с отцом, компрометирующих материалов в отношении Х.Е.В. не имеется, на учете не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Х.Е.В. суд, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит раскаянье подсудимого в содеянном деянии, полное признание им своей вины.

Между тем, руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение Х.Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому, суд исходит из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить Х.Е.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому Х.Е.В. наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО5 за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому Х.Е.В. по назначению в размере 1861 рубль, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Х.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство по делу: оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, кофе «Лебо Голд» в количестве 2 единиц, кофе «ФИО4 Голд», возвращенные под сохранную расписку ФИО6 – оставить у неё же.

Процессуальные издержки в размере 1861 рубль, подлежащие выплате адвокату ФИО5, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.В. Лапичева