<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Копия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 февраля 2018 года г. Мирный

Судья Мирненского гарнизонного военного суда (

<

адрес>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Корбуевой Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника – адвоката Яковлевой Е.П., представившей удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, съехал с проезжей части и совершил наезд на забор, ограждающий земельный участок указанного дома, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту – ДТП), участником которого он являлся. При этом ФИО2 оставил в указанном месте свой автомобиль, уехал домой в г. Мирный на такси. В этот же день в 18 часу ФИО2 прибыл к месту ДТП за автомобилем и был обнаружен проводившими его розыск в течение дня сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, причастность ФИО2 к данному ДТП была установлена сотрудниками ДПС, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он управлял своим автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> не справился с управлением, съехал с проезжей части к забору данного дома и застрял в сугробе. Осмотрев место происшествия, он, ФИО2, пришел к выводу о том, что забор им поврежден не был, так как автомобиль до него не доехал, явных признаков повреждения ни забор, ни автомобиль не имели, поэтому, полагая, что какого-либо ДТП им не совершено, он сотрудников ОГИБДД не вызывал, к собственникам забора не обратился, вызвал такси и уехал домой в г. Мирный. Примерно в 18 часу он прибыл к месту нахождения своего автомобиля, который до этого с места не перемещал, на просьбу прибывшего к данному месту собственника забора - ФИО12 о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 5000 рублей он, ФИО2, ответил отказом. Через некоторое время к этому месту прибыли инспекторы ДПС, отобрали у него письменные объяснения по факту происшествия, составили схему происшествия и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С названным протоколом и схемой он согласился. При этом ФИО2 пояснил, что в ходе опроса его со стороны сотрудников полиции он дал объяснения о том, что, съехав с дороги, повредил забор и бампер своего автомобиля, однако не посчитал это ДТП и поэтому уехал, а позже, после высвобождения машины из кювета и ее детального осмотра, он понял, что царапины могли образоваться от снежного наста, стойки забора не повреждены, а лишь наклонены. 

Между тем, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, составленному в указанный день инспектором ДПС ОМВД России по Плесецкому району ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Из данного протокола видно, что ФИО2 с ним согласился. 

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по Плесецкому району ФИО14 автомобиль ФИО2 расположен за пределами проезжей части, на линии забора земельного участка, принадлежащего ФИО15 Из схемы видно, что ФИО2 и ФИО16 с данной схемой согласны. 

Согласно письменным объяснениям ФИО17 проживающих по адресу: 

<

адрес> предоставленным ими 24 декабря 2017 года сотрудникам ДПС, в утреннее время этого же дня они обнаружили, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на их забор, причинив повреждения двум стойкам и сетке данного забора, водитель автомобиля на месте ДТП отсутствовал. О случившемся было сообщено в полицию. Около 17 часов того же дня к названному автомобилю приехал его владелец, который на предложение возместить стоимость ремонта забора ответил отказом, в связи с чем на место ДТП были вызваны сотрудники полиции.

Из рапорта старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 11 часу в дежурную часть отдела полиции от ФИО19 по телефону поступило сообщение о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на их забор, ограждающий их земельный участок у дома 

<

адрес>, причинив при этом повреждения данного забора. По прибытии к месту происшествия было обнаружено, что водитель названного автомобиля отсутствует, в результате ДТП забор и автомобиль получили механические повреждения. В ходе розыскных мероприятий принадлежность автомобиля ФИО2 была установлена, однако место нахождения данного лица сразу установить не удалось. Примерно в 17 часов того же дня от ФИО20 вновь поступило сообщение о том, что водитель автомобиля, совершивший наезд на забор, прибыл к месту ДТП, в связи с чем по вышеуказанному адресу был направлен наряд сотрудников ДПС. 

В судебном заседании ФИО21 дал показания, аналогичные по своей сути сведениям, изложенным в его рапорте от 24 декабря 2017 года. Кроме того, в суде ФИО22 показал, что, прибыв в 11 часу 24 декабря 2017 года к месту указанного ДТП, он обнаружил находившийся у забора ФИО23 автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком №, передняя часть которого располагалась на линии забора, бампер автомобиля и забор находились в непосредственном соприкосновении, на бампере и переднем крыле автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия, стойки забора были наклонены во внутреннюю сторону, сетка забора была повреждена у верхней части ее крепления. Расположение автомобиля, следы от его колес на снегу и поврежденная часть забора очевидно свидетельствовали о том, что забор поврежден был именно от наезда данного автомобиля, это же указала в разговоре и сама ФИО24 представившаяся собственником забора и сообщившая, что ей причинен ущерб. Кроме того, ФИО25 показал, что после осмотра места происшествия он с помощью служебного фотооборудования произвел несколько снимков, которые приложены к материалам по данному ДТП. 

Как видно из исследованных в судебном заседании фотографий, имеющихся в материалах дела о ДТП, передняя часть автомобиля «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № располагается на линии поврежденного забора, бампер автомобиля и забор находятся в непосредственном соприкосновении, стойки забора наклонены во внутреннюю сторону, сетка забора повреждена у верхней части ее крепления.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день они с инспектором ДПС ФИО26 по указанию оперативного дежурного отдела полиции, прибыли к месту ДТП по адресу: 

<

адрес> где обнаружили допустивший наезд на забор автомобиль «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № Собственники забора – ФИО27 рассказали им, что водитель автомобиля сначала оставил место ДТП. Прибывший позже к месту происшествия ФИО2, водитель данного автомобиля, объяснил, что уехал с места наезда на забор, поскольку не счел это дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании ФИО28 показал, что 24 декабря 2017 года в дневное время они с инспектором ФИО29 исполняли обязанности в составе наряда по обеспечению безопасности дорожного движения в п. Плесецк, в дневное время ФИО30 сообщил о совершенном в этот же день ДТП в по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля, водитель которого скрылся. В 18 часу того же дня по месту совершения данного ДТП ими был обнаружен ФИО2, который дал письменные объяснения и рассказал, что около 6 часов 24 декабря 2017 года он, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил наезд на забор у дома по указанному адресу, причинил повреждения забора в месте наезда. Собственник забора – ФИО31 ему, ФИО32 также рассказала о том, что ФИО2 в этот день совершил наезд на ее забор, повредил столбы и сетку забора, причинив тем самым материальный ущерб в размере 5000 рублей, однако от возмещения этого ущерба отказался. Также ФИО33 показал, что по прибытии на место ДТП они со ФИО34 увидели, что автомобиль ФИО2 передней частью находится на линии забора, его бампер находится в непосредственном соприкосновении с забором, столбы которого в этом месте наклонены внутрь, сетка забора повреждена в верхней части ее крепления, что, с учетом имевшихся на снегу следов от колес автомобиля, очевидно свидетельствовало о повреждении забора именно в результате наезда автомобиля ФИО2 

Кроме того, ФИО35 показал, что 25 декабря 2017 года в отдел ГИБДД прибывала ФИО36 которая сообщила, что с ФИО2 она примирилась, поскольку последний намерен возместить причиненный ей материальный ущерб. 

Свидетель ФИО37, в судебном заседании дал показания об обстоятельствах обнаружения автомобиля ФИО2 24 декабря 2017 года, аналогичные по своей сути показаниям инспектора ДПС ФИО38 

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что около 10 часов 24 декабря 2017 года они с мужем обнаружили, что на их забор совершил наезд автомобиль с государственным регистрационным знаком №, при этом были наклонены внутрь два столба и была повреждена сетка забора в месте ее крепления сверху, водитель машины на месте ДТП отсутствовал. О данном факте было сообщено в отдел полиции. Прибывшему сотруднику полиции они сообщили о том, что стоящий у их забора автомобиль повредил столбы и сетку забора. Около 17 часов ФИО2, представившийся водителем данного автомобиля, прибыл на место происшествия, ему были предъявлены претензии по поводу возмещения причиненного ущерба, однако тот от такого возмещения отказался, в связи с чем она, ФИО40 повторно вызвала наряд ДПС. По прибытии сотрудников полиции, она рассказала им о наезде ФИО2 на забор и причинении материального ущерба. Далее в суде ФИО41 показала, что в тот же день они с ФИО2 примирились, после высвобождения машины из сугроба она поняла, что забор поврежден не машиной ФИО2, а, скорее всего снегоуборочной техникой, очищающей дорогу в этом месте, стойки забора не переломлены, а лишь наклонены, целостность сетки забора легко восстановить без особых материальных затрат. 

Учитывая перечисленные выше доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что у свидетелей ФИО42 не было мотивов для оговора ФИО2, о чем заявил в суде и сам ФИО2, нахожу их показания правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые сомнений также не вызывают, а доводы ФИО2 в части отрицания факта совершения им ДТП в виде наезда на забор, а также отрицания своей вины в оставлении места ДТП, участником которого он являлся – несостоятельными, данными с целью избежать административной ответственности. 

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности ФИО2 в содеянном. 

Довод ФИО2 о том, что он, после съезда с дороги в указанный день, полагал, что какого-либо ДТП им не совершено, и поэтому он сотрудников ДПС не вызывал, к собственникам забора не обратился, уехал с места происшествия, следует признать несостоятельным, поскольку сам ФИО2 24 декабря 2017 года при даче объяснений сотрудникам полиции пояснил, что совершил наезд на забор, повредил столбы и сетку данного забора, что, в свою очередь, очевидно свидетельствовало об осведомленности его о совершении им ДТП и необходимости выполнения в связи с этим возложенных на него Правилами дорожного движения обязанностей. 

При этом, помимо устных объяснений ФИО2 24 декабря 2017 года сотрудникам полиции, подтвержденных им в тот же день письменно, следует принять во внимание и то, что в отношении него, наряду с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в указанный день инспектором ДПС также было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по иному составу, в котором указано о совершении ФИО2 ДТП в виде наезда на забор ФИО44 с данным определением ФИО2 согласился и в установленном порядке не обжаловал, что также свидетельствует об осведомленности последнего в тот день о совершении им действий, бесспорно носящих характер ДТП. 

Что же касается показаний свидетеля ФИО45 в суде в части, касающейся ее выводов о том, что ФИО2 не совершал наезда на ее забор 24 декабря 2017 года, повреждения забора причинены не им, а иным лицом, то считаю, что к этим показаниям ФИО46 данными в суде уже после примирения ее с ФИО2, следует отнестись критически, поскольку эти показания полностью противоречат ее же объяснениям и объяснениям ее супруга, данным сотрудникам полиции сразу после совершения ДТП, а также противоречат фотоматериалам с места ДТП, показаниям свидетелей ФИО47 оснований не доверять которым не имеется, данные ее показания носят исключительно предположительный характер, какими – либо доказательствами не подтверждаются. 

Оценивая показания свидетеля ФИО48 находящегося с ФИО2 в дружеских отношениях, о том, что, прибыв 24 декабря 2017 года в 18 часу к месту съезда автомобиля ФИО2 в кювет в п. Плесецк, он видел, что данный автомобиль находился в сугробе рядом с поврежденным забором, на существенном расстоянии от него, фактически параллельно забору, что, по его, ФИО49 мнению, свидетельствовало о повреждении забора не автомобилем ФИО2, считаю необходимым отнестись к этим показаниям критически, поскольку они опровергаются не только показаниями других свидетелей и материалами дела, но и первоначальными показаниями самого ФИО2, подтверждавшего факт наезда на забор. 

Не может повлиять на вывод о виновности ФИО2 и то обстоятельство, что, как установлено собственником поврежденного имущества, повреждения забора не являются существенными - стойки забора не сломаны, а лишь наклонены, повреждения сетки забора легко исправимы, и она, ФИО50 в настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, поскольку сам по себе объем повреждений, причиненных в результате ДТП, не влияет на оценку события данного ДТП, отсутствие же претензий к причинителю ущерба не означает отсутствие такого ущерба. 

При этом, следует признать достоверными и положить в основу вывода о виновности ФИО2 первоначальные письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от 24 декабря 2017 года об обстоятельствах ДТП с участием ФИО2 и причиненном материальном ущербе. 

Довод защитника – адвоката Яковлевой Е.П. о том, что в действиях ФИО2 не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по приезду инспекторов ДПС к месту происшествия в 18 часу 24 декабря 2017 года ее подзащитный был уже в данном месте и дал объяснения по существу произошедшего, признаю несостоятельным, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил ДТП около 6 часов указанного дня, собственнику поврежденного имущества и в органы полиции об этом не сообщил, уехал с места ДТП, в дневное время в тот день сотрудниками полиции предпринимались меры по его поиску, и лишь в 18 часу того же дня он прибыл на место ДТП, что не позволяет признать указанные действия ФИО2 соответствующими требованиям Правил дорожного движения. 

В соответствие с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения не выполнил, о случившемся собственника поврежденного имущества и сотрудников ОГИБДД не уведомил и место ДТП оставил. 

Таким образом, вину ФИО2 в совершении им 24 декабря 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нахожу установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, полагаю возможным назначить ФИО2 минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО51 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мирненского гарнизонного военного суда ФИО1

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>