Дело № 2-2779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых. {Дата} банк по соглашению с ФИО1 установил лимит задолженности в размере 0 рублей, срок действия кредитной линии продлен до {Дата}, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 10 % от размера задолженности по карте. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 129 247 рублей 90 копеек, из которой: 46 180 рублей 21 копейка – задолженность по возврату кредита, 25 067 рублей 69 копеек – плата за пользование кредитом, 58 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 784 рубля 96 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве поясняет, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает, что задолженность перед банком погашена, кредитная карта аннулирована. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 50 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки.

{Дата} банк по соглашению с ФИО1 установил лимит задолженности в размере 0 рублей, срок действия кредитной линии продлен до {Дата}, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 10 % от размера задолженности по карте.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, разметом иных платежей, в том числе по услуге смс-информирования и за обслуживание карты с кредитным лимитом ФИО1 ознакомлена и полностью согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении–анкете от {Дата} и заявлении от {Дата}. Условия Договора ею не оспорены.

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 129 247 рублей 90 копеек, из которой: 46 180 рублей 21 копейка – задолженность по возврату кредита, 25 067 рублей 69 копеек – плата за пользование кредитом, 58 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований считать его ошибочным не имеется. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

Вопреки доводам ответчика о том, что {Дата} задолженность перед истцом была погашена, а кредитная карта аннулирована, суд отмечает, что на указанную дату задолженность по возврату основного долга составляла 46 180 рублей 21 копейка. {Дата} истцом установлен нулевой лимит задолженности по кредитной карте, ответчику продлен срок для возврата кредита до {Дата}.

Таким образом, обязательства ответчика по возврату долга по Договору КБО от {Дата} исполнены не были.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность по кредиту с ноября 2015 года. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 46 180 рублей 21 копейка – задолженность по возврату кредита, 25 067 рублей 69 копеек – плата за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 91 247 рублей 90 копеек, из которой: 46 180 рублей 21 копейка – задолженность по возврату кредита, 25 067 рублей 69 копеек – плата за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.