Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-44/2019 

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 10 января 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

с участием помощника прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. на автодороге М-54 458 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: разорвало шину автомобиля Freightliner Columbia № под управлением ФИО2 при этом крепление крыла полуприцепа TONAR № попало через лобовое стекло в салон движущегося во встречном направлении автомобиля HINO № г/н № под управлением ФИО3. В результате данного ДТП истцу были прочинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью, лечение в связи с причиненными увечьями продолжается до настоящего времени, что подтверждается выписными эпикризами медицинских учреждений за 2015, 2016, 2017, 2018 годы. При этом истец с целью восстановления утраченной работоспособности и реабилитации после полученной травмы вынужден проходить реабилитацию за пределами Республики Хакасия. Автомобиль Freightliner Columbia Н 218 КА 19 и полуприцеп TONAR 9523 в соответствии со справкой о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., использовался на праве аренды ответчиком. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (л.д. 49). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д. 11) не явились, ходатайствовали об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью явки, однако доказательств тому не предоставили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8 (л.д. 27-28) которая исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП он выполнял работу на основании договора заключенного с ФИО4, в связи, с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что по просьбе ФИО4 он должен был перевезти блоки из г. Абакана в п. Шушенское, договор о трудоустройстве у ИП ФИО4 с ним не заключался. Автомобиль всё время находился у ФИО4, утром он брал у него ключи и документы на автомобиль а вечером их отдавал. Он работал несколько дней, и делал один рейс в день. После ДТП он сделал еще один рейс и ФИО4 рассчитался с ним за выполненную работу наличными денежными средствами. Они составили договор аренды автомобиля для того, чтобы машину не останавливали сотрудники ГИБДД. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем общества с ограниченной ответственностью. По его личной просьбе ФИО2 исполнял обязанности водителя на его автомобиле. Он перевозил блоки в п. Шушенское, где он строил помещение. Договор об аренде автомобиля составлен им фиктивно для того что бы сотрудники ГИБДД не выписали штраф, ФИО2 также был вписан в полис ОСАГО. Договор аренды автомобиля составлен от имени ФИО5, но подписан им по доверенности. Он готов нести ответственность за причиненный ФИО1 вред здоровью, однако истец не идет с ним на контакт.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает директором ООО «Гермес» и знаком с ФИО4 и ФИО2, так как они работают на одном предприятии. Ему известно, что ФИО4 в 2015 г. приобретал для себя в г. Абакане блоки ФБС для строительства п. Шушенское, а ФИО2 по просьбе ФИО4 перевозил данные блоки в п. Шушенское на автомобиле последнего.

Выслушав явившиеся лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем Freightliner Columbia гос. номер №, 19 регион, с буксируемым технически исправном самосвальным полуприцепом ТОНАР №, гос. номер №, 24 регион, загруженным 25 бетонными блоками размером 2,4х0.6х0,4 метра, двигался по автодороге М-54 «Енисей» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 458 км автодороги М-54 «Енисей» в Минусинском районе по неустановленной причине произошел разрыв шины левого колеса средней оси самосвального полуприцепа ТОНАР № и падение задней балки крепления крыла левого колеса средней оси самосвального полуприцепа ТОНАР № в салон движущегося во встречном направлении автомобиля Hino №, гос. номер №, 19 регион, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Нinо 1757В2, гос. номер №, 19 регион - ФИО1, находящийся на переднем пассажирском сидении справа, получил телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия и объяснениями участников ДТП (л.д. 84-107).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная тупая травма в виде перелома костей правого запястья, подвывиха головки правой лучевой кости, разрыва правого радиоульнарного сочленения с переломом правой лучевой кости в верхней трети (в результате произошла ампутация части правой локтевой кости), разрыва мышцы разгибателей правой кисти, разрыва сухожилия разгибателя пятого пальца правой кисти и раны в верхней трети правого предплечья, которая осложнилась травматическим шоком первой степени и последующей небольшой контрактурой (ограничением движений) пальцев правой кисти и резко выраженной контрактурой в правом локтевом и правом лучезапястном суставах. Данная сочетанная тупая травма с развитием резко выраженной контрактуры в правом локтевом и правом лучезапястном суставах согласно п. 6.11 приказа МЗиСР квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 129-131).

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 было отказано, в связи, с отсутствием в их действиях признаков состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 7) 

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Freightliner Columbia гос. номер №, 19 регион является ФИО5 (л.д. 141), а собственником полуприцепа ТОНАР №, гос. номер №, 24 регион является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 85) и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Также судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, так как стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что автомобиль Freightliner Columbia гос. номер №, 19 регион, с полуприцепом ТОНАР № гос. номер №, 24 регион, выбыл из владения собственника – ФИО4 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, либо то, что последнему данный автомобиль был передан собственником во временное владение и пользование, в связи, с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено 15 января 2019 года