1-107/2025 23RS0013-01-2024-000977-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 августа 2025 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Караулова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Ситливого С.А, удостоверение № от 07.10.2020 года, ордер № от 24.05.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование (9классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, судимого:

31.07.2023 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК Ф, наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15.02.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 01 год 07 месяцев 30 дней, по приговору от 31.07.2023, заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился 08.01.2025.

25 января 2024 Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор Гулькевичского районного суда от 31.07.2023 исполнять самостоятельно. Штраф в размере 20 000 рублей оплачен 10 октября 2024.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2023 около 19 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вблизи детской площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, увидел Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ после чего в указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство с применением оружия.

В том же месте, в то же время, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе, стремясь грубо нарушить сложившиеся в обществе отношения между людьми, обеспечивающие общественное спокойствие, неприкосновенность личности, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, применяя оружие - пневматическую винтовку пружинно-поршневого типа модели «SmershR 1» заводской номер № калибра 4.5 мм, иностранного производства (Китай), с дульной кинетической энергией снаряда 6,88 ДЖ, предназначенную для поражения цели на расстоянии, снаряжённую специальным метательным снарядом (пулей), в нарушение обязательных требований ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, в частности требований о применении оружия, произвел одиночный выстрел вверх.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хулиганство с применением оружия, ФИО1 находясь в общественном месте, а именно на вышеуказанной детской площадке, на расстоянии примерно 10-15 метров от Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, снарядил и направил вышеуказанную пневматическую винтовку в сторону последних, после чего произвел не менее одного прицельного выстрела в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего последнему причинена физическая боль и повреждение в виде ссадины на задней поверхности правой голени в верхней трети, которое вред здоровью не причинили. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хулиганство с применением оружия, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на вышеуказанной детской площадке, на расстоянии примерно 30 метров от несовершеннолетнего Потерпевший №1 снарядил и направил вышеуказанную пневматическую винтовку в сторону последнего, после чего произвел не менее двух прицельных выстрелов в спину несовершеннолетнего Потерпевший №1, которые не причинили физическую боль и повреждения последнему.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хулиганство с применением оружия, ФИО1, находясь в общественном месте, а именно на вышеуказанной детской площадке, на расстоянии примерно 10-15 метров от несовершеннолетнего Потерпевший №2, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, снарядил и направил вышеуказанную пневматическую винтовку в сторону последнего, после чего произвел не менее двух прицельных выстрелов в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, тем самым причинив ему физическую боль и повреждения в виде ссадин на задней поверхности грудной клетки справа на уровне средней трети наружного края лопатки и на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра, которые вред здоровью не причинили.

После совершения противоправных действий ФИО1 направился в сторону своего места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> скрылся в указанном домовладении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и исследовав доказательства, оценив показания подсудимого, данные им на стадии следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также оглашенные показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, и, дав оценку всем доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что 26.03.2023 в вечернее время он выпил пиво примерно в количестве 3 литров, был пьяным. Примерно около 19 часов, шёл в сторону дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №2 Проходя мимо детской площадки, он увидел толпу детей, а именно несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дети играли на детской площадке в «казаков и разбойников» бегали друг за другом, ловили друг друга. Проходя мимо детей, он подозвал их и сказал, что может дать пневматическую винтовку, на что дети обрадовались и сказали, что подождут его. Далее, он, ФИО1 зашел домой, взял пневматическую винтовку, которая лежала в прихожей квартиры, в которой он проживал, после чего вышел на улицу. Далее он взвёл пневматическую винтовку, достал из своего кармана металлическую пульку, после чего зарядил вышеуказанную пневматическую винтовку и совершил один выстрел в воздух, после чего направился в сторону детей, которые находились на детской площадке. Подойдя к баскетбольному кольцу расположенному на вышеуказанной детской площадке, он взвёл пневматическую винтовку, достал металлическую пульку из своего кармана и зарядил вышеуказанную винтовку, после чего направил дуло в сторону детей, которые находились от него на расстоянии примерно 10 метров возле качели, после чего прицелился в несовершеннолетнего Потерпевший №1 и произвёл одиночный прицельный выстрел в сторону последнего, в результате чего попал ему в область правой ноги. После чего Потерпевший №1 закричал от боли и направился в сторону лавочки, расположенной по правую сторону от вышеуказанной качели на расстоянии примерно 5 метров. Далее сев на вышеуказанную лавочку, Потерпевший №1 подвернул правую штанину и закричал, что у него идёт кровь из ноги, а именно из того места, куда он, ФИО1, попал. В этот момент к нему подбежал несовершеннолетний Потерпевший №2 и Свидетель №3, после чего Потерпевший №1, сказал ему, что все расскажет своей маме и направился в сторону дома. Дойдя до конца детской площадки, примерно на расстоянии от него в 15 - 20 метров, он взвёл пневматическую винтовку, достал из кармана металлическую пульку, зарядил вышеуказанную винтовку и произвёл прицельный выстрел в спину Потерпевший №1 Далее, он также взвёл пневматическую винтовку, достал из кармана металлическую пульку, зарядил вышеуказанную винтовку и направил дуло в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, после чего последний стал уходить от него в сторону дома. На расстоянии примерно 6 - 10 метров, он произвел один прицельный выстрел в Потерпевший №2, попав ему в область бедра левой ноги, после чего последний закричал от боли. В этот момент, он, ФИО1 еще раз взвел вышеуказанную пневматическую винтовку, достал металлическую пульку из своего кармана, зарядил вышеуказанную винтовку и произвел второй прицельный выстрел в несовершеннолетнего Потерпевший №2, попав ему в область правой лопатки, от вышеуказанного попадания, последний еще раз закричал и побежал в сторону дома. Далее он направился домой. Каких-либо конфликтов у него с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. Он это сделал исключительно из хулиганских целей, тем самым хотел выразить явное неуважение к обществу. Также он показал, что понимал, что вышеуказанное место, а именно детская площадка является общественным местом, где могут находиться люди, а в частности дети. (т. 2 л.д. 40-45)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что сущность предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ему ясна и понятна, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренным ч. 2 ст. 213 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 05.02.2024 поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Просит учитывать в полном объеме. Также пояснил, что 26.03.2023 примерно в 19 часов, он шел в сторону дома, где ранее проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. Вблизи вышеуказанного домовладения находится детская площадка, проходя мимо которой, он увидел ранее знакомого Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ранее знакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проходя мимо детской площадки он решил позвать вышеуказанных детей к себе для того чтобы поздороваться с ними. В ходе диалога он сказал им, что может вынести пневматическую винтовку и дать ее им, для того чтобы было интереснее играть, они обрадовались этому и сказали, что подождут его около качели, которая расположена на вышеуказанной детской площадке. Он зашел в домовладение, где проживал совместно с Свидетель №2, взял в коридоре пневматическую винтовку и коробку металлических пулек к ней, после чего вышел на улицу и вблизи детской площадки, то есть в общественном месте и выстрелил в воздух из пневматической винтовки. Далее он пошел в сторону детей которые стояли вблизи качели на детской площадки, Потерпевший №1 стоял спиной к нему. Подойдя к баскетбольному кольцу, расположенному на расстоянии примерно 10-15 метров от качели вблизи которой стояли дети, он взвел пневматическую винтовку путем ее надлома, после чего достал металлическую пульку из коробки, которая была в кармане его куртки, зарядил вышеуказанную пневматическую винтовку пулькой и произвел один прицельный выстрел в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1 После того как он выстрелил, несовершеннолетний Потерпевший №1 закричал и схватился за ногу, из-за чего он понял, что попал в него. Далее несовершеннолетний Потерпевший №1 хромая пошел в сторону лавочки, сел на нее, закатил штанину и сказал, что у него идет кровь из правой ноги, после чего к нему подбежал Свидетель №3 и несовершеннолетний Потерпевший №2 Несовершеннолетний Потерпевший №1 заплакал и сказал ему, что все расскажет своей маме и вызовет полицию, после чего он встал и хромая пошел в сторону своего дома. Когда Потерпевший №1 отошел от него на расстояние примерно около 30 метров, он снова взвел пневматическую винтовку путем ее надлома, после чего достал металлическую пульку из коробки, которая была в кармане его куртки, зарядил вышеуказанную пневматическую винтовку пулькой и произвел два прицельных выстрела в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1, попав ему в спину. В связи с тем, что расстояние было довольно большим, несовершеннолетний Потерпевший №1 не обратил внимание на эти попадания. После того, как несовершеннолетний Потерпевший №1 ушел домой, Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №2 стали уходить с детской площадки. Когда они находились от него на расстоянии примерно 10-15 метров, он взвел пневматическую винтовку путем ее надлома, после чего достал металлическую пульку из коробки, которая была в кармане его куртки, зарядил вышеуказанную пневматическую винтовку пулькой и произвел один прицельный выстрел в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, попав ему в область бедра левой ноги, после чего Потерпевший №2 закричал от боли, и побежал вместе с Свидетель №3 за рядом стоящее дерево, для того чтобы спрятаться. В тот момент, когда несовершеннолетний Потерпевший №2 стал убегать и прятаться за деревом, он взвел пневматическую винтовку путем ее надлома, после чего достал металлическую пульку из коробки, которая была в кармане его куртки, зарядил вышеуказанную пневматическую винтовку пулькой и произвел один прицельный выстрел в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, попав при этом ему в область правой лопатки. От попадания, несовершеннолетний Потерпевший №2 снова закричал, после чего он вместе с Свидетель №3 побежал в сторону своего места жительства. После совершения вышеуказанных хулиганских действий с применением оружия, он направился в сторону домовладения, где он ранее проживал совместно с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Кому-либо об этом инциденте он не рассказывал. Помимо вышеуказанных детей, никого вблизи детской площадки больше не было. Во второй раз, когда он выстрелил в несовершеннолетнего Потерпевший №2, он потратил последнюю металлическую пульку. Каких-либо конфликтов у него с несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было, личную неприязнь он не испытывает к ним. Выстрелил в них исключительно из хулиганских целей, умысла на причинение какого-либо вреда здоровья, не преследовал. Понимал, что детская площадка является общественным местом, где могут находиться люди и другие дети. Он раскаивается в содеянном. (т. 2 л.д. 55-60)

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе его дополнительного допроса, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания поддерживает. Сообщил, что на основании приговора Гулькевичского районного суда от 31.07.2024 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде отбытия исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработка в доход государства 10 %. На основании постановления Гулькевичского районного суда от 15.02.2024 о замене исправительных работ более строгим наказанием, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 01 год 07 месяцев 30 дней на 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии поселения. Согласно предписанию №, ФИО1 необходимо явиться в локальный участок колонии-поселения при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю. (т. 2 л.д. 61-64).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве обвиняемого, изложенные в протоколе дополнительного допроса, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 213 УК РФ, он признает в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 05.02.2024 поддерживает в полном объеме. После ознакомления с заключением эксперта №, замечаний и дополнений не имеет. После ознакомления с заключением комиссии экспертов №, замечаний и дополнений не имеет. После ознакомления с заключением комиссии экспертов №, замечаний и дополнений не имеет. По поводу обстоятельств произошедших 26.03.2023, показал, что в вечернее время 26.03.2023 он был в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо детской площадки расположенной по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанной детской площадке был совершеннолетний Свидетель №3 и несовершеннолетние Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 взял из дома пневматическую винтовку, после чего выстрелил в Потерпевший №1, попав ему в ногу. Когда он ушел домой, он, ФИО1 выстрелил два раза в несовершеннолетнего Потерпевший №2, попав ему в ногу и в спину. (т. 2 л.д. 65-69).

Показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им в качестве обвиняемого, из которых следует, что сущность обвинения ему разъяснена и понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признает полостью. Показал, что 26.03.2023 примерно в 19 часов, он шел в сторону дома, где ранее проживал совместно со своей сожительницей Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. Вблизи вышеуказанного домовладения находится детская площадка, проходя мимо которой, он увидел ранее знакомых ему детей, которые играли. Проходя мимо детской площадки он решил позвать Свидетель №3 и несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №2 для того, чтобы поздороваться с ними. Он сказал им, что сейчас выйдет и вынесет пневматическую винтовку. Через некоторое время он вышел с пневматической винтовкой из домовладения, подходя к детской площадке он выстрелил в воздух. Далее он подошел ближе к детям и находясь на расстоянии от них примерно в 10-15 метров, совершил один прицельный выстрел в несовершеннолетнего Потерпевший №1 После выстрела Потерпевший №1 закричал, заплакал и направился домой, при этом сказал ему, что все расскажет своей маме. Когда Потерпевший №1 был на другом конце площадки, он снова выстрелил в него не менее двух раз, но из-за большого расстояния Потерпевший №1 было не больно. После того, как несовершеннолетний Потерпевший №1 ушел домой, Свидетель №3 совместно с несовершеннолетним Потерпевший №2 стали уходить с детской площадки. Когда они находились от него на расстоянии примерно 10-15 метров, он зарядил пневматическую винтовку и произвел один выстрел в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, попав ему в область бедра левой ноги. От вышеуказанного выстрела он закричал и стал прятаться за деревом вместе с Свидетель №3 Когда они бежали к дереву, он снова выстрелил в Потерпевший №2, попав ему в спину, от чего он снова закричал. Далее Потерпевший №2 вместе с Свидетель №3 побежал в строну своего места жительства. Он понимает, что совершил хулиганские действия. Какие-либо телесные повреждения, а тем более вред здоровью он не хотел причинить несовершеннолетним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выстрелил в несовершеннолетних. Каких-либо конфликтов у него с несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было. После совершения вышеуказанных хулиганских действий с применением оружия, он направился в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время второго выстрела в несовершеннолетнего Потерпевший №2, он потратил последнюю металлическую пульку, более он их не покупал. (т. 2 л.д. 80-84)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Пояснил, что показания давал в присутствии адвоката, в них указано все правильно. С потерпевшими был знаком с 2006 года, знал как жителей поселка, дружили, неприязненных отношений не было. Квартира, где он проживает, по 

<

адрес>, находится через дорогу от детской площадки, метров 20. События все были в вечернее время, 18-19 часов, было уже темно. Был выпивший, до этого выпил полторашку пива или две, но пьяным не был. Все осознавал. Винтовку взял где-то год назад у Свидетель №1, попросил пострелять крыс в сарае. Когда шел мимо площадки увидел ребят, они играли. Предложил вынести винтовку, они согласились. Пошел домой, взял винтовку, пульки были в кармане. Когда вышел, выстрелил в воздух. Когда попал в ФИО21, он заплакал и ушел. Потом выстрелил дважды в Потерпевший №2, не ожидал что попадет. Понимает, что это плохой поступок. Понимал, что находится в общественном месте, на детской площадке, где люди, понимал, что хулиганство. Хотел просто припугнуть. После того как ушел ФИО21, Потерпевший №2 еще оставался и Свидетель №3. Потом все разошлись, и потом приехала полиция, и он во всем признался. После случившегося извинился перед потерпевшими и родителями, возмещает причиненный вред, переводит деньги на счет. Считает, что алкоголь никак не повлиял на его поступок. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает совместно с матерью - ФИО2, отцом - Потерпевший №1, братом Д.М. и сестрой - Д.Д. Взаимоотношения в семье хорошие, обучается в МБОУ СОШ №, в коррекционном классе по адаптированной основной образовательной программе, для детей с умственной отсталостью. По существу заданных вопросов, Потерпевший №1 пояснил следующее, примерно в 19 часов 26.03.2023, он совместно с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился по адресу: 

<

адрес> на детской площадке, они играли в «казаков и разбойников», в это время, ранее знакомый ФИО1 проходил мимо детской площадки по вышеуказанному адресу, остановился и спросил, что они делают, на что кто-то ему сказал, что они играют в «казаков и разбойников», после чего сказал им, что он будет играть вместе с ними, только он будет играть вместе с винтовкой и будет стрелять в того, кто играет за «ментов», после чего направился домой. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из дома с пневматической винтовкой «воздушкой», в котором он проживал, после чего выстрелил в воздух из пневматической винтовки «воздушки», после чего направился в сторону детей, взвел винтовку, достал что-то из своего кармана куртки, надетой на него, после чего положил что-то в винтовку и закрыл ее, направил дуло винтовки в сторону детей. Он, Потерпевший №1 повернулся спиной, ввиду того, что не думал, что ФИО1 выстрелит в него, после чего почувствовал резкую боль в правой ноге в области задней поверхности правой голени в верхней трети, после чего закричал и пошел в сторону лавочки, сел на нее, подвернул штанину и увидел, что у него идет кровь в области задней поверхности правой голени в верхней трети, к нему подбежал Свидетель №3 и Потерпевший №2 Он, Потерпевший №1, сказал ФИО1, что расскажет все своей маме, после чего встал и направился в сторону своего дома, хромая на праву ногу, ввиду того, что было больно наступать на нее, в это время ФИО1 находился все еще на детской площадке. Когда он шел домой, услышал не менее двух хлопков схожих с выстрелом из пневматической винтовки и почувствовал, что два раза ему в спину что-то прилетело, он думал, что это были пульки. После того как он пришёл домой, все рассказал своей маме и она вызвала сотрудников полиции, после чего он совместно со своей мамой ФИО2 направился в «ФАП» по адресу: 

<

адрес>, в вышеуказанном пункте ему оказали первую помощь, обработали рану, заклеили пластырем, после чего они направились домой. Далее к ним приехали сотрудники полиции, взяли у него и ФИО2 объяснение, после чего они уехали. Конфликтов у него с ФИО1 не было. (т. 1 л.д. 221-228).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания потерпевшего. Пояснил, что в них указано все правильно, оснований его оговаривать, у потерпевшего нет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что примерно в 19 часов 26.03.2023, он совместно с несовершеннолетним Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился по адресу: 

<

адрес> на детской площадке, они играли в «казаков и разбойников», в это время, ранее знакомый ему ФИО1 проходил мимо детской площадки по вышеуказанному адресу, остановился и спросил, что они делают, на что кто-то из них ему сказал, что они играют в «казаков и разбойников». После чего ФИО1 сказал им, что он будет играть вместе с ними, только он будет играть вместе с винтовкой и будет стрелять в того, кто играет за «ментов», после чего направился домой. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из дома с пневматической винтовкой «воздушкой», после чего выстрелил в воздух из пневматической винтовки «воздушки». Далее ФИО1 направился в их сторону, взвел винтовку, достал что-то из своего кармана куртки, надетой на него, после чего положил что-то в винтовку и закрыл ее, после чего направил дуло винтовки в их сторону. Потерпевший №1 повернулся спиной к ФИО1, Он совместно с Свидетель №3 смотрели в сторону, где стоял ФИО1, после чего он услышал хлопок схожий со звуком выстрела из пневматической винтовки. Потерпевший №1 закричал после чего направился в сторону лавочки, сел на нее. Потерпевший №1 подвернул штанину и увидел, что у него идет кровь в области задней поверхности правой голени в верхней трети. Он и Свидетель №3 подбежали к нему и увидели кровь у несовершеннолетнего Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал ФИО1, что расскажет все своей маме, после чего встал и направился в сторону своего дома, хромая на правую ногу, в это время ФИО1 находился все еще на детской площадке около него и Свидетель №3 После чего ФИО1 взвел пневматическую винтовку, достал пульку из кармана и зарядил ею оружие, далее направил дуло винтовки в сторону Потерпевший №1, и произвел не менее двух выстрелов в его сторону. Он совместно с Свидетель №3 остался на детской площадке рядом с ФИО1, в связи с тем, что хотел посмотреть, что будет происходить дальше. Он, Потерпевший №2 не думал, что в последующем ФИО1 выстрелит в него. Через некоторое время, он совместно с Свидетель №3 направился в сторону турников, которые были на расстоянии примерно 10 - 15 метров от ФИО1 Подойдя к турникам, он услышал хлопок, схожий с выстрелом из пневматической винтовки, после чего почувствовал резкую боль в наружней боковой поверхности левого бедра, после чего он закричал. Далее он повернулся и увидел, что ФИО1, достает из кармана пульку и снова заряжает пневматическую винтовку, после чего он совместно с Свидетель №3 забежал за рядом стоящее дерево, чтобы ФИО1 снова не выстрелил в него. После того, как он спрятался за дерево, прозвучал хлопок, который схож с выстрелом из пневматической винтовки, и он почувствовал резкую боль в области левой лопатки. После того как ФИО1 выстрелил в него, они с Свидетель №3 убежали в сторону дома, в связи с тем, что боялись, что ФИО1 опять будет стрелять из пневматической винтовки. На момент вышеуказанных событий, а именно 26.03.2023 он был несовершеннолетним, ему было семнадцать лет. Куда либо, за оказанием медицинской помощи после вышеуказанных событий он не обращался, сотрудников скорой медицинской помощи не вызывал. Каких-либо конфликтов с ФИО1 у него не было. Воздушка из которой стрелял ФИО1 была черного цвета, дуло ее было замотано в черной изолирующей лентой, каких-либо других отличительных признаков он не заметил. У ФИО1 была круглая баночка, похожая на шайбу с металлическими пульками. (т. 1 л.д. 236-242)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания потерпевшего. Пояснил, что в них указано все правильно, оснований его оговаривать, у потерпевшего нет.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, законного представителя Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится ей сыном. Потерпевший №1 в 2014 году начал обучаться в МБОУ СОШ №, во втором классе в связи с тем, что он отставал в развитии, не умел читать и писать его перевели в коррекционный класс, где он обучается по специальной программе. В 2015 году Потерпевший №1 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Сейчас он обучается в 8 коррекционном классе МБОУ СОШ №. ФИО2 охарактеризовала своего сына Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, в конфликтных ситуациях замечен не был, по дому помогает, со старшими общается уважительно, не грубит. По существу произошедших событий 26.03.2023, ФИО2 показала, что в вечернее время примерно в 19 часов, она находилась дома. Примерно в это же время вернулся ее сын Потерпевший №1 с вечерней прогулки, он был заплаканный, сказал, что в него стрелял ФИО1, потом показал свою правую ногу, и ФИО2 увидела в области задней поверхности правой голени в верхней трети кровь и рану. Она начала расспрашивать о случившемся, на что Потерпевший №1 сообщил, что они играли совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3 в «казаков разбойников» далее к ним вышел ФИО1 с пневматической винтовкой, после чего выстрелил в ее сына, не менее трех раз, одни раз он ему попал в ногу, потом, когда Потерпевший №1 направлялся домой, ФИО1 снова выстрелил в него, попав ему в спину. Далее ФИО2 совместно со своим сыном пошла в фельдшерско-акушерский пункт, где ему обработали рану и заклеили пластырем, после чего они направились домой дожидаться сотрудников полиции. После того как сотрудники полиции приехали к ним домой, последняя рассказала сотрудникам о случившемся, они взяли у них объяснение и выдали направление на судебно-медицинскую экспертизу. Также ФИО2 показала, что она в последующем спросила у ФИО1, стрелял ли он в ее сына из пневматической винтовки, на что он пояснил, что выстрелил ему в ногу и в спину.(т. 2 л.д. 1-5).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. С ФИО1 они находятся в дружеских отношениях, часто видятся. В конфликтных ситуациях ФИО1 замечен не был, к окружающим относится доброжелательно с уважением, алкоголем не злоупотребляет, не женат, но имеет одного малолетнего ребёнка на иждивении от своей сожительницы. ФИО1 отдаёт отчёт своим действиям, какого-либо странного поведения Свидетель №1 за ним не замечал. Со слов ФИО1, Свидетель №1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь на детской площадке, расположенной вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 выстрелил из пневматической винтовки в несовершеннолетнего Потерпевший №1 и несовершеннолетнего Потерпевший №2, по какой причине он это сделал, Свидетель №1 неизвестно. Также Свидетель №1 показал, что вышеуказанную пневматическую винтовку он передал ФИО1 примерно летом 2022 года, в связи с тем, что ФИО1 рассказал ему, что вблизи его домовладения большое скопление крыс, в связи с чем он попросил у него пневматическую винтовку, для того чтобы пострелять по ним. Свидетель №1 передал ему пневматическую винтовку, после чего она хранилась у него дома. Обратно Свидетель №1 не просил ее вернуть, в связи с тем, что забыл о пневматической винтовке и о том, что он передал ее ФИО1 Каких-либо конфликтов между ФИО1 и несовершеннолетними Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не было, по какой причине ФИО1 выстрелил в несовершеннолетних, Свидетель №1 не знает. (т. 2 л.д. 6-9).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 2006 году она познакомилась с ФИО1 Охарактеризовать последнего может с положительной стороны. С ФИО1 они находятся в отношениях, проживает совместно, у них есть общий малолетний ребенок - Я.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В конфликтных ситуациях замечен ФИО1 не был, к окружающим относится доброжелательно с уважением, алкоголем не злоупотребляет. ФИО1 принимает активное участие в жизни поселка, занимается уборкой, помогает поселку. Примерно с 2019 года Свидетель №2 проживает совместно с ФИО1, он принимает активное участие в воспитании детей, помогает, оказывает финансовую и материальную помощь. Со слов ФИО1 Свидетель №2 известно, что 26.03.2023 примерно в 19 часов, находясь на детской площадке, расположенной вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, находились несовершеннолетние Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также совершеннолетний Свидетель №3 К ним подошел ФИО1, после чего выстрелил из пневматической винтовки в воздух, далее ФИО1 выстрелил в несовершеннолетнего Потерпевший №1 попав при этом ему в ногу, после чего он выстрелил из пневматической винтовки в несовершеннолетнего Потерпевший №2, по какой причине он это сделал, Свидетель №2 неизвестно. Также Свидетель №2 сообщила, что вышеуказанную пневматическую винтовку Свидетель №1 передал ФИО1 примерно летом 2022 года. Каких-либо конфликтов между ФИО1 и несовершеннолетними Потерпевший №1, Потерпевший №2 не было, по какой причине ФИО1 выстрелил в несовершеннолетних, Свидетель №2 не знает. (т. 2 л.д. 10-13)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что примерно в 19 часов 26.03.2023, Свидетель №3 совместно с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился по адресу: 

<

адрес> на детской площадке, играли в «казаков и разбойников», в это время, ранее знакомый ему ФИО1 вышел с пневматической винтовкой «воздушкой», из домовладения, в котором он проживал, после чего выстрелил в воздух из пневматической винтовки «воздушки», далее направился в их сторону, подойдя к ним, ФИО1 взвел пневматическую винтовку, достал металлическую пульку из кармана куртки надетой на него, зарядил пневматическую винтовку вышеуказанной пулькой, после чего спросил, что они делают здесь, на что Потерпевший №1 сказал ему, что играют в «казаков и разбойников». Далее ФИО1 сказал им, что кто будет играть за «казаков», в того он будет стрелять из пневматической винтовки, после чего Свидетель №3 спросил зачем он будет в них стрелять. Далее ФИО1 стоял вблизи баскетбольного кольца на вышеуказанной детской площадке, Свидетель №3 с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли вблизи качелей. Свидетель №3 увидел, как ФИО1 направил дуло пневматической винтовки в сторону Потерпевший №1 и выстрелил ему в ногу. После того, как ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1, последний закричал, отошел в сторону лавочки, сел на нее, подвернул штанину, и сказал, что у него идет кровь, далее Свидетель №3 совместно с Потерпевший №2 подбежал к Потерпевший №1 и увидел, что у последнего в области задней поверхности правой голени в верхней трети идет кровь, ФИО1 в этот момент находился на детской площадке. Далее Потерпевший №1 встал, крикнул ФИО1, что все расскажет родителям и вызовет полицию на него, после чего направился в сторону дома, а ФИО1 взвел пневматическую винтовку, достал еще одну металлическую пульку из кармана куртки надетой на него, зарядил пневматическую винтовку вышеуказанной пулькой, направил дуло винтовки в сторону Потерпевший №1 и выстрелил ему в спину не менее двух раз. Через некоторое время, Свидетель №3 совместно с Потерпевший №2 направился в сторону турников, которые были на расстоянии примерно 10 - 15 метров от ФИО1, подойдя к турникам, Свидетель №3 услышал хлопок, схожий с выстрелом из пневматической винтовки, после чего увидел, как ФИО1 попал в левое бедро Потерпевший №2 После выстрела Потерпевший №2 закричал от боли и вместе с Свидетель №3 побежал за дерево для того, чтобы ФИО1 не выстрелил в них. После того, как Потерпевший №2 спрятался за дерево, прозвучал хлопок, который схож с выстрелом из пневматической винтовки, и Свидетель №3 увидел, как ФИО1 снова попал в Потерпевший №2, а именно, он попал ему в область левой лопатки. Далее Свидетель №3 и Потерпевший №2 побежали домой, в связи с тем, что боялись ФИО1 Также Свидетель №3 показал, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была не связанная речь, он шатался. (т. 2 л.д. 16-20).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания свидетелей. Пояснил, что в их показаниях указано все правильно, оснований его оговаривать, у свидетелей нет.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.12.2023, в которой ФИО1 указал, что 26.03.2023 в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он вышел из дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в руках пневматическую винтовку «воздушку», находясь вблизи детской площадки, достал из своего кармана пульку и зарядил ею вышеуказанную пневматическую винтовку, далее произвел выстрел в воздух. После чего направился в сторону детской площадки. Подойдя к баскетбольному кольцу. Он достал из кармана пульку, зарядил пневматическую винтовку, и направил ее в сторону Потерпевший №1, произвел одиночный прицельный выстрел в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №1, в результате чего попал ему в правую ногу. После чего Потерпевший №1 закричал от боли и направился в сторону дома. Далее, находясь на расстоянии примерно 6-10 метров от несовершеннолетнего Потерпевший №2, он взвел пневматическую винтовку, достал из кармана пульку, зарядил ее, направил дуло в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, после чего произвел два прицельных выстрела в его сторону, попав ему в область бедра левой ноги. После чего взвел пневматическую винтовку, достал из кармана пульку, перезарядил ее, направил дуло в сторону несовершеннолетнего Потерпевший №2, произвел прицельный выстрел в последнего, попав ему в область правой лопатки, от чего Потерпевший №2 испытал физическую боль и закричал. После этого Потерпевший №2 направился, и он также пошел домой (т. 1 л.д. 56-58).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснил, что давал ее добровольно. В ней указано все правильно.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 года, в ходе которого следователь следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО2, педагога-психолога, осмотрел детскую площадку по адресу, 

<

адрес>. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что, примерно в 19 часов 26.03.2023, он совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №3, находился на детской площадке, расположенной вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, они играли в «казаков и разбойников», в это время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направлялся в сторону дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО1 остановился вблизи, спросил, чем они занимаются, на что получил ответ, что они играют в «казаков разбойников». После чего ФИО1 сообщил им, что будет играть вместе с ними, только с пневматической винтовкой, после чего пошел домой. Выйдя из дома, на дороге, разделяющей участок домовладения и детскую площадку, ФИО1 взвел пневматическую винтовку, достал что-то из кармана куртки, положил в винтовку и совершил выстрел в воздух. Далее подошел к баскетбольному кольцу, находящему на детской площадке, взвел пневматическую винтовку, достал что-то из кармана куртки, положил в винтовку и направил дуло в сторону Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3, которые находились около детской качели, на расстоянии примерно 15 метров. После чего ФИО1 совершил выстрел из пневматической винтовки и попал в правую ногу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль в ноге, после чего закричал и направился в сторону лавочки. Потерпевший №1 сел на лавочку, подвернул штанину и увидел, что из ноги идет кровь. После чего Потерпевший №1 сказал ФИО1, что расскажет об этом своей маме, встал направился в сторону своего дома, в котором проживает. Подойдя к концу детской площадки вблизи дороги, Потерпевший №1 услышал два хлопка схожих с выстрелом из пневматической винтовки. После чего почувствовал, что ему в спину два раза что-то прилетело. ФИО1 в этот время оставался на детской площадке. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 98-105).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2024 в ходе которого следователь следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>, с участием несовершеннолетнего Потерпевший №2, его законного представителя ФИО3, осмотрел детскую площадку по адресу, 

<

адрес>, д. Участвующий несовершеннолетний Потерпевший №2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи баскетбольного кольца, расположенного на детской площадке вблизи домовладения по адресу: 

<

адрес>, выстрелил в Потерпевший №1, попав ему в область ноги. Далее Потерпевший №2 показал, где он находился вместе с Свидетель №3 Далее Потерпевший №2 показал, что после первого выстрела, он побежал в сторону дерева. Находясь вблизи которого, он почувствовал резкую боль в области спины, после выстрела из пневматической винтовки, Произведенного ФИО1 Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 111-115);

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024, в ходе которого УУП ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО4 с участием ФИО1 произвел осмотр домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. На веранде, расположенной 

<

адрес> в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал пневматическую винтовку черного цвета, дуло которой обмотано изолентой черного цвета. (т. 1 л.д. 33-35).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что участвовал при осмотре места происшествия, добровольно выдал пневматическую винтовку из которой стрелял на детской площадке.

Протоколом выемки от 31.01.2024, в ходе которой следователь Следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в помещении фельдшерско-акушерском пункте 

<

адрес>, изъял две медицинские карты на имя несовершеннолетнего Потерпевший №1 Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 129-131).

Протоколом выемки от 06.02.2024, в ходе которой следователь Следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю в кабинете врача нарколога ГБУЗ «Центральная районная больница г. Гулькевичи» изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра предметов от 28.12.2023, в ходе которого следователь Следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю осмотрел пневматическую винтовку черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 26.03.2023 по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная пневматическая винтовка обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены биркой с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На вышеуказанной пневматической винтовке имеется пояснительная надпись «Smersh R 1 00303». Пневматическая винтовка пригодна для использования пуль калибром 4,5 мм. Ствол вышеуказанной пневматической винтовки обмотан черной изолентой, мушка выполнена из черного материала по внешним признакам схожий с пластиком. Ось ствола выполнена из металла черного цвета со следами ржавчины, на правой стороне ближе к стволу имеется надпись «madeinChina». Прицел выполнен из черного материала по внешним признакам схожий с пластиком. Корпус пневматической винтовки совместно с спусковой скобой выполнены из черного материала по внешним признакам схожий с пластиком. Спусковой крючок выполнен из металла черного цвета. Фотаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 120-121);

Протоколом осмотра документов от 06.02.2024, в ходе которого следователь Следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> осмотрел медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в синей обложке на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На обложке имеется вклейка титульного листа с наименованием «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №», также отражены полные анкетные данные на имя Потерпевший №1. Далее объектом осмотра является страница № медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в синей обложке на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вышеуказанном листе отражена информация, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произведен осмотр на ФАПе. При осмотре на средней трети левой голени след от удара пули диаметром около 0,5 см, при пальпации резко болезненный, рана представляет собой гематому. Также следует, что со слов ребенка, в него выстрелили из пневматического ружья. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета опечатанный биркой с пояснительной надписью. В вышеуказанном бумажном конверте находится медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в белой обложке, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ФАП по адресу: 

<

адрес>. На обложке имеется вклейка титульного листа с наименованием «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №», также отражены полные анкетные данные на имя Потерпевший №1. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета опечатанный биркой с пояснительной надписью. В вышеуказанном бумажном конверте находится медицинская карта амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. Обложка медицинской карты представляет собой титульный лист с наименованием «Медицинская карта амбулаторного больного №», также отражены полные анкетные данные на имя Потерпевший №1. Фототаблицами к протоколу (т. 1 л.д. 142-147);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ установлена ссадина по задней поверхности правой голени в верхней трети. Механизм образования данной ссадины является травматическое воздействие тупого твердого предмета, возможно при выстреле из пневматического оружия. Данная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д.155-156);

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №2, установлены ссадины на задней поверхности грудной клетки справа на уровне средней трети наружного края лопатки, на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра. Механизмом образования данных ссадин являются травматические воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контактной зоны, возможно при выстреле из пневматического оружия. Данное ссадина влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 161-162);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ данным по результатам баллистической экспертизы назначенной в рамках процессуальной проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого винтовка представленная на экспертизу является пневматическим оружием – пневматической винтовкой пружинно-поршневого типа модели «Smersh R 1» заводской № калибра 4.5 мм, иностранного производства (Китай), изготовлена промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится. Внесение каких-либо изменений в конструкцию винтовки не выявлено, для стрельбы пулями (снарядами) калибра 4,5 мм. пригодна, при этом дульная кинетическая энергия снаряда составляет 6,88 ДЖ. Выстрел без нажатия на спусковой крючок (при падении или ударении с высоты 1-1,5 метра) из представленной на экспертизу пневматической винтовки невозможен (т. 1 л.д. 169-171);

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ данное по результатам баллистической экспертизы назначенной в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, согласно выводам которого винтовка представленная на экспертизу является пневматическим оружием – пневматической винтовкой пружинно-поршневого типа модели «Smersh R 1» заводской № калибра 4.5 мм, иностранного производства (Китай), изготовлена промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится. Внесение каких-либо изменений в конструкцию винтовки не выявлено, для стрельбы пулями (снарядами) калибра 4,5 мм. пригодна, при этом дульная кинетическая энергия снаряда составляет 6,88 ДЖ. Выстрел без нажатия на спусковой крючок (при падении или ударении с высоты 1-1,5 метра) из представленной на экспертизу пневматической винтовки невозможен (т. 1 л.д. 177-179).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данным по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого Потерпевший №1 в период относящийся к совершению в отношении него преступления психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения не требующие ухода и лечения, обусловленной комплексом перинатальных факторов» (F 70.08 по МКБ-10) о чем свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, трудности в обучении по программе общеобразовательной школы, наличие медицинской документации, откуда следует, что ребенок находился под наблюдением врача-психиатра с вышеуказанным диагнозом, а так же выявленные при настоящем обследовании: отсутствие продуктивной психосимптоматики, конкретное мышление, снижение интеллекта в легкой степени, недостаточный уровень процессов обобщения, отвлечения, сохранность критических и прогностических способностей. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у Потерпевший №1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой и не лишала его способности правильно воспринимать обстоятельства совершаемых с ним противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию Потерпевший №1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, вместе с тем, с учетом его несовершеннолетнего возраста, принимать участие в судебно-следственных действиях он может с обязательным участием законного представителя(т. 1 л.д. 187-191).

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд оценивает их исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в приговоре доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты в соответствии с требованиям УПК РФ и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном. Оснований считать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимого, либо дают ложные показания, не имеется.

В прениях государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого ФИО1 доказана представленными обвинением доказательствами, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Защитник, адвокат Ситливый С.А. и подсудимый ФИО1 квалификацию действий ФИО1 не оспаривали.

Суд принимает представленные государственным обвинителем доказательства и считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной? и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

По смыслу закона грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение лица к обществу, составляющее объективную сторону данного преступления, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Судом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, что является очевидным, на детской площадке, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя пневматическую винтовку в качестве оружия, снарядил и направил пневматическую винтовку в сторону несовершеннолетних, после чего произвел прицельные выстрелы в сторону несовершеннолетних потерпевших. 

Характер действий ФИО1, который, находясь в общественном месте, действуя умышленно, пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевших, законного представителя потерпевшего, свидетелей, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, письменными доказательствами. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 у потерпевших, а также свидетелей, судом не установлено.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью изобличают подсудимого в содеянном.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ данном по результатам комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством лишавшими способности eгo в полной мepe осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки: «Смешанного расстройства личности» (F61. 0 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности (девиантное поведение, трудности в усвоение школьной программе), что явилось причиной госпитализаций в психиатрический стационар, подтвержденное медицинской документацией, привлечение к уголовной ответственности. Данное заключение подтверждается и настоящим клиническим психолого-психиатрическим обследованием, которое позволило выявить - замедленное по темпу мышление, инертность ассоциаций, невысокий уровень интеллекта, легкое снижение механической памяти, эмоциональную неустойчивость, отсутствие продуктивной симптоматики. Степень изменения со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, чтобы могла лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. B момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он в состоянии физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния находиться не мог. О невозможности квалификации физиологического аффекта либо эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение, свидетельствует отсутствие маркеров типичной динамики возникновения и развития значимых эмоциональных реакций. Согласно предоставленной информации, в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает квалификацию аффекта(т. 1 л.д. 199-203).

Подсудимый ФИО1 имеет неполное среднее образование, согласно справкам ГБУЗ «Гулькевичская центральная районная больница» МЗ КК на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обследован по линии РВК в 2022 году. Диагноз: смешанное расстройство личности, состояние неустойчивой компенсации. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке личности ФИО1, суд исходит из следующего.

Из паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, пер. Советский, 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 состоит в браке с Я.Л. (Свидетель №2), с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ЗАГС следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о рождении Я.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в котором ее отцом указан ФИО1

Из характеристики выданной главой сельского поселения Кубань, следует, что ФИО1 проживает по адрес 

<

адрес>. Женат на Я.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье ФИО5 воспитывается четверо детей. ФИО1 проживая на территории поселения в нарушениях общественного порядка не замечен. Жалоб на поведение ФИО1 в быту в администрацию не поступало. Принимает активное участие в общественной жизни поселка. Работает у индивидуального предпринимателя «ИА ФИО6».

Из характеристики, выданной ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО6, добросовестно относится к своим обязанностям, нареканий и замечаний не имел. Факт трудоустройства подтвержден также трудовым договором между ИП ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений Военного комиссара Гулькевичского и Кавказского муниципальных районов 

<

адрес>, следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ. Военную службу не проходил. Признан «В» ограничено годен к военной службе. Диагноз «Смешанное расстройство личности. Состояние неустойчивой психики». 

Согласно требованиям ИЦ ГУВД по КК, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание 2 (два) года исправительных работ, 10%. ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Согласно приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, наказание 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. 

Постановлением Гулькевичским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 01 год 07 месяцев 30 дней, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Приговор Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Штраф в размере 20 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком по операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитание двух несовершеннолетних детей супруги ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1, морального и материального вреда, принесение извинений, что следует из заявления его законного представителя ФИО2 и представленным чекам по операциям о перечислении денежных средств, состояние здоровья, смешанное расстройство личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.31) в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как установлено в судебном заседании, алкогольное опьянение не повлияло на умысел ФИО1, что подтвердил он в судебном заседании, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, отягчающим основанием. Одна лишь формальная констатация наличия у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления алкогольного опьянения, указанная в его показаниях, не может являться основанием для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции закона, в виде лишения свободы. Суд полагает, что более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Наказание назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание назначить с учетом требования ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов дела, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто полностью, он освободился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое полностью наказание по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, не имеется.

Суд с учетом данных характеризующих личность ФИО1, совершение им тяжкого преступления впервые, конкретных обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене назначенного наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, с отбыванием наказания в специальном учреждении - исправительном центре по предписанию территориального органа, ведающего исполнением наказания.

Обязать ФИО1, следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 20 000 рублей. 

Иск обоснован тем, что согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются содействие их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей. Основным принципом государственной политики в данной сфере закон определяет ответственность граждан за нарушение права несовершеннолетних. Неправомерными действиями ФИО1 характер и степень общественной опасности которых на прямую связан с несовершеннолетним возрастом потерпевшего Потерпевший №1 причинен моральный вред. Действия подсудимого посягали на нормальное нравственное развитие потерпевшего и его здоровье. В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Данные обстоятельства дают право прокурору предъявить гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Караулов А.Б.. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1, с заявленным иском согласился в полном объеме. Пояснил, что принимает меры к его погашению.

Адвокат Ситливый С.А., поддержал позицию ФИО1, пояснил, что ФИО1 уже выплачена сумма в пользу потерпевшего в размере 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Виновность ФИО1 установлена в судебном заседании. Неправомерными действиями ФИО1, характер и степень общественной опасности, которые напрямую связаны с несовершеннолетним возрастом потерпевшего Д.П., причинен моральный вред. Действия подсудимого посягали на нормальное нравственное развитие потерпевшего и его здоровье, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что потерпевшему Потерпевший №1 действиями ФИО1, причинены нравственные страдания, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного им морального вреда в силу ст. ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень и форму вины подсудимого в причинении морального вреда, его материальное положение, то, что он является трудоспособным, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2. Зачесть в счет взысканной суммы компенсации морального вреда, выплаченную ФИО1 сумму в размере 7500 рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Ситливого С.А. в сумме 9890,00 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, взысканные в пользу адвоката из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств подсудимого, т.к. он трудоспособен, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и отнесения их на счет федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, отбытое полностью наказание по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть которого с учетом постановления Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ 01 год 07 месяцев 30 дней, заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть на 6 (шесть) месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Гулькевичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнять самостоятельно. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия к месту отбывания наказания, в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на 19 листах в синей обложке, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № в белой обложке, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в фельдшерско-акушерском пункте по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; медицинскую карту амбулаторного больного № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> –по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Пневматическую винтовку, изъятую в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск прокурора в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2. Зачесть в счет взысканной суммы компенсации морального вреда, выплаченную ФИО1 сумму в размере 7500 рублей.

Признать в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по делу расходы на оплату услуг адвоката Ситливого С.А., участвовавшего по назначению в судебном заседании в сумме 9890,00 рублей, и взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова