Дело № 1-73/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Королевой А.Л., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Борской адвокатской конторы Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 12943, Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 ордер № 12918, потерпевшего Н.Н.П. при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 10 месяцев. Наказание не отбыто,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ,

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а,в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 у 

<

адрес> по предложению ФИО1 вступил с последним в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли в намеченной краже аккумуляторной батареи из какого-нибудь автомобиля, припаркованного на улице у домов во 2-ом микрорайоне 

<

адрес> нижегородской области. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, встретив на 

<

адрес> ранее незнакомого им С.М.В., управляющего автомобилем марки ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, не посвящая последнего в свои преступные намерения, под предлогом перевезти вещи попросили С.М.В. отвести их во 2-ой микрорайон 

<

адрес>. С.М.В., не зная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, не осознавая противоправный характер их действий, согласился помочь.

Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.М.В., не осознававшего противоправный характер своих действий, приехали к дому № во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к автомобилю марки ВАЗ-21053, регистрационный знак 

<

***>, припаркованному у вышеуказанного дома. 

Продолжая осуществлять преступные совместные действия, около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя незаконно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО2, во исполнение своей роли, стоял возле автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В то время, как ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, взялся обеими руками за крышку капота автомобиля и резко дернул вверх, открыл крышку капота автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>. После чего ФИО2, при помощи имеющегося у него ключа, открутил клеммы аккумуляторной батареи, а затем, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил, аккумуляторную батарею марки «Мутлу» стоимостью 4038 рублей, принадлежащую Н.Н.П., причинив тем самым последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2, находясь совместно с ФИО1 у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес> предложил вступить с ним в предварительный преступный сговор ФИО1, заранее распределив между собой роли в намеченной краже аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1, около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак 

<

***>, под управлением С.М.В., не осознававшего противоправный характер своих действий, приехали к дому № во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106, 

<

***>, припаркованному у вышеуказанного дома. 

Продолжая осуществлять преступные совместные действия, около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с ФИО1, действуя незаконно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ФИО1, во исполнение своей роли, стоял возле автомобиля наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечения беспрепятственного совершения кражи, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого ими преступления. В то время, как ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, открыл не запертую правую переднюю дверь автомобиля, после чего открыл ФИО1 левую переднюю дверь. ФИО1 сев в салон автомобиля, рычагом открыл крышку капота автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>, после чего ФИО2, при помощи имеющегося у него ключа, открутил клеммы аккумуляторной батареи, а затем, действуя по предварительному сговору с ФИО1, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «BOSCH S 4 006» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую К.Б.Н., причинив тем самым последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

После чего ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших Н.Н.П., К.Б.Н. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, по составу преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Н.Н.П. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1. Поскольку у них не было денег, ФИО1 предложил ему совершить кражу аккумулятора из какого-нибудь автомобиля в 

<

адрес>, который можно продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что он согласился. Около 17 часов 00 минут в этот день у магазина, расположенного у 

<

адрес>, они встретили парня, который стоял около автомобиля ВАЗ 2108, регистрационный номер он не помнит. Он с ФИО1 подошли к нему и познакомились, парень сказал, что его зовут Михаил, он был пьян. Он и ФИО1 предложили Михаилу заработать. Не посвящая в свои планы, попросили перевезти вещи на его автомобиле из 2-го микрорайона 

<

адрес>. Михаил согласился. После этого они сели в автомобиль к Михаилу, и поехали во 2-ой микрорайон 

<

адрес>, где катались по улице и высматривали автомобили советского производства, из которых можно совершить хищение. Проезжая мимо 

<

адрес> во 2-м микрорайоне 

<

адрес>, ФИО1 повернулся к нему и сказал: «Смотри!», при этом указал на припаркованный на стоянке автомобиль марки ВАЗ 21053 темно-красного цвета, и спросил: «Ну что, делаем?». Он понял, что речь идет о том, чтобы совершить кражу из данного автомобиля, и ответил ФИО1 согласием. После чего ФИО1 сказал Михаилу, чтобы тот остановился. Михаил остановил автомобиль недалеко от того места, где находился автомобиль ВАЗ 21053, после чего он с ФИО1 вышли из автомобиля. Он и ФИО1 подошли к капоту данного автомобиля, осмотрелись по сторонам, чтобы их вдруг кто-нибудь посторонний не заметил. Убедившись, что их никто не видит, ФИО1 руками резко поднял крышку капота, а он ключом, который у него был при себе, открутил клеммы. ФИО1 вынул аккумулятор, он закрыл капот автомобиля, после чего с ФИО1 они вернулись к автомобилю Михаила, похищенный ими аккумулятор ФИО1 положил в багажник автомобиля Михаила. Затем они сели в автомобиль к Михаилу и сказали тому, что нужно подъехать к соседнему дому. Михаил их ни о чем не спросил и поехал к соседнему дому, где он с ФИО1 совершили кражу аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ-2106. Михаил был сильно пьян, и не понимал, что он (ФИО2) с ФИО1 совершают преступления. После этого он с ФИО1 и с Михаилом на автомобиле Михаила поехали по дороге во 2-м микрорайоне 

<

адрес>. В какой-то момент он и ФИО1 увидели, что за ними едут сотрудники полиции. Михаил прибавил скорость. В этот момент их заметили сотрудники ОВО и включили сигнальные маячки на служебном автомобиле и прибавили скорость, чтобы догнать их. Он с ФИО1 говорили Михаилу, чтобы тот остановился, но тот их не послушал, и свернул в какие-то дворы, но дальше скрываться не смог от сотрудников ОВО, и остановился. После чего их задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В совершенном преступлении он раскаивается (т.1 л.д. 74-77);

по преступлению, связанному с хищением потерпевшего К.Б.Н. показал, что после хищения аккумулятора из автомобиля марки ВАЗ 21053 он и ФИО1 увидели, что у соседнего 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, метрах 150 от них стоит отечественный автомобиль ВАЗ-2106. Он предложил ФИО1 похитить аккумулятор из данного автомобиля, на что тот согласился. Затем они сели в автомобиль к Михаилу и сказали тому, что нужно подъехать к соседнему дому. Михаил их ни о чем не спросил и поехал к соседнему дому, где по их указанию остановил автомобиль недалеко от того места, где находился автомобиль ВАЗ 2106. По их указанию Михаил немного сдал задним ходом к автомобилю ВАЗ 2106, после чего он с Ильей вышли из автомобиля Михаила. Действовали они быстро, так как понимали, что их в любой момент может кто-нибудь заметить. ФИО1 стал наблюдать за входными дверями в подъезды и осматриваться по сторонам, чтобы окрикнуть его (ФИО2), если вдруг появится кто-то посторонний. В это время он подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля и заглянул в салон автомобиля, увидел, что в автомобиле светится панель приборов и кинул взгляд на замки дверей, которые оказались не заперты. Он открыл дверь, Илья в это время подошел к водительской дверце автомобиля. После того, как он попал внутрь салона автомобиля, открыл Илье водительскую дверцу. Илья сел на водительское сиденье и рычагом открыл капот автомобиля. После чего они огляделись, посторонних лиц на улице не было. Он вышел из автомобиля ВАЗ-2106 и подошел к капоту, чтобы снять аккумулятор. ФИО3 открутил клеммы и снял аккумулятор, перетащил в багажник автомобиля Михаила, а он (ФИО2) тем временем закрыл капот автомобиля ВАЗ 2106 и сел в автомобиль к Михаилу. Действовали они быстро, никого постороннего в этот момент на улице не видели. После чего он с ФИО1 и с Михаилом на автомобиле Михаила поехали по дороге во 2-м микрорайоне 

<

адрес>. В какой-то момент он и ФИО1 увидели, что за ними едут сотрудники полиции, которые вскоре их остановили.

(т.1 л.д. 223-227).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших Н.Н.П., К.Б.Н. признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он и ФИО2 12.10.2018г. около 19 час. 40 мин и около 19 час. 50 мин. совершили кражи двух аккумуляторов из автомобилей, находящихся во втором микрорайоне 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Похитив автомобили, они на машине Михаила выехали на главную дорогу, поехали по ней, сделали круг, и, практически вернувшись в то же место, были задержаны сотрудниками полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с ФИО2 Он предложил ФИО2 совершить кражу аккумулятора из какого-нибудь автомобиля в 

<

адрес>, который можно продать, а вырученные деньги поделить. ФИО2 согласился. Около 18 часов 30 минут они встретили парня, который стоял около автомобиля ВАЗ 2108, предложили ему за плату перевезти вещи, на что тот согласился. В свои планы его не посвящали. Катаясь по улице, высматривали автомобили советского производства, из которых можно совершить хищение. Проезжая мимо 

<

адрес> во 2-м микрорайоне 

<

адрес>, он увидел автомобиль советского производства, тут же повернулся к ФИО2 и сказал: «Смотри!», указав на припаркованный на стоянке автомобиль марки ВАЗ 21053 темно-красного цвета, и спросил: «Ну что, делаем?». ФИО2 понял, что речь идет о том, чтобы совершить кражу из данного автомобиля, и ответил ему согласием. Они остановились, вышли из машины, подошли к капоту данного автомобиля. Убедившись, что их никто не видит, он руками резко поднял крышку капота, ФИО2 ключом, который у него был при себе, открутил клеммы. Он ( ФИО3) открутил обе клеммы, вынул аккумулятор, положил в багажник автомобиля Михаила. Ему и ФИО2 показалось, что за один аккумулятор они выручат мало денег, поэтому они договорились совершить таким же образом кражу аккумулятора с какого-нибудь еще автомобиля. Когда он с ФИО2, находились около автомобиля Михаила, они огляделись и, в это время увидели, что у соседнего 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, метрах 150 от них стоит отечественный автомобиль ВАЗ-2106. ФИО2 предложил ему похитить аккумулятор из данного автомобиля, на что он согласился. Затем они сели в автомобиль к Михаилу и сказали тому, что нужно подъехать к соседнему дому. Он сказал водителю Михаилу, чтоб тот остановился. Михаил остановил автомобиль недалеко от того места, где находился автомобиль ВАЗ 2106, немного сдал задним ходом к данному автомобилю, после чего он с ФИО2 вышли из автомобиля. ФИО2 подошел к правой передней пассажирской двери автомобиля и открыл ее, сел в автомобиль и открыл ему капот данного автомобиля. Он открыл крышку капота. В этот момент к нему подошел ФИО2 и стал откручивать клеммы, чтобы снять аккумулятор. ФИО2 открутил одну клемму, он открутил вторую клемму, после чего вынул аккумулятор и положил его в багажник автомобиля Михаила. ФИО2 тем временем закрыл капот автомобиля ВАЗ 2106 и сел в автомобиль к Михаилу. Он также сел в автомобиль к Михаилу. После чего они сказали Михаилу, что можно ехать, Михаил их ни о чем не спросил и поехал дальше по улицам 

<

адрес>. В какой-то момент он и ФИО2 увидели, что за ними едут сотрудники полиции, которые их впоследствии задержали. (т.1 л.д. 85-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив противоречие давностью событий. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, связанного с хищением имущества Н.Н.П., кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании подтверждается: 

-показаниями потерпевшего Н.Н.П., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105. Машину он ставит около дома. Из автомобиля был похищен аккумулятор, который он приобретал в 2017г..

а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

-С.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показавшего в ходе предварительного следствия, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2108, регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с двумя молодыми людьми, которые предложили ему заработать, то есть они попросили, чтобы он отвез их во 2-ой микрорайон 

<

адрес>, откуда надо было перевезти вещи. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, парни говорили ему куда ехать. Приехав во 2-ой микрорайон 

<

адрес>, они петляли во дворах многоэтажных домов и он, по просьбе парней, которые были его пассажирами, два раза останавливался. Парни выходили из его автомобиля, но что они в этот момент делали, он не помнит, так как был пьян, но помнит, что парни оба раза что-то грузили в багажник его автомобиля, что именно они грузили, он не видел. Потом они выехали из массива многоэтажных домов и, в этот момент он увидел, что за ним едут сотрудники полиции. Испугавшись, он свернул во дворы и заехал в тупик, где их задержали сотрудники полиции. После задержания сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, и в багажнике автомобиля он видел два аккумулятора, которые ему не принадлежат. Данные аккумуляторы были изъяты сотрудниками полиции. Молодые люди, которые ехали с ним, были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 149-151)

- Ф.Д.А., являющегося старшим полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с П.А.А. полицейским (водителем) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на маршруте патрулирования группы задержания позывной «3853». В этот день в 19 часов 57 минут от дежурного Отдела МВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что от 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес> отъехал автомобиль ВАЗ-2108, цифры регистрационного знака 276, желтого золотистого цвета, в которой передвигаются люди, подозреваемые в краже аккумуляторной батареи с автомобиля. Данный автомобиль ими был замечен на 

<

адрес> у 

<

адрес>. После чего они начали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом. На неоднократные их требования остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал и продолжал движение в направлении 2-го микрорайона 

<

адрес>. В 20 часов 05 минут данный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. В автомобиле находилось трое мужчин, водитель и два пассажира. На место была вызвана следственно-оперативная группа Отдела МВД России по 

<

адрес>, сотрудники ДПС. (т.1 л.д. 143-145);

-А.К.А., являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> по рации было получено сообщение о том, что из 2-го микрорайона 

<

адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2108 темного цвета, причастный к совершению преступления. Чуть позже, посредствам радиосвязи им сообщили, что экипаж Федеральной службы войск национальной гвардии РФ задержал указанное транспортное средство у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, водитель которого предположительно в нетрезвом состоянии. На месте было установлено, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в автомобиле находились два молодых человека, которые отказались что-либо объяснять. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Вскоре на место происшествия подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, с которыми также находился заявитель К.Б.Н., у которого была совершена кража аккумуляторной батареи из его автомобиля. Сотрудниками следственно-оперативной группы был произведен осмотр задержанного автомобиля, в ходе которого в багажнике данного автомобиля были обнаружены две аккумуляторные батареи, одну из которых узнал заявитель К.Б.Н., как похищенную из его автомобиля, о чем он всем сообщил. (т.1 л.д. 155-157).

-П.А.А., состоящего в должности полицейского (водителя) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут от дежурного Отдела МВД по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес> из автомобиля ВАЗ-2106 совершена кража аккумулятора, и что от данного дома отъехал автомобиль ВАЗ-2108, регистрационный знак 276 желтого золотистого цвета, в которой передвигаются подозреваемые. Их экипаж находился недалеко от места совершения преступления. Поэтому после данного сообщения они стали объезжать улицы, и заметили данный автомобиль на 

<

адрес> у 

<

адрес>, начали его преследовать с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом. На их неоднократные требования остановиться, водитель данного автомобиля не реагировал, продолжая двигаться в направлении 2-го микрорайона 

<

адрес>. В 20 часов 05 минут данный автомобиль был ими остановлен у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к указанному автомобилю, представились, объяснили причину остановки. В автомобиле находилось трое молодых людей, водитель и два пассажира. На место задержания автомобиля они вызвали следственно-оперативную группу Отдела МВД России по 

<

адрес>, сотрудников ДПС. (т. 1 л.д. 146-148).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшего Н.Н.П., оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 показал на автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 из данного автомобиля похитили аккумулятор (т.1 л.д. 228-234)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал на автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак 

<

***>, припаркованный у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 из данного автомобиля похитили аккумулятор (т.2 л.д. 78-83);

- заявлением Н.Н.П., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21053, рег. знак 

<

***> аккумулятор марки «Мутлу» (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>, с припаркованным на нем автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, находящийся у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. В ходе осмотра из багажника автомобиля изъята аккумуляторная батарея марки «MUTLU» (т.1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «MUTLU» (т.1 л.д. 158-165);

- протоколом выемки у потерпевшего Н.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Н.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аккумуляторная батарея марки «MUTLU», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак 

<

***>. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Н.Н.П. аккумуляторная батарея «MUTLU» принадлежит ему, была похищена ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля припаркованного у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. Опознает данную аккумуляторную батарею по общему внешнему виду, характерным признакам – продольным царапинам на клеммах, которые он сделал сам (т.1 л.д. 49-53);

-заключением эксперта №Э/19 от 22.04.2019г., согласно которым рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки«MUTLU», на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4038 руб.

-вещественными доказательствами: 

- аккумуляторная батарея марки «MUTLU», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21053, регистрационный знак 

<

***>., хранятся у потерпевшего Н.Н.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>, 2-ой микрорайон, 

<

адрес> (т.1 л.д. 54, 55-56, 57);

- автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, хранится у свидетеля С.М.В., проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Горелово, 

<

адрес> (т.1, л.д. 183-184, 185-186, 187).

Вина ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего К.Б.Н., кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 ФИО1, показаний ФИО1, допрошенного в судебном заседании подтверждается: 

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>. Осенью 2016 года его сын приобрел новый аккумулятор для его автомобиля марки «BOSCH S 4 006» синего цвета за 5 000 рублей, который он сразу же установил на свой автомобиль. Автомобилем он пользуется часто, поэтому оставляет его на площадке для транспорта перед домом, в котором живет. Сигнализацией его автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ездил по делам, ближе к вечеру в этот день, он как обычно поставил свой автомобиль на площадке перед домом № во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. Окна его квартиры выходят на площадку, где он паркует автомобиль, поэтому по возможности он выглядывает в окно и проверяет, таким образом охраняет автомобиль, который как он уже говорил сигнализацией не оборудован. 11 и ДД.ММ.ГГГГ своим автомобилем он не пользовался, но в течении этих дней в дневное время он выходил на улицу и проверял свой автомобиль, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ему позвонил в домофон сосед ФИО5, и сообщил о том, что у его автомобиля открыты капот и передняя правая пассажирская дверь. Он тут же собрался и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что действительно открыта правая передняя дверь, которую он точно закрывал, но никаких повреждений дверь или замок не имели, так же был открыт капот, крышка лежала на моторном отсеке, но на замок была не заперта. Он открыл крышку капота и обнаружил, что нет аккумулятора. Он понял, что аккумулятор похитили и поэтому сразу же позвонил в полицию. От Б.А.Ю. ему стало известно, что тот с женой, когда выходили из подъезда, видели как трое парней на легковом автомобиле отъезжали от его автомобиля, но он их не успел разглядеть. Похищенный у него аккумулятор был в хорошем рабочем состоянии, в настоящее время с учетом износа оценивает свой аккумулятор в 3 500 рублей. Документы на похищенный аккумулятор у него не сохранились. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними проехал и осмотрел задержанный ими автомобиль в багажнике которого увидел два аккумулятора, один из которых марки «BOSCH S 4 006». Данный аккумулятор он опознал как свой, похищенный у него из автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>. Опознал свой аккумулятор он по общему внешнему виду, сколу и трещине на крышке аккумулятора. От сотрудников полиции ему стало известно, что лица, которые похитили из его автомобиля аккумулятор, были задержаны. (т.1 л.д. 130-132).

-а также оглашенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия:

-С.М.В., чьи показания изложены выше (т.1 л.д. 149-151)

- Б.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом находились в гостях у родственников в 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. Около 20 часов вечера, когда они вышли из квартиры родственников и стали спускаться по лестнице в подъезде, в окно подъезда она увидела, что на расстоянии 15-20 метров от их автомобиля стоит автомобиль советского производства марки ВАЗ, светлого золотистого цвета, который перегородил выезд их автомобилю. Так как на улице было темно, данный автомобиль освещал только фонарь, то рассмотреть внимательно она его не смогла. Также она обратила внимание, что у автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего соседу их родственников К.Б.Н., открыта передняя пассажирская дверь и поднята крышка капота. В автомобиле ВАЗ-2106, принадлежащем К.Б.Н., на водительском сидении сидел молодой человек, который был одет в темную куртку с капюшоном, ей было видно, что он наклонился к передней панели автомобиля, а рядом у поднятой крышки капота автомобиля стоял еще один молодой человек на вид 20 лет, одет был в куртку красного цвета и шапку серого цвета с полоской красного цвета. Она сказала об этом своему супругу, но тот не обратил на это никакого внимания, и продолжил дальше спускаться по лестнице. Когда они с мужем вышли на улицу из подъезда, молодой человек в темной куртке вылез из автомобиля К.Б.Н. и пересел в автомобиль светлого золотистого цвета, которые перегораживал выезд, второй молодой человек, находившийся у багажника данного автомобиля, также сел в данный автомобиль, и они уехали. Кто был за рулем автомобиля марки ВАЗ светлого золотистого цвета, она не видела. Данных молодых людей они не окрикивали, видели ли они ее с супругом, она не знает. После этого ее супруг позвонил в домофон К.Б.Н. и сообщил о произошедшем. (т. 1 л.д. 140-142);

Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой находились в гостях у родственников в третьем подъезде 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. Около 19 часов 50 минут вечера в этот день он с супругой собрался домой. Когда он с супругой спускался по лестнице, его супруга сказала, что кто-то ковыряется в автомобиле на улице. На тот момент он не придал ее словам никакого значения, и спускался по лестнице дальше. Когда он вышел на улицу из третьего подъезда 

<

адрес> сел в свой автомобиль, увидел, что автомобиль ВАЗ-2106, принадлежащий соседу его родственников К.Б.Н., которого он давно знает, припаркованный метрах в пяти от его (Б.А.В.) автомобиля, открыт, а именно открыта правая передняя дверца и крышка капота. Он сразу же понял, о чем ему говорила супруга. В это же время он обратил внимание, что примерно на расстоянии 15-20 метров от его автомобиля, находится автомобиль марки ВАЗ, светлого золотистого цвета, предположительно 8 или 13 модели. В данный автомобиль сели двое молодых людей, после чего автомобиль сразу же уехал. Он не успел разглядеть молодых людей, которые сели в автомобиль и уехали, помнит только, что оба были высокого роста, худощавого телосложения. Также он разглядел и запомнил цифры регистрационного знака данного автомобиля 276. Он вышел из своего автомобиля, подошел к входной двери в подъезд, и по домофону позвонил К.Б.Н., сообщив тому о том, что дверца и крышка капота его автомобиля открыты. К.Б.Н. после его звонка вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль и сказал, что у него похитили аккумулятор. После чего К.Б.Н. сообщил о краже в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем и назвал цифры регистрационного знака автомобиля, в который сели парни, находившиеся у автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего К.Б.Н. (т.1 л.д. 137-139);

- Ф.Д.А. чьи показания изложены выше (т.1 л.д. 143-145);

-А.К.А. чьи показания изложены выше (т.1 л.д. 155-157);

- П.А.А. чьи показания изложены выше (т. 1 л.д. 146-148).

Оглашенные показания потерпевшего К.Б.Н., свидетелей, подсудимых согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, содержание которого раскрыто выше (т.1 л.д. 228-234);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, содержание которого раскрыто выше (т.2 л.д. 78-83);

- заявлением К.Б.Н., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитили аккумулятор из его автомобиля ВАЗ-2106, рег. знак 

<

***>, припаркованного у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес> (т.1 л.д. 93)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого раскрыто выше (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак 

<

***>, находящийся у 

<

адрес> во 2-ом микрорайоне 

<

адрес>. В ходе осмотра из багажника автомобиля изъята аккумуляторная батарея марки «Bosch S4 006», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Bosch S4 006» (т.1 л.д. 158-165);

- протоколом выемки у потерпевшего К.Б.Н. от 1610.2018 года, в ходе которой изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д. 167-170);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего К.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены аккумуляторная батарея марки «Bosch S4 006», свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра потерпевший К.Б.Н. пояснил, что данная аккумуляторная батарея принадлежит ему, была похищена из его автомобиля марки ВАЗ 2106, регистрационный знак 

<

***>. Опознал свою аккумуляторную батарею он по общему внешнему виду, сколу и трещине на крышке аккумулятора. (т.1 л.д. 171-175)

Вещественными доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенные доказательства суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемых преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельства совершения преступлений, связанных с хищением имущества потерпевших Н.Н.П., К.Б.Н., подтверждаются как оглашенными показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Н.Н.П., оглашенными показаниями потерпевшего К.Б.Н., оглашенными показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания, поскольку каких-либо обстоятельств, порочащих данные доказательства судом не установлено. Показания даны добровольно, в присутствии защитников, в соответствии с законом. 

Преступления, связанные с хищением чужого имущества совершены ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 договорились об их совершении до начала выполнения объективной стороны преступлений. Действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласовано совершили хищение аккумуляторных батарей из автомобилей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых, связанных с хищением чужого имущества как неоконченных, поскольку покушением признаются действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В данном случае, ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество потерпевших, поместив его в свой автомобиль, обособили, установили над ним владение. Тот факт, что через какое-то время ФИО1 и ФИО2 были задержаны с похищенным, не свидетельствует о том, что преступления не окончены. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО2 наступила реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и времени, с момента совершения первого преступления – около 19 час. 40 мин. и второго преступления – около 19 час. 50 мин. до момента задержания сотрудниками полиции в 20 час. 05 мин., было для этого достаточно. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 после совершения хищения аккумуляторных батарей, покинули место совершения преступлений, их действиям никто не препятствовал, что создало им возможность удалиться от места совершения преступления на определенное расстояние. Как следует из показаний ФИО1, после совершения хищений аккумуляторных батарей, они выехали из жилого массива на главную дорогу, проехали по ней круг, и вернулись, практически в то же место, где, возле 

<

адрес>, были замечены сотрудниками полиции и после попытки скрыться, - задержаны. ФИО1 и ФИО2, совершая хищение имущества полагали, что действуют тайно, после того как покинули место совершения преступления, были свободны в своих действиях, под контролем сотрудником полиции не находились, и лишь, спустя какой-то промежуток времени достаточный для распоряжения имуществом, были замечены сотрудниками полиции, а потом и задержаны.

Одновременно, суд не соглашается с предложенной органом предварительного расследования квалификацией преступления, связанного с хищением имущества потерпевшего Н.Н.П. по признаку совершенного « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно товароведческого (оценочного) исследования, проведенного в ходе судебного следствия, рыночная стоимость с учетом износа аккумуляторной батареи марки «MUTLU» на момент хищения составила 4038 руб. Учитывая, что стоимость похищенного имущества не достигает суммы, установленной для хищения в значительном размере, суд исключает признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации деяния по данному преступлению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, суд, действия ФИО1 и ФИО2, квалифицирует следующим образом:

-по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Н.Н.П. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего К.Б.Н. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей..

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО1 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-83) и также в объяснениях по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122,123 т.1). Изложенное в объяснении сообщение о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшего К.Б.Н., суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку эти объяснения даны ФИО1 13.10.2018г. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, после того, как следует из показаний свидетеля П.А.А., как была установлена принадлежность находящегося в машине похищенного аккумулятора потерпевшему К.Б.Н..

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, связанных с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией статьи, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Фактических и правовых оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-234) и также в объяснениях по преступлению в отношении имущества потерпевшего К.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121 т.1). Изложенное в объяснении сообщение о хищении аккумуляторной батареи из автомобиля потерпевшего К.Б.Н., суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку эти объяснения даны ФИО2 13.10.2018г. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, после того, как следует из показаний свидетеля П.А.А., как была установлена принадлежность находящегося в машине похищенного аккумулятора потерпевшему К.Б.Н..

Кроме того, по преступлению в отношении имущества потерпевшего Н.Н.П. суд учитывает принесение ФИО2 извинений в адрес потерпевшего - как иные действия, направленные на заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, связанных с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных деяний, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований полагать, что подсудимому ФИО2 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «а УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 осужден приговором Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 10 месяцев. Наказание не отбыто, поскольку на момент отмены условного осуждения, находился под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения.

В этой связи, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь правилами назначения наказания по совокупности приговоров, установленными ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Фактических и правовых оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Находкиной Н.В. в размере 4400 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, сумма, выплаченная адвокату Батрак С.Н. в размере 2750 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимых ФИО1 и ФИО2. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 и ФИО2 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев 

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного. 

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Находкиной Н.В. в сумме 4400 рублей за защиту на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Батрак С.Н. в сумме 2750 рублей за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова