РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Украинской Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе построек, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просит обязать ответчика – собственника земельного участка №, расположенного на .... осуществить снос возведенного им нежилого здания (из кирпича) – объекта незавершенного строительства, расположенного вдоль границы земельного участка №, расположенного на ...., принадлежащего истцу; взыскать с ответчика в пользу истца 300 рублей в качестве компенсации госпошлины, 20 000 рублей в качестве оплаты строительно- технического экспертного исследования, 15 000 рублей в качестве оплаты пожарно-технического экспертного исследования; 30 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: ....

На указанном земельном участке истцом возведен жилой двухэтажный дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, в котором истец проживает со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми.

На соседнем земельном участке № ФИО1 начал возведение нежилого кирпичного строения, которое расположено вдоль границы земельного участка №, принадлежащего истцу. 

На момент обращения истца в Иркутский районный суд Иркутской области нежилое строение, возводимое ответчиком, являлось объектом незавершенного строительства.

Истец полагает, что сам факт возведения ответчиком указанного нежилого строения нарушает как строительно-технические, так и противопожарные нормы, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью семьи истца, которая просиживает в приобретенном ими жилом доме в течение восьми лет. 

Представленный в материалы дела договор бытового подряда свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется возведение здания технического назначения, а не бытового, как поясняли представители стороны ответчика при проведении непосредственного осмотра в рамках экспертизы.

Так, свес крыши здания ответчика в сторону участка истца составляет 75 см, при нормативном требовании 50 см, вследствие чего потоки воды (при выпадении осадков), снежные массы (в зимнее время) попадают непосредственно под жилой дом истца, что при систематическом характере может привести к размыванию грунта и попаданию влаги в цокольную часть жилого дома истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец считает, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно только путем сноса спорных строений, поскольку они возведены как единый комплекс, а также без сноса строений невозможно устранить такое нарушение права Истца, как затемнение жилого дома. Нельзя оставить без внимания, что систематическое попадание влаги и снежных масс с кровли строений ответчика может привести к повреждению фундамента жилого дома истца.

Истец полагает, что устранение допущенных ответчиком нарушений возможно только путем сноса спорного строения. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки - пристрой к дому, деревянного барбекю, возведенных вдоль границы земельного участка №, расположенного на .... принадлежащего истцу.

В обоснование встречных исковых требований истец (ответчик - по первоначальному иску) указал, что ФИО4 возведены нежилые строения с нарушением градостроительных норм, имеет место застройка на территории отступа между участками истца и ответчика. ФИО2 снес забор, разграничивающий территорию отступа, и на фундаменте забора пристроил хозяйственную постройку – пристрой к дому и деревянное барбекю. 

В связи со сносом забора разграничивающего территорию отступа, и пристройкой хозяйственных построек и барбекю, снежные массы и осадочные воды с крыши построек попадают на участок истца (ответчика - по первоначальному иску). Возведение барбекю в дереве угрожает возникновением пожара и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Нарушения, допущенные ответчиком, возможно устранить только путем сноса спорных объектов. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, требования встречного иска не признал. 

Представителя ответчика ФИО1, ФИО8 настаивали на удовлетворении требований встречного иска, требования первоначального иска не признали. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: ....

ФИО2 возвел на принадлежащим ему земельном участке жилой двухэтажный дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. 

Также как установлено в процессе судебного следствия, и не оспаривается участниками процесса, на границе с земельным участком №, расположенного на .... истцом ФИО4 возведены постройки: деревянное барбекю, пристрой к дому. Указанные постройки не являются капитальными, истцом не узаконены, какие-либо документы на них отсутствуют. 

Земельный участок № расположенный на .... принадлежит ФИО1 

На указанном земельном участке истцом по встречному иску ФИО1 возведено капитальное нежилое здание (из кирпича) – объект незавершенного строительства, расположенное вдоль границы земельного участка №, принадлежащего ФИО2

С целью установления соответствия указанных объектов требованиям и нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам определением от **/**/**** по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. 

Из выводов эксперта государственного учреждения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области следует, что объект незавершенного строительства (из кирпича) на земельном участке по адресу: .... с кадастровым №, возведенный вдоль границы участка №, кадастровый № и хозяйственная постройка - пристрой к дому, деревянное барбекю на земельном участке по адресу: на ...., кадастровый №, расположенные вдоль границы земельного участка №, кадастровый № не соответствуют требованиям и нормам пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт ООО «Сибрегионэксперт» ФИО6 в экспертном заключении указала, конструкции объекта незавершенного строительства (из кирпича) на земельном участке по адресу: ...., на .... № с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый № соответствуют строительным нормам и правилам.

Объект незавершенного строительства (из кирпича) на земельном участке по адресу: .... с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый №, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011. а именно: минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должны быть от 1 метра. Минимальное зафиксированное расстояние по результатам осмотра составило: 0,54 м. Нормы и правила инсоляции не распространяются на объект незавершенного строительства, расположенного на участке №, с кадастровым номером №

Хозяйственная постройка - пристрой к дому на земельном участке по адресу: .... № с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый №, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, а именно: минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должны быть от 1 метра. Расстояние до границы с соседним участком - отсутствует. Конструкции хозяйственной постройки - пристрою к дому на земельном участке по адресу: .... № с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый № соответствуют строительным нормам и правилам; Нормы и правила инсоляции не распространяются на хозяйственную постройку - пристрой к дому, расположенную на участке №, с кадастровым номером №.

Хозяйственная постройка - пристрой к дому на земельном участке по адресу: .... № с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый №, не соответствует требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, а именно: минимальное расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должны быть от 1 метра. Расстояние до границы с соседним участком составляет - 0,7 метра. Конструкции хозяйственной постройки - деревянное барбекю, на земельном участке по адресу: .... № с кадастровый №, возведенный вдоль границы земельного участка №, кадастровый № соответствуют строительным нормам и правилам; Нормы и правила инсоляции не распространяются на хозяйственную постройку - деревянное барбекю, расположенную на участке №, с кадастровым номером №.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что самовольные постройки возведены с нарушением действующего законодательства, иного участниками процесса не доказано. Установленные нарушения носят существенный характер, с связи с чем суд считает обоснованными требования первоначального, встречного исков о сносе спорных строений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 обратился за юридической помощью к ФИО5, сторонами подписан договор от **/**/****, распиской, представленной в материалы дела, подтверждается оплата за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным возместить расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате досудебных экспертиз 20 000 рублей – строительство - техническое экспертное исследование, 15 000 рублей - пожарно-техническое экспертное исследование. Несмотря на то, что указанные экспертные заключения не были положены в основу принятого по делу решения, без проведения указанных экспертиз истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе построек, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Обязать ФИО1 – собственника земельного участка №, расположенного .... осуществить снос возведенного им нежилого здания (из кирпича) – объекта незавершенного строительства, расположенного вдоль границы земельного участка №, .... принадлежащего ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 

300 рублей в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины, 

20 000 рублей в качестве оплаты строительно-технического экспертного исследования,

15 000 рублей в качестве оплаты пожарно-технического экспертного исследования,

20 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, удовлетворить. 

Обязать ФИО2 собственника земельного участка №, .... осуществить снос возведенных им построек – деревянное барбекю, пристрой к дому вдоль границы земельного участка №, расположенного на .... принадлежащего ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина