Дело № 5-881-2201/2020

12-213/2020

мировой судья Волкова Л.Г.

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020г. г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Баскова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

датаг. постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, считает постановление судьи по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 13 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-Ф3) государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена.

Согласно ч.5 ст.59 Федерального закона № 273-ФЭ формы государственной итоговой аттестации, порядок, проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, в том числе единого государственного экзамена, утвержден приказом Минпросвещения России № 190, Рособрнадзора № 1512 от 07.11.2018 (далее - Порядок проведения ГИА). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению государственной итоговой аттестации (далее - ГИА), а также участников ГИА.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА. Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014.

В соответствии с п.64 Порядка проведения ГИА на участников ГИА возложена обязанность соблюдать порядок его проведения, при этом во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся: гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета; документ, удостоверяющий личность; средства обучения и воспитания; лекарства и питание (при необходимости); специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка проведения ГИА) (при необходимости); листы бумаги для черновиков, выданные в пункте проведения экзамена (далее - ППЭ) (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Иные личные вещи участники экзамена оставляют в специально отведенном месте для хранения личных вещей участников экзамена, расположенном до входа в ППЭ.

Пунктом 65 Порядка проведения ГЙА установлено, что в день проведения экзамена в ППЭ запрещается участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

дата ФИО4 являлась участником ЕГЭ по учебному предмету «история» в аудитории №, организованном на базе муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования 

<

адрес> «Общеобразовательная средняя школа №».

ФИО4 входит в число участников зон риска ЕГЭ согласно письму Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата №, в связи с чем в график просмотра архивных видеозаписей включена запись проведения вышеуказанного экзамена.

В ходе просмотра видеозаписи хода проведения экзамена установлено, что в 

<

данные изъяты> ФИО4 находится у стола для раскладки и последующей упаковки экзаменационных материалов, при этом из левого рукава участника на пол падает предмет белого цвета. В 

<

данные изъяты> ФИО4 поднимает предмет левой рукой, удерживает его в ладони левой руки, прикрывая находящимся в руках полиэтиленовым пакетом. Кроме того, ФИО4 в ходе экзамена совершает ряд действий, свидетельствующих о наличии постороннего предмета: в 

<

данные изъяты> она снимает индивидуальное средство защиты - тканевую маску для лица, которую кладет на стол справа от себя и несколько раз передвигает (

<

данные изъяты>); в 

<

данные изъяты> совершает движение ладонью левой руки по направлению от маски к краю стола (при этом рука участника плотно прижата к столу), после чего до 

<

данные изъяты> удерживает ее в зафиксированном положении, прижатой к столу. В 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> видно наличие предмета белого цвета в ладони левой руки. Помимо указанного, в 

<

данные изъяты> ФИО4 неоднократно отгибает левый рукав и смотрит на предплечье левой руки (из данного рукава впоследствии выпал предмет).

Вывод о наличии предмета, не разрешенного Порядком проведения ГИА, у участника ЕГЭ ФИО4 был сделан и Государственной экзаменационной комиссией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГЭК). Решением председателя ГЭК (протокол от дата № аннулированы результаты ЕГЭ по учебному предмету «история» участнику ЕГЭ ФИО3, допустившему дата нарушение пункта 65 Порядка проведения ГИА.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях в числе прочего являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обжалуемом постановлении судья ссылается на свидетельские показания ФИО, согласно которым в 14:00 ФИО4, находясь у стола организаторов, уронила на пол колпачок от ручки. Аналогичные показания дал защитник ФИО4 - Гейченко С.А. Кроме того, из анализа видеозаписи хода проведения экзамена судья делает вывод о том, что звук упавшего предмета характерен для предметов из пластмассы. Фоноскопическое исследование видеозаписи не проводилось, контуры падающего предмета не различимы, при этом четко зафиксирован момент падения предмета из левого рукава ФИО4, в связи с чем данный вывод судьи ничем не обусловлен. В руках ФИО4 действительно держит колпачок от ручки, но Судья не учитывает тот факт, что данный колпачок снят с ручки в 14:00:33 (видеозапись фиксирует момент его снятия участником с помощью зубов, при этом участник не пользуется левой кистью, что свидетельствует о наличии в ней постороннего предмета, как и указано в протоколе).

Вместе с тем, при идентифицировании падающего предмета как колпачка от ручки Судья не дал оценку объяснению ФИО4 от дата, в котором она признает наличие постороннего предмета, поясняя, что выронила колпачок от флакона с сосудосуживающими каплями. Также Судья не дает оценку объяснению ФИО, данным ею дата (имеется в материалах дела), согласно которому у участника ЕГЭ выпали ручка и салфетка. Таким образом, вывод Судьи противоречит указанным доказательствам, находящимся в деле, при этом факт игнорирования данного доказательства также никак не обусловлен.

Кроме того, при вынесении решения Судья не исследовал ряд обстоятельств, связанных с:

1. передвижением участником постороннего предмета с помощью ладони левой руки по направлению от маски к краю стола в 

<

данные изъяты> (при этом рука участника была плотно прижата к столу);

2. наличием постороннего предмета в ладони левой руки ФИО4 в 

<

данные изъяты>;

3. неоднократным действиям участника, связанным с отгибанием левого рукава и списыванием с предплечья левой руки р 

<

данные изъяты> (из данного рукава впоследствии выпал предмет).

Данным обстоятельствам не дана оценка, нет сведений об их исследовании в ходе судебного заседания, указанные временные точки вообще не обозначены в обжалуемом постановлении.

Помимо указанного, в постановлении содержится вывод Судьи о невозможности установления наличия у ФИО4 листа бумаги, при этом им не учтено то обстоятельство, что указанное в протоколе нарушение не ограничивает наименование запрещенного предмета исключительно листом бумаги, так как в вину ФИО4, согласно протоколу об административном правонарушении, вменялось наличие любого постороннего предмета, не предусмотренного порядком проведения ЕГЭ.

Кроме того, Судья обосновывает вывод об отсутствии в тканевой маске для лица посторонних предметов показаниями свидетеля ФИО, согласно которым все участники ЕГЭ снимали маску с лица при входе в аудиторию, в связи с чем наличие посторонних предметов в маске не могло остаться незамеченным. Данные показания опровергаются видеозаписью хода проведения экзамена, согласной которой в 

<

данные изъяты> ФИО4 входит в аудиторию, при этом маска находится у нее в области подбородка, но не закрывает лицо, для чего и предназначена. В 

<

данные изъяты> ФИО4 снимает маску, кладет на стол, и впоследствии начинает ее передвигать (фиксация данных действий ФИО4 содержится в протоколе об административном правонарушении).

С учетом изложенного, считает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются полными, достаточными и подтверждают вину ФИО4 в совершении указанного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 30.1, статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными процессуальными нарушениями просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО4 и прекратить указанное дело об административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо подавшее жалобу - консультант отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 пояснила, что доводы жалобы считает не соответствующими действительности. Считает, что выводы о наличии постороннего предмета, не разрешенного Порядком проведения ГИА, были сделаны Государственной экзаменационной комиссией ХМАО - Югры только на основании просмотра видеозаписи, которая сама по себе не является достаточным доказательством совершения противоправных действий.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, просмотрена запись проведения итоговой аттестации. При просмотре видеозаписи не было достоверно установлено наличие постороннего запрещенного предмета. Кроме того, свидетели, допрошенные в процессе разбирательства, показали, что посторонний запрещенный предмет отсутствовал. Доводы, изложенные в жалобе Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО - Югры, основываются только на наличии видеозаписи без исследования иных обстоятельств дела (свидетельские показания, объяснения сторон).

Государственная итоговая аттестация - достаточно серьезное мероприятие, проведение которой проходит с соблюдением определенных процедур, среди которых инструктаж участников экзамена, в том числе информирование о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков ЕГЭ и ГВЭ, продолжительности экзамена по соответствующему учебному предмету, порядке и сроках подачи апелляций о нарушении настоящего Порядка и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами экзаменов.

Сроки привлечения к административной ответственности в данном случае не истекли, т.к. данное правонарушение является длящимся, а в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Доказательства наличия и использования посторонних запрещенных предметов Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры предоставлены не были, и судьей правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Просит оставить Постановление по делу об административном правонарушении от дата. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гейченко С.А. поддержал возражения ФИО3

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место дата.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в Няганском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи (в случае, когда производство по делу прекращено), является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Няганскогог судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу консультант отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Баскова Л.В.