Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Вахабова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Вахабов Ю.И. действующий в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина ФИО1 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель М.А.К. в ходе допроса пояснил, что ему сообщили гражданские лица, что между домами передвигается автомобиль зеленого цвета. В постановлении же указано: «М.Р.А. пояснил, что получена информация из дежурной части...». Также без анализа и соответствующих выводов остались показания свидетеля Б.В.С., который пояснил, что расписывался в пустом бланке, что является грубым нарушением. Показания свидетелей в корне протеворечат друг другу, однако суд не учел данный факт.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с наличием уважительной причины неявки, не представил. 

В судебном заседании защитник Вахабов Ю.И. доводы жалобы подержал.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты находясь возле 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, имеются подписи должностного лица и свидетелей, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д.10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах алкоголя изо рта. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол в присутствии двух понятых (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д.10);

- объяснениями понятых Б.Р.М. и Б.В.С., в том числе опрошенного мировым судьёй, согласно которым в их присутствии ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах. ФИО1 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 14 - 15);

- объяснение свидетеля С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, она работает врачом-психиатром в БУ ХМАО-Югры СКПНД, ДД.ММ.ГГГГ к ней был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождением которого он отказался (л.д. 11);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Сургуту М.А.К. и его показаниями данными мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 15 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Сургута им был задержан ФИО1, который управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения. Информация о передвижении ФИО1 была получена из дежурной части, он лично преследовал его на патрульном автомобиле вплоть до его остановки (л.д. 18, 120);

- объяснением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь на службе вместе с инспектором ДПС ФИО4 они получили сообщение из дежурной части ГИБДД о том, что по Тюменскому тракту, 

<

адрес>, сотрудники патрульно-постовой службы задержали водителя с признаками опьянения. По прибытию на место сотрудники патрульно-постовой службы полиции передали им ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, имеющим государственный регистрационный знак №, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, (л.д. 16);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Сургуту ФИО4, сведения изложенные в котором, он подтвердил в судебном заседании мировому судье, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут он вместе с инспектором ДПС ФИО3 по информации из дежурной части ГИБДД прибыл к дому № по Тюменскому тракту г. Сургута, где сотрудники патрульно-постовой службы полиции передали им ФИО1, который управлял транспортным средством и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, вследствие чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, находясь в медицинском учреждении в присутствии врача (л.д.19,120).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

При составлении процессуальных документов ФИО1 отказался от их подписания, дачи каких либо объяснений, получении их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, при этом, в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сомнения истолкованы не в пользу ФИО1, а также указание на то, что при рассмотрении дела были нарушены положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, показания свидетелей - сотрудников полиции в значимых моментах, имеющих значение для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Мировым судьёй им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами. Основания для непринятия данных показаний в качестве надлежащих доказательств отсутствуют.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, были предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Вахабова Ю.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев