дело № 2-234/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 27 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12.11.2024 года в 13.55 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> гос. регистрационный №, под управлением ФИО2, и марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 виновником в ДТП признан ФИО2. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована. ФИО1 обратилась к эксперту ИП ФИО6 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 201 100 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: сумму материального ущерба в размере 201 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 7 033 руб.; сумму почтовых расходов.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование». 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 ГПК Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.11.2024 в 13.55 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, не уступив дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил столкновение. 

Из карточки учета транспортного средства следует от 27.01.2025, представленного ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской обл., что владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 15.11.2022 является истец ФИО1, что так же подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства; собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 09.11.2021 является ответчик ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованного из ОМВД России по Кизильскому району Челябинской обл. следует, что постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской обл. от 12.11.2024 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Согласно Приложению к постановлению по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а именно повреждено: левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, передняя правая дверь, левое заднее крыло, задний бампер. Из постановления № следует, что ФИО2 при вынесении данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривает, о чем свидетельствует подпись ФИО2.

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, факт ДТП, виновность ФИО2 в его совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств наличия договора ОСАГО в отношении автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент ДТП законным владельцем Чайка-Сервис являлась ФИО3, а не ФИО2, а также – что, факт передачи автомобиля и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает собственника права владения им, суд, считает, что управление ФИО2 на момент ДТП автомобилем не освобождает ФИО3 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, иск ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в отношении ФИО3. 

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Истец для определения ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к ИП ФИО6 Так, согласно заключению независимой экспертизы №.139 от 27.11.2024 величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 201 100 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимой экспертизы № от 27.11.2024. 

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики. У суда не возникают сомнения в обоснованности данного экспертного заключения № от 27.11.2024.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 201 100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 350 руб., сумму почтовых расходов в размере 144 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 7 033 руб. 

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены документы: 

- квитанция от 27.11.2024, выданная ИП ФИО6, на сумму 15 000 руб. за расчет стоимости восстановительных расходов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 

- договор № на оказание юридических услуг от 03.12.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб.;

- доверенность серии №, выданная истцом ФИО7 на ведение дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшее 12.11.2024 с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за получение которого уплачена сумма в размере 2 350 руб.;

- квитанции о направлении копии иска ответчикам на сумму 144 руб.;

- квитанция об оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 201 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 350 руб., почтовых расходов в размере 144 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 033 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.М. Юлмухаметов

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-234/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2024-002804-10