Дело №2-388/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 26 октября 2017 года

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко,

единолично,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3, 

представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

при секретаре Шаминой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию и взысканию денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом увеличенных требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о признании права на реабилитацию и взысканию денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.l58 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу сыра со складского помещения ОАО «Еланский маслосыркомбинат» расположенного по 

<

адрес>, в количестве 

<

данные изъяты>. В результате данной кражи ОАО «Еланский маслосыркомбинат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1046208 рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом Волгоградской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковником Юстиции ФИО4 срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы – следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть по основанию, предполагающему реабилитацию. Истец, находясь в строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние. Находясь под домашним арестом в застенках, ФИО1 переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до настоящего времени на психологическом здоровье ФИО1, а воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессии. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под домашним арестом с изоляцией от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов. Просит суд признать за ним право на реабилитацию, взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1100000 рублей. 

Истец ФИО1 также поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске, пояснив, что постановление о прекращении уголовного дела им не обжаловалось, с содержанием данного постановления он знаком. Назвать причину, по которой им не обжаловано данное постановление, не может. На момент задержания он работал. После прекращения уголовного преследования, он на работе не восстанавливался, его не допустили к работе, так как к нему было утеряно доверие. Он не знает законов, поэтому не предпринимал никаких мер. Бессонница связана с переживанием по поводу хищения по ч.4 ст.158 УК РФ, так как там грозило лишение свободы. По факту хищения одной головки сыра, он тоже бы переживал. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поводом для обращения в суд, послужило возбуждение ОМВД России по Еланскому району уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1, предъявлено обвинение в хищении в особо крупном размере, не одной головки сыра, а сыро-содержащейся продукции с территории ОАО «Еланский МСК». Данные основания, послужили поводом для избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 6 месяцев находился под домашним арестом, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, потерял работу, в указанный период не получал денежные средства, был лишен всех гарантированных прав. Нахождение ФИО1 под домашним арестом пагубно сказывалось на его психическом состоянии, отсутствовали средства для оплаты съемного жилья, ему вместе с семье пришлось переехать жить к родственникам супруги. Все доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Факт хищения одной головки сыра, был установлен следователем ФИО8. Ими заявлены исковые требования, не касающиеся хищения одной головки сыра, по которой они признают вину. Они заявили исковые требования по факту кражи сыро-содержащей продукции в количестве 3570, 19 кг. До задержания, ФИО1 снимал жилье по 

<

адрес> и проживал там со своей семьей. Соответственно, после задержания ему не выплачивалась заработная плата, он не мог оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, ФИО1 расторг договор найма. До задержания, ФИО1 проживал отдельно от родителей со своей семьей. Ему пришлось переехать в дом к родителям своей супруги и проживать совместно с ними. Указанные обстоятельства привели к стеснению в праве на проживание. До задержания ФИО1 работал в ОАО «Еланский МСК», он фактически был отстранен от должности и не получал заработную плату. После прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, он был уволен с ОАО «Еланский МСК». С самого начала, действия следственных органов были не законны. Предъявление обвинения, избрания меры пресечения, продления меры пресечения, были совершены в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Если бы следователем было установлено мелкое хищение, последствий, а именно избрания меры пресечения, не последовало бы. Вопрос об обжаловании, какого- либо действия, не мешает им подать исковое заявление и говорить о его законности путем обжалования, не уместно. Сумма морального вреда, складывается из физических возможностей, индивидуальных особенностей. Истец, оценивает физические и нравственные страдания, в указанную в иске сумму. Как пояснил ему истец, у него была бессонница, депрессия. Пояснения истца, являются доказательствами, так как медицинских документов у них, нет. ФИО1, не вызывал скорую помощь по этому факту, это не заболевание, а временное явление. Ему неизвестно, приобретались ли медикаменты от бессонницы и устранения депрессии. Изначально, на стадии предварительного следствия, на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны следственных органов. Сотрудники полиции, оказывали давление на ФИО1, дабы он признал вину. После вступления его в дело, как защитника, явка с повинной была убрана. ФИО1, угрожали. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третье лицо следователь ФИО7 согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы- следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена. Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 органом следствия было прекращено не по реабилитирующим основаниям. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО9 не согласен с заявленными требованиями. Просит в иске отказать, так как уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по ч.2 ст.24 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Документов, подтверждающих, что ФИО1 реабилитирован по решению суда или следственного органа, нет. Незаконное преследование, должно быть доказано, но не в гражданском судопроизводстве. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как сумма чрезмерна, завышена, доводы, изложенные в исковом заявлении, не корректны. Просит критично отнестись к доводам о потере жилья, так как его нет. Работа была потеряна, так как было хищение, а не из-за незаконного уголовного преследования. Просит в иске отказать, в полном объеме. 

Третье лицо ФИО6 поддержал доводы представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3 и представителя третьего лица ФИО9 Просит в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Заслушав истца, представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу том, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» в отношении неизвестного лица по факту кражи сыра со складского помещения ОВАО «Еланский маслосыркомбинат» СО ОМВД России по Еланскому району возбуждено уголовное дело №, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 

Из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД по Еланскому району постановлено произвести обыск в жилище, расположенном по 

<

адрес>, то есть в жилище по месту проживания ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.50 минут ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ. Основания задержания: очевидцы указывают на данное лицо совершившее преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, по факту следующего: в декабре 2015 года ФИО1 совместно с ФИО11 работая в сырном цехе завода ОАО «Еланский Маслосыркомбинат», расположенного по 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на хищение сыра с сырного цеха данного завода. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу сыра с сырного цеха ОАО «Еланский маслосыркомбинат» в количестве 

<

данные изъяты> килограмм. В результате данной кражи ОАО «Еланский маслосыркомбинат» причинен материальный ущерб на общую сумму 1046208 рублей 48 копеек, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. Из протокола допроса следует, что последний виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, не признает. 

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Еланскому району ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, отказано. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 

<

данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением ограничений и запретов. 

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 06 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением всех ранее наложенных ограничений. 

Постановлением руководителя следственной группы- следователем по ОВД отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Выделен в ОМВД России по Еланскому району г.Волгоград согласно прилагаемого реестра материал в копиях, содержащий в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения. предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения им в декабре 2015 года одной головки сыра весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 1435,8 рублей, принадлежащего ОАО «Еланский маслосыркомбинат». 

Мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 отменена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Из положений ст. 150 ч.1 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия установлена вина последнего в совершении хищения одной головки сыра, стоимостью 1435,8 рублей, в связи с чем, его действия на момент совершения преступления в период времени с 15 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года образовывали состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Введенным в действие с 15 июня 2016 года ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс по вопросам совершенствования основания и порядка освобождения от уголовной ответственности» УК РФ дополнен статьей 158.1 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ было прекращено по основанию предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч.2 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в случае когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом, не является реабилитирующим основанием, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию и взысканию денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.