Судья Шагиахметов А.М. Дело № 10-242/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю. 

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Савюка О.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савюка О.В., представителя гражданского ответчика ФИО11 на приговор Тракторозаводского районного суде г. Челябинска от 02 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Установлены ограничения: 

– не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

– не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 постановлено взыскать 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50 924 рубля – в счет возмещения материального ущерба.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, примененного постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года, на имущество ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Савюка О.В., представителя гражданского ответчика – ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., представителя потерпевшей – ФИО10, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение 03 февраля 2023 года при управлении автомобилем марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савюк О.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ФИО1 оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не доказана, выводы суда не полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Таким образом, доказыванию подлежит, в том числе, факт нарушения водителем Правил дорожного движения. На предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО1 последовательно выдвигал доводы о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ.

Излагая обстоятельства произошедшего, ссылаясь на имеющуюся в материалах видеозапись, Правила дорожного движения РФ, отмечает, что в рассматриваемой ситуации требования указанных Правил не были соблюдены именно пешеходом. Потерпевшая вышла за границы пешеходного перехода, по которому должна была переходить проезжую часть, при этом, исходя из дорожной обстановки, темного времени суток и темной одежды потерпевшей, ФИО1 не мог ее заметить, появление пешехода на проезжей части оказалось для последнего неожиданным.

Отмечает, что суд первой инстанции, признавая в действиях ФИО1 наличие нарушения п. 10.1 Правила дорожного движения РФ, фактически оставил без проверки такие юридически значимые обстоятельства, как момент возникновения опасности для движения, наличие или отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, в то время как данные обстоятельства, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, являются необходимым основанием для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у ФИО1 не имелось технической возможности остановиться и избежать наезда на потерпевшую, что исключает в его действиях наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ФИО11 просит приговор изменить в части взыскания денежных средств с 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, обстоятельства дела, отмечает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> являлось собственником автомобиля, именно ФИО1 являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, который никем не оспорен.

Государственным обвинителем Бальгишиевым Я.К. принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых последний просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода – потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, а приговор отмене. Отметил, что потерпевшая получила страховую выплату, в связи с чем, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям осужденного ФИО1, 03 февраля 2023 года он в качестве водителя «

<

данные изъяты> Такси» управлял автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № Выполняя заказ, находясь в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут около строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> при повороте налево совершил наезд на Потерпевший №1, которую он не заметил, поскольку последняя вышла за границы пешеходного перехода, была одета в темную одежду, было темное время суток. Скорость автомобиля при этом была не более 20 км/ч. После того, как он почувствовал удар, он сразу затормозил, после столкновения вышел из машины и увидел, что на асфальте лежит потерпевшая. Удар пришелся в правую часть машины над фарой, на капоте имелась вмятина. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 03 февраля 2023 года около 7 часов 20 минут, когда она переходила проезжую часть дороги на зеленый сигнал светофора, ее сбил на своем белом автомобиле службы такси ФИО1 Удар машиной пришелся ей в правый бок, от случившегося у нее возник шок и ей стало больно, после чего она почувствовала, что у нее пошла кровь. ФИО1 вызвал ей Скорую медицинскую помощь, посадил внутрь машины, дал влажные салфетки. Также отметила, что до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания в связи с образовавшимся телесным повреждением, что доставляет ей дискомфорт. 

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: 

– справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой, 03 февраля 2023 года в период времени с 07 часов 35 минут до 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу;

– заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Лада Веста должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. При заданных конкретных условиях сближения пешехода и автомобиля, с технической точки зрения, не выполнение водителем автомобиля Лада Веста требований указанного пункта Правил находится в причинной связи с фактом происшествия;

– копией карты вызова Скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из журнала регистрации вызова, согласно которым 03 февраля 2023 года бригадой Скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была доставлена в ГКБ №, предъявляла жалобы на головную боль в месте получения травмы, головокружения, общую слабость; со слов потерпевшей установлено, что она была сбита автомобилем, когда переходила проезжую часть; 

– заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имели место: 

<

данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); 

– заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 в феврале 2023 года имела место 

<

данные изъяты> что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

последствием раны является рубец, расположенный на лице Потерпевший №1, который по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативная коррекция;

– заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей к нему) № № ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 установленный рубец лица, являющийся исходом рвано-ушибленной раны, является видимым, занимает значительную часть лица в области лба, по своим морфологическим свойствам является неизгладимым, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативная коррекция; 

– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами и фототаблицами от 03 февраля 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года и схемой к нему, из которых следует, что установлено место наезда на пешехода 03 февраля 2023 года автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание доказательств, приведенных судом, их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, суд дал им надлежащую оценку, и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вопреки доводам стороны защиты, оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом правильно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 

<

данные изъяты>), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции, которые являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку каждый из них сообщал данные об известных ему обстоятельствах. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного, не установлено.

При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденного, отрицавшего в ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении преступления, положив в основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования. 

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебное решение постановлено на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, оправдания последнего, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. 

Оценивая письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных и иных процессуальных действий отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки позиции, изложенной стороной защиты, суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы экспертов, не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз, которые были оценены судом и в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Указание осужденного на отсутствие факта причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что у последней неизгладимого обезображивания лица не имеется, противоречит материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, расценивается как избранная им линия защиты и обоснованным не признается.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния в связи с отсутствием у него технической возможности для осуществления торможения, нарушением потерпевшей правил дорожного движения вследствие перехода проезжей части за границами пешеходного перехода, нахождением последней в темной одежде без световозвращающих элементов в темное время суток, несмотря на указание стороны защиты об обратном, о необходимости оправдания осужденного не свидетельствуют, факт нарушения им в качестве водителя транспортного средства правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не опровергают. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в том числе, зафиксированные в соответствующих документах, заключениях экспертиз, были предметом тщательного исследования суда, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1, в нарушение требования пунктов п. п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, своевременно не обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений. 

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе, сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен с соблюдением норм материального и процессуального права, с приведением мотивов принятых решений в части их удовлетворения и при решении вопроса о компенсации морального и материального вреда, вопреки доводам жалобы, основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика ФИО11, судом в достаточной степени мотивировано решение о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> испрашиваемой суммы морального и материального вреда, поскольку, как установлено судом, именно ООО «

<

данные изъяты>» является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, то есть законным владельцем источника повышенной опасности, оказывает услуги по сдаче машин в краткосрочную аренду лицам для осуществления перевозок людей в такси. 

При этом судом также было установлено, что фактически ФИО1 в момент инкриминируемого деяния, систематически работал на поименованном транспортном средстве в качестве водителя такси, к управлению которого представителями указанной организации был допущен на законных основаниях. 

Более того, взыскание указанных выше сумм с собственника транспортного средства – юридического лица, в полном объеме направлено на соблюдение прав и защиту законных интересов потерпевшей, которой был причинен вред. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савюка О.В., представителя гражданского ответчика ФИО11 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий