66RS0045-01-2024-002581-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 января 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2025 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 процентов за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 в общем размере 291 621 рубль 46 копеек, неустойки за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 в общем размере 16 000 рублей, с продолжением начисления процентов по ставке 42% на сумму основного долга в размере 69 390 рублей 31 копейка с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2012 между АБ «Пушкино» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 01.02.2016 под 42% годовых. 29.11.2023 между конкурсным управляющим ОАО «АБ «Пушкино» - ГК Агентство по страхованию вкладов и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которому право требования взыскания задолженности с ФИО3 перешло к ИП ФИО2, который 06.05.2024 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1312/2014, но, в его удовлетворении было отказано, что полагает не имеет значения для реализации им права взыскания с ФИО3 процентов и неустойки, по неисполненному решению суда, к исполнению которого он понудить должника не может. 

Определением от 15.09.2024 к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГК Агентство по страхованию вкладов и ОАО «АБ «Пушкино».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свою явку в суд не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в материала дела заявление, которым просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, и применении положений о пропуске срока исковой давности, также просила учесть, что решение суда от 17.09.2014 исполнено, из её пенсии производились удержания, исполнение окончено в 2020 году.

Третьи лица извещены надлежащим образом, заблаговременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, какой-либо позиции по делу не выразили.

Исходя из изложенного и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, учитывая возражение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п.2 ст.808 данного Кодекса.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между открытым АО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО3 01.02.2013 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит на сумму 98 100 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 42% на срок до 01.02.2016. 

Решением суда по делу №2-1312/2014 от 17.09.2014 исковые требования АО «Акционерный банк «Пушкино» были удовлетворены. С ФИО3 в пользу АО «Акционерный банк «Пушкино» по кредитному договору № от 01.02.2013 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> задолженность по основному долгу (непросроченный основной долг 

<

данные изъяты> и просроченный основной долг 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей 14 копеек, всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Решением Арбитражного Суда Московской области от 03.12.2013 по делу №А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК Агентство по страхованию вкладов. 

29.11.2023 между АБ «Пушкино» (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, с дополнительным соглашением к нему от 12.12.2023, согласно которым была передана задолженность по кредитному договору № от 01.02.2013 в размере 

<

данные изъяты> к ФИО3

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1312/2014. 

Указанное определение Полевского городского суда Свердловской области от 27.05.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.

ИП ФИО2, как новый кредитор, начислил ФИО3 проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 в общем размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, и просил продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 42% на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что Полевским городским судом Свердловской области бы выдан исполнительный лист ВС № от 23.10.2014 в отношении ФИО3 по делу №2-1312/2014 на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Акционерный банк «Пушкино» по кредитному договору № от 01.02.2013 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.09.2015, которое окончено фактическим исполнением требований 17.03.2020, что подтверждает ответ СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России. 

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, как установлено судом, решение суда от 17.09.2014 исполнено фактическим исполнением 17.03.2020, то есть все суммы задолженности, в том числе основная задолженность как просроченная, так и досрочно взысканная судом, удержаны из пенсии ФИО3

Предъявляя иск о взыскании за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 процентов за пользование кредитом в общем размере 291 621 рубль 46 копеек, неустойки за период с 18.09.2014 по 19.09.2024 в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 42% на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> с 20.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, ИП ФИО2 указанные обстоятельства не учел.

Последнее удержание из пенсии должника по исполнительному листу из пенсии ВС № от 23.10.2014 в отношении ФИО3 по делу №2-1312/2014 имело место быть в феврале 2020, исполнительное производство № от 21.09.2015 окончено фактическим исполнением 17.03.2020.

Следовательно, при выплате всей суммы ранее взысканной задолженности, в том числе и основного долга, который был полностью выплачен и исполнительное производство окончено 17.03.2020, не имеется как оснований для начисления после указанной даты процентов за пользование кредитом по ставке 42%, в том числе по дату фактического исполнения, так как основной долг выплачен в феврале 2020, так и для взыскания процентов, начисленных до указанной даты фактического исполнения обязательства в феврале 2020, так как на дату предъявления иска в Полевской городской суд Свердловской области 27.09.2024 срок исковой давности их взыскания в 3 года, о применении которого заявлено ответчиком, истёк. 

Доводы ИП ФИО2 об обратном, а именно, что при взыскании основного долга, и даже при утрате права не его принудительное взыскание, срок исковой давности, применительно к процентам не начинает своего течения, не принимается судом, как основанный на вольной оценке обстоятельств и тенденциозной интерпретации истцом законодательства.

Учитывая, что основной долг погашен ФИО3 полностью, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.03.2020, основания для продолжения и взыскания процентов на дату подачи иска и далее не имеется, так как основной долг в размере 69 390 рублей 31 копейки уплачен в феврале 2020, то есть до момента заключения договора цессии 23.11.2023, тогда как по процентам, начисленным ИП ФИО2 до указанной даты, и не предъявленным к взысканию в суд в пределах срока исковой давности, в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд, следует отказать. 

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, не просил о его восстановлении, при том, на что обращает внимание суд, по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец не имеется (ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН № ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 29.01.2025

Председательствующий И.В. Воронкова