Дело № АП -12-129/2018

РЕШЕНИЕ

02 октября 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Маценко В.В., должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края ходатайство о восстановлении срока по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 на 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Ланос без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, об отмене постановления мирового судьи. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом оценены документы, его вина не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что оглашалась резолютивная часть решения, мотивированное решение сказали, будет готово через три дня и пояснили, что направят по почте, но так по почте постановление не получил, сам приехал в суд за постановлением.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Бывают ситуации, что уклоняются от получении постановления, а человек был не согласен, смысл не получать, сам стал получать, звонил мировому судье, приехал получил, ФИО1 говорит, как есть, ждал судебное решение. Согласно адвокатскому запросу, врач нарколог пояснил, что такой разброс показателей по выходу, может быть, если перед освидетельствованием употребил 150 грамм крепкого напитка, но такого быть не может, а еще говорили, что прибор мог быть в неисправном состоянии, но опровергнуть не могут, поскольку есть свидетельство о проверке, так же есть запрос в ремонтную службу, где пояснили, что данные аппараты проверяются, и до окончания срока эксплуатации они появляются, могут давать ложные результат при падении. 

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Сроки истекли для подачи жалобы, законом предусматривается для обжалования 10 дней, гражданин не воспользовался. У ФИО1 был запах алкоголя из рта, обоняние у меня 100, запах стоял в ТС, проверили все документы, на расстоянии около метра был запах алкоголя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что доводы жалобы о том, что неустраненные противоречия, при наличии которых судебный акт не мог быть постановлен, имели место быть, в связи с чем судом допущены неполнота и необъективность при рассмотрении дела

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Шевроле Ланос без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Актом освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ не установлено состояние опьянения ФИО1(л.д.5). 

Поскольку у сотрудников ГИБДД, по их мнению, имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3), ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 (л.д. 6).

В результате проведенного медицинского освидетельствования через 15 минут у ФИО1 данные признаки не установлены, при исследовании выдыхаемого воздуха установлены результаты 0,20 (ДД.ММ.ГГГГ в 14:04) и 0,54 (ДД.ММ.ГГГГ в 14:20) промилле. При допросе в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО6 пояснял, что у ФИО1 признаков опьянения не было. По результатам химико-токсикологических исследований : анализатор моча тест 7835-7838 отрицательный. 7834 отрицательный (л.д.8).

Согласно свидетельству о поверке прибора Lion Alkometer SD-400 №D срок действия прибора истекает ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах недостаточно только свидетельства о поверке.

У свидетеля ФИО6 не выяснялся вопрос, почему при отрицательном результате химико-токсикологического исследования мочи, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено состояние опьяения.

Между тем, мировым судьей с достоверностью не установлено, был ли сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье по Краснокамскому району Пермского края. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 04 июня 2018 (резолютивная часть изготовлена 01.06.2018) в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Коломиец Н.В.