Дело № 2-2637/2021

64RS0045-01-2021-004980-72

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, именуемые в рамках заключенного договора «изделия», у своего поставщика и передать покупателю согласно бланк-заказа (приложение №), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. По условиям договора, предоплата составляет 54000 руб., оставшаяся сумма в размере 55500 руб. покупатель обязан оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки изделий. Актом приемки изделий ПВХ и дополнений к ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по договору выполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств в размере 55500 руб. В связи с чем, истец полагая свои права нарушенными, обратился с иском в суд, в котором просит взыскать ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб., неустойку, предусмотренную договором, в размере 109500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб. 

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от исполнения обязательств по договору не уклоняется, сумму доплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 55500 руб. признает, против взыскания судебных расходов не возражает, однако с суммой неустойки не согласен, полагает, что она чрезмерно завышена, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 10950 руб.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнением представителя истца, ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №, по условиям которого продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «изделия» у своего поставщика и передать своему покупателю согласно бланк-заказа (Приложение №), а покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (л.д.8-21).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в Бланк-заказе (Приложение №)(п. 1.2 договора).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 109500 руб. (п. 2.4 договора).

Покупатель при заключении договора обязан внести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости договора. Предоплата составляет 54000 руб., оставшуюся сумму в размере 55500 руб. покупатель обязан оплатить в течение 1-го календарного дня после доставки изделий (п. 2.6, 2.7, 2.8 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик во исполнение указанного договора произвел частичную оплату товара на сумму в размере 54000руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного договора истец произвел монтаж изделий из ПВХ профиля, данные работы выполнены в полном объеме, о чем в материалы дела представлен акт приемки изделий из ПВХ и дополнений к ним (л.д. 25). 

Оставшуюся сумму в размере 55500 руб. по настоящее время ответчик не оплатил, задолженность не погашена, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан при получении изделий подписать акт приема-передачи. В случае возникновения претензий, указать их в акте (п. 4.2.5)

Покупатель обязан по окончании строительно-монтажных и отделочных работ по договору осмотреть и принять выполненную работу, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приемки выполненных работ (п. 4.2.8).

В случае отказа покупателя подписать акт приемки-передачи изделий для монтажа или акта приемки выполненных работ, а также не поступление в течение 3-х дней от покупателя письменного мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми, а акт подписывается в одностороннем порядке (п. 4.2.9 договора).

Вместе с тем акт приемки изделий из ПВХ и дополнений к ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписан.

При рассмотрении дела ФИО2 показал суду, что акт им не был подписан из-за наличия недостатков в изделии, по устной договоренности с истцом данные недостатки должны были быть устранены истцом. Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом своих обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Ответчиком также суду не представлено относимых доказательств того, что у него имелись претензии к истцу, поскольку были недостатки в товаре. Каких-либо замечаний, позволяющих с достоверностью установить факт имеющихся недостатков в изделии, в акте приемки изделий не имеется.

Таким образом, судом установлено, что поскольку договор купли-продажи является заключенным, стороны своими действиями согласовали и приняли существенные условия договора купли-продажи: о предмете договора и о его стоимости, а ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оставшейся суммы в размере 55500 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО3

Пунктом 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства покупателя по оплате стоимости договора считаются выполненными после поступления в кассу продавца денежных средств или на расчетный счет в размере 100% и только после этого к покупателю переходит право собственности на изделия. 

В соответствии с п. 6.9 договора покупатель выплачивает продавцу за нарушение сроков оплаты и за задержку окончательного расчета пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, сумма пени не может превышать общей стоимости договора.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ИП ФИО3 обязательства по договору исполнены, а ФИО2 суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору. 

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 210,04 руб. (л.д. 29), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере2615 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2021 года.

Судья А.А. Волкова