Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 04 мая 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести самовольно возведённый гараж, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности перенести самовольно возведенный гараж, обосновав свои требования следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На земельном участке, с существенным нарушением градостроительных норм и правил ответчиком строится кирпичный гараж длиной около шести метров. Кирпичный гараж возводится фактически на границе смежных участков № и № по 

<

адрес> без отступа от границы земельного участка истицы. Кроме того гараж ответчиком построен на расстоянии 1,4 метра от жилого дома истицы, то есть менее 6 метров, установленных по СНиП. Уклон крыши строящегося гаража направлен в сторону земельного участка истицы. Учитывая, что расстояние от стены гаража до стены жилого дома истицы составляет около 1,4 метра, и то, что край крыши гаража расположен еще ближе к границе земельного участка, все атмосферные осадки, в том числе и снег с крыши гаража будет попадать на земельный участок истицы, подтопляя его. После завершения строительства гаража, поток воды, попадающей с крыши на земельный участок истицы будет увеличен вдвое. Высота строящегося гаража со стороны земельного участка составляет более трех метров. Просит суд возложить обязанности на ответчика перенести самовольно возведенный гараж на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно требований нормативов градостроительного проектирования РБ не менее шести метров.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники судебного разбирательства извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом отсутствия возражений со стороны присутствующих лиц, рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу пункта 2 статьи 222 названного Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, самовольное строительство признаётся виновным действием, которое влечёт для лица его осуществившего последствия в виде сноса (демонтажа) постройки при установлении хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 26 этого же Постановления разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1045 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 1040 кв.м с разрешённым использованием под жилую индивидуальную застройку по адресу:

<

адрес>, является ФИО2

Ответчиком ФИО2 на своем земельном участке ведется строительство кирпичного гаража, что сторонами не оспаривалось. 

Из представленных в судебное заседание фотографий следует, что строительство гаража ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела приостановлено.

Согласно ответу администрации муниципального района 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ведется строительство гаража на расстоянии 1,4 кв.м. от жилого дома ФИО1 Гараж строится с нарушением требований п. 2.2.6.6. Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых на территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Собственнику домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> подготовлено и отправлено уведомление.

В рамках слушания данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении ООО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №с:

1. Объект незавершенного строительства – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строительным, санитарно-эпидемиологическим соответствует, но противопожарным требованиям не соответствует.

По противопожарным нормам следующие недостатки: не соблюдены противопожарные расстояния. Устранимый недостаток – это недостаток, после устранения которого объект может быть использован по назначению. Так как объект незавершённого строительства является капитальным объектом, т.е. имеется прочная связь с землёй (фундамент), то перенос объекта без нанесения соразмерного ущерба невозможен.

Следовательно, недостаток является устранимым, но с нанесением соразмерного ущерба объекту незавершённого строительства.

2. Указанный объект незавершенного строительства параметрам, установленным документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах в части противопожарных расстояний не соответствует.

3. В рамках производства строительно-технической экспертизы сохранение объекта незавершённого строительства нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части пожарной безопасности, а именно не соблюдение противопожарных разрывов, предусмотренных СП 4.13130.2013.

4. Объект исследования является объектом незавершённого строительства, деформации, разрушения, повреждения несущий конструкций, которые угрожали бы жизни и здоровью граждан на момент осмотра не зафиксированы. Сохранение данного объекта незавершённого строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО5 (работник государственного пожарного надзора), опрошенный в соответствии со ст. 188 ГПК РФ дал суду пояснения, что при пожаре на гараже возгорается содержимое гаража, сгорает крыша, и огонь переходит с крыши гаража на крышу дома в течение 10-15 минут. По нормативам пожарное подразделение пребывает в течение 20 минут. Изложил возможность причинения ущерба дому (как минимум сгорит крыша у дома). Если сгорит дом, то крыша гаража и содержимое гаража тоже сгорит, потому что в гараже, как правило, потолок отсутствует, и огонь с крыши сразу же переходит во внутренние помещения гаража. Это показывает практика, анализы инспекторов. Предусмотрена уголовная ответственность за причинение ущерба третьих лицам, а также при получении травм или гибели людей. Вред здоровью возможен в случае пожара в ночное время.

Ввиду неполноты проведенного исследования и частичной неясности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №с, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из поступившей в суд дополнительной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №Сд следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выявленные по результатам исследования объекта незавершенного строительства – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недостатки являются устранимыми. Возможные варианты устранения: перенос объекта; устройство противопожарной преграды (стены). 

2. Перенести гараж на необходимое расстояние без причинения несоразмерного ущерба невозможно. 

3. Указанный объект незавершенного строительства параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки без учета нарушения противопожарных требований соответствует. 

4. Ввиду выявленных нарушений противопожарных норм объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан создает.

Нарушения, допущенные ответчиком при строительстве гаража, согласно выводам эксперта (исследовательская часть заключения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 1), заключаются в несоблюдении установленного Сводом противопожарных правил расстояния между возводимым гаражом и жилым домом, принадлежащим истице. Согласно проведенным замерам, данное расстояние составляет 1,888 метра при минимально допустимом расстоянии в 6 метров. В данной части сторонами в суде и не оспаривался факт строительства отвтеичокм гаража именно на таком расстоянии. 

Согласно пункту 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

В данной таблице минимальное расстояние между объектами недвижимости, принадлежащими сторонам, которые относятся к III степени огнестойкости, указано как 6 метров. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Вышеназванный СП 4.13130.2013 разработан в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем приведенные требования должны соблюдаться гражданами при осуществлении строительства объектов строительства.

Оценивая заключение эксперта (с учетом дополнительных выводов), суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку выводы заключений сделаны лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющего высшее образование, квалификацию бакалавр по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ Строительство, профиль «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы экспертом 1 год, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследования проведены на основании визуального осмотра объекта строительства, инструментальных измерений, описаний, сравнений, включая чувственно-рациональные методы, материалов дела, нормативных и методических источников (СНиПов, сводов правил, федеральных законов), в редакции, действовавшей как во время возведения самовольной постройки, так и в актуализированной редакции законов. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Сторонами заключения эксперта сторонами не опорочены, выводы эксперта не опровергнуты, в судебном заседании от участников разбирательства ходатайств о проведении по делу дополнительных либо повторных исследований не поступило.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что те нарушения пожарных норм и правил, которые были выявлены при рассмотрении настоящего спора, касающиеся возведения ответчиком спорного объекта, являются существенными, поскольку представляют угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего, являются достаточным основанием для его сноса.

Сохранение самовольной постройки в силу приведенных выше правовых норм возможно только в том случае, если единственным ее признаком является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), к получению которого лицом, осуществившим постройку, предпринимались меры. В данном же случае имеет место существенное нарушение противопожарных норм, являющееся достаточным основанием для сноса строения. Поскольку несоблюдение расстояний и противопожарных нормативов влечет за собой отсутствие должного обеспечения в случае возникновения пожара его нераспространения, это создает угрозу жизни и здоровью граждан (не только самих владельцев объектов строительства, но и неопределённого круга лиц). 

В суде была допрошена эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, которая подтвердила, что нарушение противопожарных норм и правил являются существенными нарушениями. В отношении предложения по созданию блокировки строений путем возведения между ними противопожарной стены как вариант устранимости имеющихся нарушений, эксперт пояснила, что данная стена должна быть из негорючих материалов.

Истица в суде не поддержали предложение о создании противопожарной стены. 

В связи с изложенным суд полагает, что перечисленные нарушения противопожарных, норм строительным являются неустранимыми, поскольку возведение предложенной стены предусматривает согласие обеих сторон, между тем такое согласие истица не выразила. Кроме того, при создании данной стены присутствует вероятность возникновения иных нарушений требований норм и правил (градостроительных, санитарно-эпидемиологических и др.). 

Исходя из того, что постройка (гараж) ответчиком возведена в существующей малоэтажной застройке, принимая во внимание степень огнестойкости здания, руководствуясь положениями части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд полагает, что ФИО2 при строительстве объекта вспомогательного назначения (гаража) нарушены пожарные нормы и правила, вследствие чего он представляет опасность для жизни и здоровья истца и окружающих.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным, поскольку из-за крайне близкого расстояния постройки до жилого помещения, отсутствия возможности возведения противопожарных преград, предусмотренных положениями СНиП 21 -01 -97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введённых в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьёй 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», невозможно предотвратить распространение опасных факторов пожара.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Следовательно, при освоении ответчиком земельного участка путём размещения на нём объекта капитального строительства вспомогательного назначения, он обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия его строительства относительно строений на смежном земельном участке. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести самовольно возведённый гараж подлежат удовлетворению.

Суд также принимает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства гаража, дом истицы уже был возведен, ФИО2 должен был вести строительство гаража с соблюдением прав и законных интересов истицы, однако, указанное им соблюдено не было.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной ФИО1 в сумме 300 руб. при подаче настоящего иска в суд. 

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили 30 000 руб. 

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 перенести объект незавершенного строительства вспомогательного назначения (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 6 метров от принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ИНН №, КПП №, ОГРН №, счет получателя №, банк получателя филиал «

<

адрес>» Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, счет №) расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов