РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 26 октября 2017 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Каргиной Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Рысиной Т.В., представителя ответчика администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ....... ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ......., администрации Городецкого муниципального района ....... об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ......., администрации Городецкого муниципального района ....... об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения.

В исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи, заключенному *** истец приобрела в собственность земельный участок, кадастровый *, * предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ....... пос. им. Тимирязева, ....... (свидетельство о государственной регистрации права выдано ***). Земельный участок приобретен с целью строительства на нем жилого дома. Однако в мае 2016 года рядом с земельным участком истца произошел прорыв трубы центрального водопровода, в результате чего выяснилось, что через приобретенный земельный участок проходит труба центрального водопровода. Из-за этого истец не может начать строительство жилого дома, так как строительные работы неизбежно повлекут повреждение трубы. 

В тоже время, в документах о государственной регистрации права собственности на земельный участок нет ведений о его обременении сервитутом – прохождением водопроводной трубы. При формировании земельного участка, его границы были согласованы с администрацией Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ........ По вопросу переноса водопроводной трубы с земельного участка истец обращалась к ответчикам, но обращение осталось без удовлетворения. 

Поскольку сервитут в виде прокладки трубы водоснабжения через земельный участок не установлен и не зарегистрирован, соглашения не достигалось, решение суда по установлению сервитута не принималось, ответчики не вправе ограничивать собственника земельного участка в праве пользования земельным участком и соглашаться с фактом прохождения через участок водопроводной разводящей линии общего пользования.

Из-за того, что через участок истца проходит водопроводная труба, он не может приступить к строительству жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, поскольку их строительство грозит опасностью повреждения водопроводной трубы. Кроме того, водопроводная труба в любой момент может дать течь, которая может вызвать подтопление построенных на участке зданий и сооружений и причинить истцу, ка собственнику, материальный ущерб. Это опасение весьма реально, потому, что труба старая. За те два года, которые истец является собственником земельного участка, водопроводную трубу дважды прорывало в непосредственной близости от земельного участка. В ближайшее время истец установит на земельном участке забор. 

Таким образом, наличие водопроводной трубы, нарушает право собственности истца, так как использовать его по назначению невозможно.

На основании изложенного, просит обязать администрацию Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ....... и администрацию Городецкого муниципального района ....... перенести за счет собственных средств водопроводную трубу, проходящую по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, находящемуся по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, ......., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Буревестник» (далее – МУП «ЖКХ Буревестник»).

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В настоящее судебное заседание ответчик администрация Городецкого муниципального района ......., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1 не проявила должной осмотрительности при покупке земельного участка. Водопровод был построен задолго до того, как истец приобрела земельный участок. Полагала, что администрация Городецкого муниципального района является ненадлежащим ответчиком по делу.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖКХ Буревестник», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. В предыдущем судебном заседании представитель МУП «ЖКХ Буревестник» ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Показала, что ФИО1 была у неё на приеме, она ей пояснила, что по вопросу водопровода необходимо обратиться в администрацию Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ........ Она на тот момент не владела информацией, не помнит, приходила ФИО1 именно * она не выезжала на земельный участок. На сегодняшний день нет утвержденной схемы водопровода.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что на основании договора купли-продажи она приобрела в собственность земельный участок. При совершении сделки продавцом не было сообщено о том, что по территории земельного участка проходит водопровод. При обращении в МУП «ЖКХ Буревестник» ей также не было сообщено о наличии водопровода.

Представитель истца, адвокат Рысина Т.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила их удовлетворить. Считает, что прохождение по земельному участку ФИО1 водопровода препятствует последней в возведении на земельном участке жилого дома.

Представитель ответчика администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ....... по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 является приусадебным, расположен в границах населенного пункта п. им. Тимирязева. Земельный участок истца, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, может использоваться собственником для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилых, производственных, бытовых и иных зданий, сооружений, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также без нарушения прав и законных интересов других лиц. Водопровод проложен по территории, на которой расположен земельный участок истца в 1975 году. В указанный период не существовал реестр объектов недвижимости, в котором в настоящее время учитываются сведения о таких объектах. Требования, обязывающие собственника либо владельца в обязательном порядке внести в реестр недвижимости сведения о местоположении границ объекта недвижимости, в действующем законодательстве не содержатся. В соответствии со СНиП ***-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», водовод является объектом, в отношении территории которого в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от *** * «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» СанПиН 2.***-02» (с изменениями от ***) (вместе с «СанПиН 2.***-02. 2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные Главным санитарным врачом РФ ***) – водопровод, проложенный по территории п. им. Тимирязева, является источником водоснабжения питьевого назначения. В соответствии с п. 3.4.2 Сан ПиН не допускается прокладка водопроводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водопроводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Учитывая изложенное, а также, что прямой запрет на прохождение водопровода по участку, предназначенному для ведения личного подсобного хозяйства отсутствует, ответчик считает. Что использованию земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования ничто не препятствует. Истец не ограничен ответчиком в праве использовать указанным образом земельный участок с соблюдением соответствующих ограничений в пределах санитарно-защитной полосы. Полагая свои права в отношении земельного участка нарушенными, истец не принимает во внимание тот факт, что при покупке земельного участка она не проявила должную осмотрительность, не придав значения предупреждению продавца земельного участка о том, что в его границах проходит водопровод, что последний подтвердил в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что перед совершением сделки по купле-продаже земельного участка, в день сделки и после её совершения он ставил в известность покупателя и её родственников о прохождении по территории приобретаемого земельного участка водопровода.

Свидетель Ф.Ю.Ф., допрошенный в судебном заседании показал, что является отцом ФИО1 Пояснил, что в мае 2015 года он с дочерью ездил смотреть земельный участок в п. им. Тимирязево. Продавец им сказал, что на земельном участке коммуникации отсутствуют. О прохождении водопровода вдоль дороги им сказал начальник ЖКХ, с которой они встречались до совершения сделки в мае 2015 года. При совершении сделки купли-продажи земельного участка он не присутствовал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А.Ю. показал, что является братом истца. Пояснил, что земельный участок был приобретен ФИО1 в 2015 году в п. им. Тимирязево на ........ ФИО1 не знала, что по земельному участку проходит водопровод. В начале 2016 года на соседнем земельном участке прорвало водопровод, в связи с чем они обратились с заявлением в ЖКХ о переносе водопровода с земельного участка. В ЖКХ предложили провести вынос трубы водопровода за счет собственных средств. Стоимость материалов была озвучена на сумму около 120 000,00 рублей, стоимость работ примерно такая же. Для решения этого вопроса, он обращался в различные организации. Везде получал отказ. Согласие на проведение работ дал только Водоканал, но стоимость работ была слишком высокой. При обращении в администрацию Городецкого муниципального района ....... с вопросом о переносе водопровода был получен отказ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Н.П. показал, что состоял в браке с истцом, пояснил, что при осмотре земельного участка продавец ФИО3 отсутствовал, земельный участок осматривался с агентом, который о прохождении по территории земельного участка водопровода их не уведомил. В день сделки ФИО3 говорил, что водопровод проходит вдоль дороги. О наличии водопровода узнали от соседа по земельному участку.

Свидетель К.И.Г. пояснила, что участвовала при совершении сделки. Агенту отдала все имеющиеся у неё документы на земельный участок. ФИО1 была осведомлена о прохождении водопровода по участку. Лично с ФИО1 по поводу водопровода не общалась, все делалось через агентство. Дополнила, что она с ФИО3 хотели строить на этом земельном участке дом, разрешение на строительство было получено, но в связи с непредвиденными обстоятельствами от строительство пришлось отказаться и продать земельный участок. ФИО3 три раза показывал ФИО1 прохождение по земельному участку водопровода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый *, * подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: ....... пос. им. Тимирязева, ......., принадлежал на праве собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка от ***, заключенного с К.И.Г. (* от ***).

Границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведений о наличии обременений на данном земельном участке не имеется.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному *** между ФИО3 и ФИО1, последняя приобрела в собственность земельный участок, кадастровый *, * для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: ....... пос. им. Тимирязева, ......., что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Строений на данном земельном участке не имеется.

Судом установлено и подтверждается актом от *** освидетельствования прохождения трубы центрального водопровода в границах земельного участка по адресу: ....... пос. им. Тимирязева, ....... с кадастровым *, что по земельному участку проходит труба центрального водопровода на глубине 1,9 метра.

Согласно постановления администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ....... от *** * О включении в состав муниципальной собственности и передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «ЖКХ Буревестник», водопровод п. им. Тимирязева передан по акту приема-передачи основных средств из муниципальной казны Тимирязевского сельсовета в МУП «ЖКХ Буревестник».

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Городецкого муниципального района нижегородской области от *** * «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ......., * .......» утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером *, *

Постановлением администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * было выдано разрешение * от *** на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, сроком действия до ***.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка, в результате которого, в том числе, был образован земельный участок по адресу: ....... пос. им. Тимирязева, ....... с кадастровым *, проведено в 2009 году по заданию заказчика К.И.Г.. Согласно межевому плану земельного участка ....... пос. им. Тимирязева, ....... с кадастровым * от ***, прохождение водопроводной сети в пределах вышеуказанного земельного участка, отсутствует.

Учитывая результаты межевания, постановление администрации Городецкого муниципального района ....... от *** * «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ......., пос. им. Тимирязева, Тимирязевский с/с, .......» не содержит сведений об охранной зоне водопровода на вышеуказанном земельном участке.

Материалами дела подтверждается, что водопроводная сеть введена в эксплуатацию в 1975 году, то есть до проведения межевых работ в отношении земельного участка (2009 год) и его последующего приобретения истцом (***). Законность ввода водопроводной сети в эксплуатацию никем не оспорена.

Необходимость переноса водопроводной сети ФИО1 мотивирует тем, что ответчики, чинят препятствия в пользовании земельным участком, связанные с невозможностью строительства жилого дома.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По мнению суда, истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действиями ответчиков, носящими противоправный характер, нарушаются права собственности или законного владения истца либо создается реальная угроза нарушения этих прав.

Оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части водопровода на ее участке - не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду бесспорных доказательств нарушения своих прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. 

Само по себе расположение водопроводной сети угрозы правам ФИО1 не создает. В отсутствие таких доказательств сам факт существования водопроводной сети на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ. Утверждения ФИО1 о возможности прорыва водопровода, не являются основанием для удовлетворения данного иска.

В связи с этим, основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу части муниципальной водопроводной сети в обход участка истца отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии государственной регистрации какого-либо обременения земельного участка истца, в связи с проложенным по нему водопроводом, судом отклоняются, поскольку не влияют на существо спорных правоотношений. 

Отсутствие регистрации в свидетельствах о государственной регистрации права собственности существующих ограничений (обременений) права не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны водопроводной линии, установлены строительными нормами и правилами в силу закона.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по делу не имеется, поскольку последней в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения ответчиками её прав собственника, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Тимирязевского сельсовета Городецкого муниципального района ......., администрации Городецкого муниципального района ....... об устранении прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов