Дело №1-168/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Вариант» Чувашской Республики Харькова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, неженатого, военнообязанного, судимого 

- 12 декабря 2013 года Калининским районным судом города Чебоксары по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию общего режима, постановлением Ленинского районного суда города Чебоксары от 26 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 18 дней, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 22 января 2018 года находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 20 минут 21 января 2018 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общей кухни, расположенной на седьмом этаже подъезда 

<

адрес>, в связи с возникшими после ссоры с Потерпевший №1 личными неприязненными отношениями, с целью причинения последнему телесного повреждения, подошел сзади к Потерпевший №1, схватил его за подбородок, и удерживая его, умышленно, приставил кухонный нож к шее последнего. Затем ФИО1, надавливая лезвием ножа, используемого в качестве оружия, на переднюю часть шеи Потерпевший №1, провел ножом поперек шеи, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны области шеи с пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что около 10 часов 30 минут 21 января 2018 года он позвонил знакомому ФИО5 и пригласил его к себе домой в гости. Вскоре ФИО5 пришел к нему в гости с ранее незнакомыми ФИО6 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал требовать у него денежные средства. Когда он ответил, что ничего не должен, Потерпевший №1 нанес ему два удара в область лица и один в область груди. Посидев немного, он вышел из комнаты, чтобы смыть с губ кровь. Он зашел к соседке и попросил ее вызвать полицию. Через некоторое время Потерпевший №1 и ФИО5 вышли в коридор, а он в это время находился на кухне. Он вышел с кухни с ножом в руках, чтобы закрыть входную дверь. В это время увидел Потерпевший №1, который вновь стал требовать деньги, и пытался нанести ему удары. Он стал отмахиваться и возможно нанес удар ножом по шее. Когда он увидел соседку, то попросил ее вызвать для Потерпевший №1 скорую помощь. Затем из комнаты вышел ФИО6 и он отдал ему нож, который ФИО6 отнес на кухню. Умысла на убийство у него не было, за Потерпевший №1 он не бежал, удары нанести ножом не пытался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после 10 часов 21 января 2018 года он вместе с ФИО6 и ФИО5 пошел в гости к ФИО1, проживающему на седьмом этаже в 

<

адрес>. В ходе совместно употребления спиртных напитков он напомнил ФИО1 о наличии у последнего долга перед ним. ФИО1 стал отрицать наличие долга, кричать на него, в связи с чем он ударил ФИО1 рукой по губам, и тот успокоился. Через некоторое время ФИО1 снова стал кричать, отрицая наличие долга, и предложил выйти поговорить. Они вышли из комнаты ФИО1 и пошли на общую кухню, после чего он сказал ФИО1, что пойдет курить на балкон. Когда он выходил из кухни, ФИО1 подошел к нему сзади, схватил его за челюсть, и говоря, что у них так делается, провел ножом по шее. Он обернулся и, увидев нож в руках ФИО1, испугался, после чего выбежал в коридор, где встретил ФИО5 и попросил его принести ему ботинки и вызвать скорую помощь, поскольку с раны на шее текла кровь. Он подождал на лестничной площадке пока ФИО5 принесет ему вещи, затем он, ФИО5 и ФИО6 спустились вниз и встретили врачей скорой помощи, которые доставили его в больницу. ФИО1 нанести другие удары либо догнать его не пытался. Он находился сутки в реанимации, и два с половиной дня в отделении, после чего покинул больницу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что днем 21 января 2018 года он совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 пришли в гости к ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возникла ссора по поводу невозврата долга. Через некоторое время он вышел курить в коридор, а Потерпевший №1 и ФИО1 пошли на кухню. Минуты через две в коридор выбежал Потерпевший №1 в крови, держа рукой шею, и попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал, а также принес Потерпевший №1 ботинок. Он слышал как в коридоре кричала соседка. В ожидании скорой помощи он вместе с Потерпевший №1 спустился вниз. Затем вышел ФИО6 и рассказал, что забрал у ФИО1 нож.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что днем 21 января 2018 года он совместно с ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртные напитки в комнате по месту жительства последнего. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 был разговор из-за денежных обязательств. Потерпевший №1 и ФИО1 ушли говорить в коридор. Через некоторое время он тоже вышел из комнаты и увидел стоящего у комнаты ФИО1 с ножом в руках, при этом на лезвии ножа была кровь. Также в коридоре он увидел женщину, проживающую по соседству. Он забрал у ФИО1 нож, который сразу же спрятал на кухне. Затем он вышел в коридор и увидел Потерпевший №1, держащего рукой шею. После чего он, ФИО5 и Потерпевший №1 спустились вниз, и приехавшая скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает вместе с ФИО1, который приходится ему дядей, в комнате 

<

адрес>. С 18 января 2018 года он домой не приходил в связи с занятостью на работе. Около 11 часов 30 минут 21 января 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил быстрее приехать домой, пояснив, что ударил человека ножом. Когда он приехал, то увидел на лестничной площадке 7 этажа множество пятен бурого цвета, похожих на кровь. В жилой секции уже находились сотрудники полиции, которые задержали ФИО1, при этом он обратил внимание, что у последнего опухла губа (том 1 л.д.84-86).

Свидетель ФИО8, проживающая в соседней с ФИО1 комнате, суду показала, что днем 21 января 2018 года она готовила на кухне и постоянно выходила туда из своей комнаты. Она видела, что к ФИО1 пришли в гости трое мужчин. Она слышала, что мужчины спрашивали у ФИО1 деньги, на что последний ответил, что денег нет. Через некоторое время к ней в комнату пришел ФИО1 и попросил вызвать полицию, сообщив, что его ударили. Губа у ФИО1 была опухшей. Затем ФИО1 ушел к себе. Она не стала вызывать полицию, поскольку в комнате ФИО1 было тихо. Когда в очередной раз она вышла из комнаты, то увидела ФИО1 с ножом в руках, идущем в направлении своей комнаты. ФИО1 сказал мужчине, выходившему из его комнаты, о том, что не нужно было к нему приходить и чтобы мужчина уходил. Этот мужчина велел ФИО1 отдать нож. ФИО1, не сопротивляясь, отдал нож, и мужчина отнес его на кухню. В коридоре она увидела еще двух мужчин, один из которых держался за шею и сказал, что его порезали.

В 11 часов 30 минуты 21 января 2018 года в дежурную часть ОП №2 Управления МВД России по г.Чебоксары поступило телефонное сообщение о ножевом ранении в шею по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.12).

При осмотре места происшествия из кухни, расположенной на 

<

адрес>, был изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой со следами вещества бурого цвета на кончике лезвия ножа (том 1 л.д.17-20).

Также в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке 

<

адрес> на полу на стене обнаружено множество пятен бурого цвета, похожих на кровь (том 1 л.д.30-35).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки была изъята куртка коричневого цвета, в которой он находился 21 января 2018 года (том 1 л.д.103-105).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № 137 от 15 марта 2018 года на ноже, марлевых тампонах со смывами со стены и пола, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший №1 не исключается (том 1 л.д.122-126).

В отношении Потерпевший №1 была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 521 от 10 марта 2018 года Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны области шеи с пересечением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов. Это повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, могло образоваться не менее чем от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, к категории которых относится и нож. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (том 1 л.д.156-157).

Эксперт ФИО9, проводившая указанную экспертизу и допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснила, что телесное повреждение Потерпевший №1 могло быть получено при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия колюще-режущим предметом в область шеи справа, и не исключается получение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы.

В основу приговора об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с показаниями всех свидетелей по делу, подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления, поскольку его показания исследованными судом доказательствами не подтверждаются.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом они не были доведены до конца по независящим от лица обстоятельствам. При этом предполагается наличие у лица, совершившего покушение на преступление, прямого умысла на достижение преступного результата.

Таким образом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако смерть последнего не наступила по независящим от него обстоятельствам

Судом установлено, что ФИО1 слов угрозы убийством не высказывал, один раз провел ножом по шее потерпевшего, после чего потерпевший вышел в коридор. ФИО1, видя, что потерпевший вышел в коридор, преследовать Потерпевший №1 не пытался, также как и не пытался нанести ему другие удары, при наличии для этого реальной возможности, что следует не только из показаний потерпевшего, но и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 После нанесения ФИО10 телесного повреждения ФИО1 направился в сторону своей комнаты, где без какого либо сопротивления отдал нож вышедшему ему навстречу из комнаты свидетелю ФИО6 При этом ФИО1 попросил свидетеля ФИО8 вызвать для потерпевшего скорую медицинскую помощь, что последняя подтвердила в судебном заседании. 

Таким образом, действия подсудимого свидетельствуют о том, что у него не было прямого умысла на убийство потерпевшего.

Сам ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие у него намерений убить потерпевшего.

Доводы государственного обвинителя о наличии данного умысла являются лишь предположением, на которых не может быть постановлен обвинительный приговор.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что ФИО1 пытался причинить Потерпевший №1 колото-резаные ранения, что Потерпевший №1 оказывал активное сопротивление, что преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО6

Сам факт травматического воздействия ножом в область расположения жизненно важных органов – в область шеи, при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить потерпевшего Потерпевший №1

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

На основании изложенного суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 причинил телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 кухонным ножом.

Кухонный нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, имеет оконченный состав.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №205 от 16 февраля 2018 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (том 1 л.д.131-133).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д.28-29).

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 2 л.д.33).

Соседи характеризуют ФИО1 положительно, указывая, что он следит за исправной работой сантехнического оборудования, за чистотой и порядком в секции, поддерживает хорошие отношения.

Администрацией исправительного учреждения, где ранее ФИО1 отбывал наказание, он характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, был поощрен 3 раза, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, из индивидуально-профилактических бесед делал правильные выводы (том 2 л.д.31-32).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной.

В счет возмещения причиненного материального ущерба и частичной компенсации морального вреда потерпевшему выплачены денежные средства в сумме 5 000 рублей, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 306 от 27 января 2018 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы рта с поверхностной раной слизистой оболочки и красной каймы верхней губы рта справа, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы рта справа, давностью образования не менее 4-х суток на момент осмотра экспертом; кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки, давностью образования 7-14 суток на момент осмотра экспертом. Эти повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), какими могли быть и руки, и ноги человека; как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Эти повреждения могли образоваться не менее чем от одного травматического воздействия в область лица (губ рта), не менее чем от одного травматического воздействия в область передней поверхности левой половины грудной клетки.

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 в ходе возникшего в комнате 

<

адрес> скандала, предшествовавшего совершению подсудимым преступления.

Противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, на основании пункта «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Умышленное преступление небольшой тяжести совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, то есть оно совершено при рецидиве. Рецидив преступлений суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Преступление было совершено ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, по делу отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление при рецидиве, принимая во внимание данные о его личности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения статьи 64 либо части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе и с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, совершившему преступление при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Как следует из протокола задержания ФИО1 был задержан в 18 часов 22 января 2018 года и постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 23 января 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Указанная мера пресечения впоследующем была продлена на срок до 03 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления 21 января 2018 года, в указанный день он дал явку с повинной, у него отобрано объяснение, подано ходатайство о назначении ему защитника, которое было удовлетворено, у него получены образцы для сравнительного исследования, также он был допрошен по делу в качестве подозреваемого, при этом ФИО1 был лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был задержан 21 января 2018 года по подозрению в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что содержание ФИО1 под стражей с 21 января 2018 года по 22 января 2018 года было связано с иным деянием, по которому его уголовное преследование не осуществлялось, или что после задержания ФИО1 имел возможность свободно передвигаться, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть не только время содержания под стражей с 22 января 2018 года по день постановления приговора, но и день фактического задержания 21 января 2018 года из расчета один день фактического задержания и срока содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4 400 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Харькова Н.Н., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, не имеющего иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

В связи с изложенным, с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 4400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, смыв с пола и стены лестничной площадки, аудиозапись телефонного разговора диспетчера службы «03» от 21 января 2018 года, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить;

- куртку коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть Потерпевший №1, а в случае отказа в ее получении – уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания 21 января 2018 года и время содержания под стражей с 22 января 2018 года по 07 мая 2018 года включительно из расчета один день фактического задержания и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката коллегии адвокатов «Вариант» Харькова Н.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, смыв с пола и стены лестничной площадки, аудиозапись телефонного разговора диспетчера службы «03» от 21 января 2018 года, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- куртку коричневого цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, - вернуть Потерпевший №1, а в случае отказа в ее получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Лысенина А.Н.