Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-7481/2025

№ 2-2333/2025

55RS0001-01-2025-001575-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» на решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Уточнённые исковые требования Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива», № 

<

...> к ФИО1, ИНН № 

<

...>, ФИО2, СНИЛС № 

<

...>, ФИО3, СНИЛС № 

<

...> о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним сведений о земельном участке – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, кадастровый № 

<

...>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 

<

...>.

Взыскать с Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним сведений о земельном участке, в обоснование требований указав, что 

<

...> МТИЗ «Иницитива» (на сегодняшний день - ПК «МТИЗ Инициатива») решением 

<

...> Совета народных депутатов предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для индивидуального жилищного строительства из состава земель совхоза «Омский», с видом разрешённого использования - под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), на основании которого образован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>. После проведенной проверки Советом кооператива установлено, что на ФИО1 Управлением Росреестра по Омской области осуществлена регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, участок оформлен по подложному свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

...> от 

<

...>, выданному Комитетом по земельной реформе 

<

...> Омска области на ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать недействительными сделки, совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 242 кв.м., расположенного Омская область г. Омск, Кировский АО: договор купли-продажи земельного участка от 

<

...> заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), а также договор купли-продажи земельного участка от 

<

...> между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель). Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 242 кв.м., расположенный Омская область г. Омск, Кировский АО. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1 242 кв.м., расположенном Омская область г. Омск, Кировский АО.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование указав, что она на основании договора купли-продажи от 

<

...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 1242+/-12 кв.м., который ею приобретен у ФИО1 Перед заключением сделки она попросила продавца показать ей выписку на участок. В соответствии с представленным документом, никаких ограничений или обременений в отношении спорного земельного участка не значилось. Никаких сведений, препятствующих регистрации сделки, не было. Продавец до сделки ей знаком не был.

На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка кадастровым номером № 

<

...>. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, председатель Совета ПК «МТИЗ Инициатива» заявленные требования поддержали в полном объёме, с учётом уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что земельные участки выделялись согласно проекту, который был утвержден. Спорная земля указана в проекте. Данная земля попадала в проектные земли. Оригиналы свидетельств не прилагались, они хранятся в материалах уголовного дела. В 

<

...>. никто не регистрировал право собственности, так как все свидетельства были изъяты. Регистрация права собственности на основании копии не производится, она производится на основании оригинала. Спорный земельный участок находится в границах проекта ПК «МТИЗ Инициатива». Спорный земельный участок зарегистрирован не за членом кооператива.

Представитель ПК «МТИЗ Инициатива» по доверенности ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, представив также дополнительные письменные пояснения, согласно которым спорный земельный участок оформлен по подложному свидетельству о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования. Таким образом, регистрация права собственности ФИО2 (первоначальная регистрация) на земельный участок произведена в отсутствие законных оснований и не порождает правовых последствий, дальнейшая передача не могла быть осуществлена. Считала, что возмездность сделки купли-продажи земельного участка не доказана истцом по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что участок ей посоветовала приобрести знакомая риелтор. Составили договор купли-продажи, приобрела участок за 2 500 000 руб., рассчитывалась наличными денежными средствами. Возражала против удовлетворения первоначальных требований. По вопросу освоения земельного участка указала, что приобрела спорный земельный участок в марте 

<

...> г. и не успела его освоить.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что земельные участки выделялись работникам университета. Членом кооператива мог стать любой человек, который оплатил членский взнос. Земельный участок выделялся по его заявлению, написанному в 

<

...>. Это было в 

<

...> 

<

...> участок был выделен на основании решения, основанием решения было свидетельство. Свидетельство получил где-то в 

<

...>х годах, знал, что земля выделена, но не оформлял ее. Земельный участок стоял декларативно на кадастровом учете. Он обратился в Росреестр с заявлением о переоформлении в 

<

...>. на ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменные пояснения в которых указала что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> никогда не входил в территорию ПК «МТИЗ Инициатива», и при этом отсутствует судебный акт, установивший подложность свидетельства, на основании которого было зарегистрировано право частной собственности.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, полагая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. Представили письменные пояснения, согласно которым полагали, что потребительскому кооперативу принадлежит исключительно земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 20 га, иных земельных участков, законно предоставленных ПК «МТИЗ Инициатива», не было. Свидетельство, на основании которого признано право собственности ответчика на спорный земельный участок, не содержится в перечне свидетельств, признанных по приговору суда поддельными. Полагали, что ПК «МТИЗ Инициатива» является ненадлежащим истцом по делу.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПК «МТИЗ Инициатива» ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить. Указывает, что спорный земельный участок оформлен по подложному свидетельству о праве собственности, в связи с чем регистрация права собственности ФИО2 произведена в отсутствие законных оснований, дальнейшая передача не могла быть осуществлена. Полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, учитывая незаконность самого факта регистрации права на земельный участок. Указывает на отсутствие доказательств возмездности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что является добросовестным приобретателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших жалобу по указанным в ней доводам, ответчика ФИО2 и представителей ответчика ФИО1 возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст. 84 Земельного кодекса РСФСР).

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Из указанных норм права следует, что земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кировским районным судом г. Омска 

<

...> вынесен приговор по уголовному делу № 

<

...> в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12

Из указанного приговора следует, что Межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива», на сегодняшний день именуемому Потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива», 

<

...> решением 

<

...> Совета народных депутатов № 

<

...>, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 20 га (200 000 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства, изъятый из состава земель сельскохозяйственных угодий пашен совхоза «Омский» 

<

...>. Гражданам, являющимся членами товарищества в период с 

<

...> по 

<

...>, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 

<

...> Омской области выданы свидетельства на право собственности на землю с номерами № 

<

...>, № 

<

...> по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования земель сельскохозяйственного назначения». Другие свидетельства Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам 

<

...> Омской области членами кооператива не выдавались.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО2 в совхозе «Омский» 

<

...> Омской области решением от 

<

...> № 

<

...> Совета народных депутатов для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного(бессрочного) пользования выделен земельный участок площадью 0,12 га, что следует из подлинника свидетельства № 

<

...> от 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по Омской области № 

<

...> от 

<

...>, имеющегося в материалах уголовного дела, подписи от имени ФИО13, в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, в том числе в свидетельстве № 

<

...> от 

<

...> выполнены не ФИО13, а иным лицом. Подписи от имени ФИО14 на оборотной стороне в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного(постоянного) пользования землей, в том числе в вышеуказанном свидетельстве, изъятом в ходе выемки 

<

...> в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области», выполнены одним лицом.

Приговором установлено, что оттиски в свидетельствах на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей нанесены не клише печати Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, образцы оттисков которой представлены на исследование, а другими клише печатей.

Тексты в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выполнены шрифтом марки «73/1», устанавливаемом на канцелярских пишущих машинах марок «Оптима М-14, -16» и портативной пишущей машине «Москва» модели № 

<

...> на одной пишущей машине.

Согласно протоколу выемки от 

<

...> из помещения ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области» по адресу: 

<

...> изъято спорное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей свидетельство на право собственности на землю серия № 

<

...>-

<

...>6, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

...>.

Приговором определено, что спорное свидетельство за номером 39227 от 

<

...> должно храниться в материалах уголовного дела (стр. 623, 690 приговора).

Апелляционным определением Омского областного суда от 

<

...>, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворены частично. Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО2, ФИО11, ФИО12 изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО11, ФИО12 21293250 рублей, и указано на взыскание в счет возмещения причиненного материального ущерба: с ФИО15 и ФИО11 в солидарном порядке 1463680 рублей; с ФИО15, ФИО11 и ФИО12 солидарно 17990970 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> поставлен на государственный учет в 2009 г., как ранее учтенный, кадастровый номер присвоен в 1993 г.

По сведениям ППК «Роскадастр», государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>, осуществлена в 2024 г. на основании предоставленного ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

...> от 

<

...>, выданного Комитетом по земельной реформе 

<

...> Омской области.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, осуществлена в 2024 г. на основании предоставленного ФИО1 договора купли-продажи земельного участка б/н от 

<

...>, квитанции № 

<

...> от 

<

...>.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, осуществлена в 2025 г. на основании предоставленного ФИО3 договора купли-продажи земельного участка б/н от 

<

...>.

Факт регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № 

<

...> от 

<

...>, подтверждается сведениями филиала ППК «Роскадастр» по Омской области.

По данным бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области», КУ г. Омска «Муниципальный архив» организации не располагают выявленными сведениями о предоставлении в бессрочное пользование ФИО2, 

<

...> г.р., земельного участка площадью 0,12 га по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, кадастровый № 

<

...>.

ФИО3 в материалы дела представлены сведения ПАО Сбербанк, в том числе справка о предоставлении информации согласно которой у ответчика имеется две карты: maestro социальная № 

<

...> сумма средств поступивших на нее за период с 

<

...>- 

<

...> составила 2029324,59 рублей, сумма списания за этот же период составила 2028514,72 рублей и Мир золотая № 

<

...> сумма средств поступивших на нее за период с 

<

...>- 

<

...> составила 3630137,27 рублей, сумма списания за этот же период составила 3605258,84 рублей.

Также указанным ответчиком были представлены в материалы дела сведения о наличии за указанный период задолженностей, а именно: кредитный договор № 

<

...> от 

<

...> на сумму 429265,70 с учетом процентов, который на дату 

<

...> числится погашенным.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи 

<

...> от 

<

...> из которого следует, что ФИО3 приобрела в собственность 

<

...> по адресу г. 

<

...>. Согласно пояснениям ответчика, ею также был получен налоговый вычет при покупке недвижимости.

По данным БУ Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг часть суммы коммунальных платежей гасятся ответчиком за счет предоставления льгот. согласно декларациям с места работы ФИО3 за 2024 год у неё имелись накопления.

Согласно справкам о доходах физического лица в отношении ФИО3 за период с 2017-2024 г.г., согласно которым за указанный период ей был получен доход в сумме 4 082 653,43? рублей.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, учитывая, что ФИО16 имела волю продать спорный земельный участок, а ФИО3 приобрести его, оплата за товар произведена ею в полном объеме, земельный участок поставлено на учет в ППК Роскадастр в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, требования ПК «МТИЗ Инициатива» не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума № 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума №10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, надлежащим правовым механизмом при разрешении данного спора является не иск о признании сделки недействительной, а виндикационный иск, последствием приобретения имущества, у лица которое не имело права его отчуждать, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В силу изложенного, соответствующие доводы жалобы о недействительности сделок и необходимости применения последствий их недействительности подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, суд, в силу вышеприведённых разъяснений ВС РФ должен был применять положения ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть виндикационное требование, а не иск о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, осуществлена в 

<

...> г. на основании предоставленного ФИО3 договора купли-продажи земельного участка б/н от 

<

...>., согласно которому ФИО3 приобрела спорный земельный участок за 2 500 000 рублей, цена при этом занижена не была. В договоре указано, что право собственности на спорный земельный участок продавца, ФИО1, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 

<

...>, сведения о регистрации земельного участка носили официальный и общедоступный характер, в связи с чем сомнений не вызывали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения двухсторонней реституции и признания недействительным договора купли-продажи.

Выводы о наличии у ФИО3 доходов и денежных средств, которые позволяло приобрести земельный участок подробно и обстоятельно мотивированы судом первой инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются, соответствующие доводы жалобы, напротив, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего данные доводы коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При доказательств какой-либо аффилированности ФИО3 и ответчиков в материалах дела не имеется, при этом, на момент сделки каких-либо ограничений в отношении земельного участка в ЕГРН не имелось и ФИО3 могла и должна была полагаться на сведения из ЕГРН,

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит и установление факта выбытия имущества из владения собственника против его воли, судебная коллегия предложила стороне истца предоставить доказательства наличия у себя права собственности на спорный земельный участок.

В силу приведенных норм права суду в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует определить отсутствие у ответчика как права собственности, так и фактического владения спорным земельным участком исходя из презумпции наличия зарегистрированного права и владения собственником имуществом.

В обоснование наличия права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> истец ссылается на решение 

<

...> Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...>, на основании которого у него и возникло право собственности на земельный участок.

Между тем, указанным решением истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 20 га (200 000 кв.м.) для индивидуального жилищного строительства, изъятый из состава земель сельскохозяйственных угодий пашен совхоза «Омский» 

<

...>. Из указанного не следует, что земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> выделен именно из земельного участка, предоставленного ПК «МТИЗ Инициатива» решением № 

<

...>.

В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ПК «МТИЗ Инициатива» у Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении з ЕГРН сведении об их площади и местоположения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр-М».

На разрешение эксперта, в том числе, был поставлен следующий вопрос: «определить на разбивочном чертеже … каковы границы земельного участка площадью 20 га, который был отведен кооперативу на основании решения 

<

...> Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...>?»

Согласно заключению № 

<

...> от 

<

...> границы, в ходе проведения исследования экспертом определены границы земельного участка ПК «МТИЗ Инициатива» площадью 20 га, который отведен кооперативу на основании решения Исполнительного комитета 

<

...> Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...>, результат отображен на схеме, являющейся приложением к заключению, проанализировано то, какие земельные участки выделялись.

Так, согласно схеме, земельный участок ПК «МТИЗ Инициатива» ограничен 

<

...>, Верхднепровской, ФИО20, ФИО21 и ФИО22. Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> за пределами границ определенного экспертом земельного участка и на значительном отдалении от него – на 

<

...>.

Заключение эксперта при рассмотрении гражданского дела № 

<

...> сторонами не оспаривалось, более того, производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Поскольку после истребования дела, представитель ФИО1 не настаивал на назначении судебной землеустроительной экспертизы, оснований для её назначения не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования по смежным земельным участкам были удовлетворены, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Действительно, решением Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены (дело № 

<

...>).

Вместе с тем, в указанном деле рассматривались не виндикационные требования, а требования об оспаривании сделки и признании права отсутствующим, соответственно, несмотря на удовлетворение исковых требований, спорные земельные участки не были переданы МТИЗ «Инициатива». Решением суда участок не был возвращён МТИЗ «Инициатива», право на земельный участок было признано отсутствующим. При этом, требования были заявлены в отношении иного земельного участка.

Что касается ссылок на приговор по уголовному делу, то судебная коллегия отмечает, что потерпевшим по уголовному делу был признан Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, и в его пользу, а не в пользу МТИЗ «Инициатива» была взыскана сумма ущерба.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, привлечённый к участию в деле решение суда не обжаловал, требований относительно земельного участка не заявлял.

Никто, кроме МТИЗ «Инициатива» не заявлял о своих претензиях на земельный участок.

Доводы подателя жалобы о том, что в свидетельстве о праве собственности на земельный участок было указано постановление № 

<

...> от 

<

...> отклоняются, поскольку сами по себе не обуславливают возникновение права собственности на участок у истца.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истец является собственником либо лицом, фактически владеющим земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, согласившись с верным выводом суда первой инстанции о добросовестности ФИО3 отмечает, что оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, то есть обстоятельства, которое исключают доводы о добросовестном приобретении (ст. 302 ГК РФ) не имеется, поскольку истец не привел доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, а истец не имеет права ссылаться то, что имущество выбыло их его владения помимо его воли (поскольку истец не являлся собственником земельного участка), участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО3

Учитывая установленный факт добросовестности ФИО3 и виндикационный характер требования, доводы о недействительности возникновения права на участок у ФИО1, ФИО2 правового значения для настоящего спора не имеют.

Поскольку данный иск должен рассматриваться по правилам ст. 301 ГК РФ, то надлежащим требованием виндикационного иска является требование об истребовании вещи. При таком положении, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности у ФИО3 не подлежит удовлетворению ни при каком положении.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.