12-208

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 26 мая 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегитсрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что с доказательствами, на которые в постановлении ссылается мировой судья, он не согласен. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, показания прибора составили 0,037 мл/г. Однако сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование у врача, о чем был составлен протокол. С составлением и содержанием данного протокола он не согласился и собственноручно внес запись «не согласен». Причины его несогласия заключались в том, что не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. В своих объяснениях сотрудник ДПС ФИО3 указал признаки его опьянения: расширенные зрачки и вялое состояние. Однако такие признаки в Постановлении Правительства РФ № 475 от 26.06.16г. и в приказе Минсоцразвития № 115 от 07.09.2004г., предусматривающие список признаков алкогольного опьянения, при которых инспектор имеет право направить на мед.освидетельствование, не предусмотрены. Указание признаков опьянения в протоколе о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, противоречит признакам о которых указывает инспектор: расширенные зрачки и вялое состояние. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такие документы как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед.освидетельствование, протокол об административном правонарушении не могут являться доказательствами его виновности. Иные документы, взятые за основу его виновности: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи т/с на спецстоянку, являются производными от первоначальных вышеуказанных документов. Судом не исследовалось обстоятельство его физического состояния на предмет усталости. За 10 минут до задержания он находился в своем садовом доме, заложил дрова в печь и выехал в магазин. Через 10-15 минут после закладки дров ему было необходимо перекрыть заслонку, иначе могло произойти возгорание дома, По этому причине он отказался от повторного прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на мед.освидетельствование, а освидетельствование, проведенное на месте, показало, что он трезв. Кроме этого, он отказался ехать в мед.учреждение, т.к. ему надо было срочно вернуться на дачу, т.к. он затопил печь и мог загореться дом. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы в части отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Лансер» рег.знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, и в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО2 «не было времени»(л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых(л.д.5); 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в котором ФИО2 собственноручно в соответствующей графе написал «не согласен» (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», показания которого составили 0,037 мг/л(л.д.9), т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было; 

-показаниями свидетеля ФИО1, являющегося сотрудником ДПС, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.35 на 

<

адрес> была остановлена машина «Мицубиси Лансер», которой управлял ФИО2 с признаками опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но что тот согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, т.к. у него имелись еще признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, сильно вялое состояние. ФИО2 от освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудником ГИБДД, так и защитника, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, следует, что основание для применения к ФИО2. данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ч.1.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор-Юпитер, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,037 мг/л. То есть в данном случае при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения был получен отрицательный, с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, результат.

В соответствии с пп. в пункта 10 Правил (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также в протоколе об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью. 

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, и были им подписаны без каких-либо замечаний.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО2 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: