дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку - 60 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, расходы.

Требования мотивировала тем, что 07.11.2017 года между сторонами заключен договор № о предоставлении туристических услуг. Сумма договора составила 60 000 рублей. Однако турагент не выполнил свои обязательства по предоставлению комплекса туристических услуг должным образом. Турагент не предоставил путевку объяснив это срывом предоставления путевки туроператором. В следствии чего поездка на отдых была сорвана. Истец обратилась к ответчику с претензий, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не предоставлен.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, ответчик ИП ФИО3, третьи лица – ООО «Пегас кей джи эй», АО «ЕРВ Туристическое страхование» не явились, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 6 статьи 6 данного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 07.11.2017 года обратилась в ИП ФИО3, в целях подбора и приобретения тура в 

<

данные изъяты> на период с 16.11.2017 года по 26.11.2017 года на двоих человек, включая себя.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от 07.11.2017 года, по условиям которого ИП ФИО3 обязалось на условиях, определенных настоящим договором, турагент от имени туроператора обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекса туристических услуг, а турист обязуется оплатить турагенту указанные услуги. 

Общая стоимость туристских услуг составила 60 000 рублей (п.2.1 Договора), оплата в полном объеме внесена истцом в кассу ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2017 года на сумму 60 000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора турагент несет ответственность за качество предоставляемых туристу туристических услуг, уровень качества которых определяется законодательными актами, нормами и стандартами законодательства РФ. В случае невыполнения по вине турагента договорных обязательств (раздел №1 настоящего договора) он несет ответственность перед туристом в виде денежной компенсации. Турагент обязуется компенсировать туристу разницу в стоимости предоставленных услуг, а также документально подтвержденный туристом ущерб, связанный с не предоставлением услуг, указанных в договоре, других официальных документах Турагента предоставленных туристом (п. 4.2 догвоора).

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, сумма предоплаты истцу не возвращена.

Истцом 15.11.2017 была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, выплате денежных средств в размере 60 000 рублей. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав договор № от 07.11.2017 года, заключенный между истицей и ИП ФИО3, вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны ИП ФИО3 доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, заключенному с истцом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт обязанности турагента ИП ФИО3 возместить туристу уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в размере 60 000 рублей. 

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истица просит взыскать неустойку за период: с 17.01.2018г. по 01.03.2018 г. (период заявленный истцом) всего 44 дня просрочки. Размер неустойки составляет 79 200 рублей, исходя из расчета: 60 000 х 3% х 44 дня. 

Истица самостоятельно снизила размер неустойки до 60 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. 

С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, определив ко взысканию указанную компенсацию в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 61 000 рублей ((60 0000+60 000+2 000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истицей представлен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2018 года.

Однако, истцом не подтвержден факт несения расходов в размере 15 000 руб., в связи с чем, указанная сумма не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 27.01.2018 года, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 900 рублей ( из которых 120 000 руб. (по требованию имущественного характера + 300 руб.(по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 61 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 16 500 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская