УИД 16RS0047-01-2024-005186-14

Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к ФИО2 о взыскании стоимость неоплаченного товара, неустойки, процентов по кредиту, судебных расходов,

установил:

ООО «Татнефтехим» (далее истец либо поставщик) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 695 789 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 189 928 рублей 37 копеек, неустойки в размере 142 446 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 341 рубля. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ОНАКО-КОМЕТА» (далее – покупатель либо третье лицо) заключено дополнительное соглашение № (далее - дополнительное соглашение) к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поставки), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, в количестве 25 тонн +/- 10 %, стоимость 1 тонны товара составляет 69 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара/склад отправления.

Товар был отгружен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно товар должен был оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, в которую входит и стоимость транспортировки, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, 

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения с даты передачи товара до полной его оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 1 695 189 рублей, коммерческий кредит – 189 928 рублей 37 копеек, неустойка – 142 446 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (поручитель) и истцом заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем (АО «ОНАКО-КОМЕТА») обязательств по договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3. настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику (исх. №), требование ответчиком получено, оставлено без ответа. При беседе ответчик признал задолженность и предоставил гарантийное письмо.

Истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиком по спорной задолженности.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку коммерческого кредита.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика стоимость неоплаченного товара в размере 1 695 789 рублей, задолженность по коммерческому кредиту в размере 671 532 рубля 44 копейки, неустойки в размере 624 050 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 914 рублей, сумму коммерческого кредита и неустойку до момента фактического погашения стоимости неоплаченного товара. 

В суде представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снижении размера неустойки. 

Представитель третьего лица АО «ОНАКО-КОМЕТА» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и АО «ОНАКО-КОМЕТА» (покупатель) заключено дополнительное соглашение № к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, в количестве 25 тонн +/- 10 %, стоимость 1 тонны товара составляет 69 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения покупатель обязуется оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара/склад отправления.

Товар был отгружен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно товар должен был оплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7.2. договора поставки за просрочку оплаты товара, в которую входит и стоимость транспортировки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 1 695 189 рублей, коммерческий кредит – 671 532 рубля 44 копейки, неустойка – 624 050 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (поручитель) и истцом заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем (АО «ОНАКО-КОМЕТА») обязательств по договору, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.3. настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику (исх. №), требование ответчиком получено, оставлено без ответа. При беседе ответчик признал задолженность и предоставил гарантийное письмо.

Задолженность по договору поставки не погашена, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме 1 695 789 рублей с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 050 рублей 35 копеек (1 695 789 х 184 х 0,2%).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела (периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, размера просроченной задолженности, установленного договором размера неустойки), учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размере в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав, а также принимает во внимание, что ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Кроме того, в соответствии со статьями 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора было установлено, что на период отсрочки платежа, после окончания периода отсрочки платежа, а также при неоплате авансового платежа или неоплате платежа по факту поставки, на неоплаченную сумму оплате подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом с даты передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки/просрочки оплаты. 

Проверив расчет представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 532 рублей 35 копеек. (1 695 789 х 198 х 0,2%).

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства). 

Таким образом, взыскание долга в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормоположений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании затрат (процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в размере 1 695 789 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выданный УМВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость неоплаченного товара в размере 1 695 789 рублей, задолженность по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 532 рублей 44 копеек, неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 050 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 914 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в размере 1 695 789 рублей из расчета 0,2 % в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга в размере 1 695 789 рублей из расчета 0,2 % в день.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев