Дело №12-16/2018г.

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 11,45т (+14,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что транспортное средство MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты> и прицеп MAISONNEUVE S384PA г.р.з. 

<

данные изъяты> переданы во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и именно он на указанном автомобиле осуществлял перевозку мазута для ООО «Прогресс». Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он по договору в январе 2018 года у ФИО1 взял в аренду автомобиль MAN TGA г.р.з.

<

данные изъяты> занимался грузоперевозкой мазута. В феврале 2018 года он управляя автомобилем MAN TGA г.р.з.

<

данные изъяты> действуя на основании заявки ООО «Прогресс» перевозил груз (мазут) из г. Омска в г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Новосибирск-Барнаул через с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края, где было зафиксировано нарушение. 

Выслушав доводы и пояснения представителя ФИО4 свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:06 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д Барнаул-граница Новосибирской области», км 224+205, направление в г. Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 11,45т (+14,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ФИО1, что заявителем не оспаривается. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, полуприцеп-цистерна марки MAISONNEUVE S384PA г.р.з. 

<

данные изъяты> акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель – ФИО1 передал во временное владение и пользование арендатору - ФИО2 вышеуказанный автомобиль и прицеп, согласно п. 9 договора срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность на имя ФИО2 выданная на право управления транспортным средством MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты> отозвана доверителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и прекращает свое действие, а транспортное средство по акту приему-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возвращено собственнику ФИО1

Из представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, собственником и страхователем транспортного средства MAN TGA 18.430 4Х2 BLS-TS, г.р.з.

<

данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что грузоотправителем является ИП ФИО3, грузополучателем является ООО «Прогресс», водитель – ФИО2, автомобиль на котором перевозился груз – MAN, г.р.з.

<

данные изъяты>, прицеп ППЦ гос. номерной знак 

<

данные изъяты>. 

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что указанный договор подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фотовидеофиксации административного правонарушения в пользовании другого лица - ФИО2, именно он управлял автомобилем в момент фотовидеофиксации, о чем пояснил и сам ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из пользования указанного собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании ФИО2 

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО2

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова