Судья Малин А.А. Дело № 22- 5558/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 09 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Ситнике А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.

адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гущиной И.Н.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года, которым

Ильина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 

<

данные изъяты>.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Приговор 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гущина И.Н. полагает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, так как суд в описательной части приговора указал, что ФИО1 имела умысел на незаконное приобретение, хранение наркотического средства. При этом в мотивировочной части приговора суд исключил квалифицирующий признак – хранение. Также, считает, что объяснение ФИО1 не может явиться явкой с повинной, поскольку оно было дано в ходе ее задержания, как лица причастного к совершению преступления. По мнению автора представления, учет указанного смягчающего обстоятельства привел к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда отменить, при вынесении нового приговора исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак – хранение; исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; соразмерно увеличить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденная принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не пожелала.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хранении ФИО1 наркотических средств. 

Адвокат в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда изменить, в части, улучшающей положение осужденной. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом на основании исследованных доказательств верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.

При этом обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. 

Существо показаний, оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон, а также исследованных доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий надлежаще мотивированы и аргументированы, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью апелляционного представления в той части, что суд при описании приведенных преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал, что ФИО1 имела умысел в том числе и на незаконное хранение наркотического средства, который и реализовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью квалификации содеянного осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и признания ФИО1 виновной именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, приходит к выводу о необходимости изменения приговора и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий указания на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства. 

Вносимое изменение не влечет за собой безусловное снижение назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания суд учел положения статей. 6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел на основании п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи.

Как следует из содержания объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (явки с повинной), ФИО1 не только признала факт совершения действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но и сообщила сведения, о которых до ее задержания и после пресечения инкриминируемого ей преступления не было известно сотрудникам полиции, что прямо свидетельствует о добровольности сделанного признания.

В дальнейшем на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании осужденная сообщенные в объяснении (явке с повинной) фактические обстоятельства подтвердила.

При таких обстоятельствах оснований для исключения явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств по делу и назначении ФИО1 более строгого наказания, не имеется.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять к осужденной наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и назначить ей наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо освобождения от него, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н. – удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства;

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева