Дело № 2-6155/2025

УИД- 66RS0003-01-2025-005228-16

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трикачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Омского района Омской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по Омскому району 25.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501520008000141 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, она признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 29.11.2024 потерпевшей поступил звонок в мессенджере от неизвестной девушки, которая сообщила, что у нее заканчивается срок действия пользования сим-картой и для его продления необходимо продиктовать код из смс-сообщения. Потерпевшая назвала код. После связь прервалась, а затем поступил звонок, в ходе которого неизвестные представились сотрудниками портала Госуслуг, и один из которых пояснил, что для предотвращения незаконных действий мошенников с банковскими счетами, потерпевшей необходимо произвести ряд банковских операций для перевода денежных средств на так называемые безопасные счета.Действуя по указанию неустановленных лиц, ФИО1 произвела перевод ФИО2 на сумму 100000 рублей. Допрошенный ФИО2 на допросе пояснил, что денежные средства не получал, ФИО1 ему не знакома, обязательств перед ней не имеет. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца помощник прокурора Зязева А.В. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Ввиду того, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, не может сам обратиться в суд, прокурор обращается с настоящим иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждаетсяматериалами дела, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Омскому району о возбуждении уголовного дела в период с 29.11.2024 по 06.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», мобильной связи и приложения для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», завладело денежными средствами в сумме 2569 000 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно постановлению от 23.05.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе следствия установлено, что ФИО3 – дочерью потерпевшей ФИО1, по ее указанию денежные средства переведены по номеру телефона +***, который принадлежит ФИО2. 

В ходе допроса свидетеля ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему не знакома, обязательств перед ней не имеет.

Таким образом, ответчиком была необоснованно получена сумма 100000 рублей, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, доказательств, подтверждающих иное, суду не предоставлено. 

Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Также суду не представлены доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме, предоставления эквивалентного встречного предоставления или наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть перечислены денежные средства.

Учитывая, что ответчик приобрел имущество, а именно денежные средства истца в размере 100000 рублей в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Омского района Омской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 5213 №299911) денежные средства в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова