Дело № 12-413/2024 Судья: Парневова Н.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 октября 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобы Нуридинова Файзиддина Гиёсидиновича, 

<

данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО17 защитника ФИО1 Клепиков Д.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нийзамидина Угли ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, адресованных в Челябинский областной суд, ФИО3 и инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 просят отменить постановление судьи. В доводах жалобы ссылаются на надлежащее извещение ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении.

В жалобе защитник Клепиков Д.А. указывает на согласие с основанием прекращения производства по делу, вместе с тем указывает на необоснованность в отказе удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Просит назначить судебную экспертизу.

Защитник ФИО1 Клепиков Д.А. в судебном заседании на доводах своей жалобы настаивал, дополнительно указал, что судья областного суда необоснованно принял жалобу ФИО3, поскольку потерпевшим по делу он не является.

ФИО3 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11, ФИО12, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заявленная в жалобе защитника Клепикова Д.А. просьба о назначении судебной экспертизы, в которой просит поставить следующие вопросы: 

- какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей 222702 «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № и ПАЗ, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации.

- какова с технической точки зрения, причина данного дорожно –транспортного происшествия и действия кого из водителей 222702 «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № или ПАЗ, государственный регистрационный знак № стали причиной ДТП?

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 октября 2023 года в 10:00 у дома 32 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске ФИО1, управляя транспортным средством 222702 («Форд Транзит»), государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра создал опасность для движущегося автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобиль «ПАЗ 320 302-22», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобили «Киа Рио», государственный регистрационный знак № водитель ФИО5; «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № водитель ФИО13; «Черри», государственный регистрационный знак № водитель ФИО14; «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак № водитель ФИО15, в результате чего произошло падение пассажира транспортного средства ПАЗ ФИО18 В результате ДТП пассажиром ФИО18 получены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 19 января 2024 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Телефонограмма, составленная инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО4, об извещении ФИО1, не содержит сведений подтверждающих дату и время извещения, что свидетельствует о его надлежащее извещение (л.д. 11). 

Сведений о дате и времени отправки, а также сведений о доставке СМС сообщения с извещением ФИО1 в материалах дела отсутствуют (л.д. 21).

Сведений об иных способах извещения ФИО1 материалы дела не содержат.

Соответственно, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые влекут признание его недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении было допущено такое существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое может быть устранено только путем возвращения протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков путем его пересоставления.

Вместе с тем возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Это следует из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой возвращение протокола возможно только при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не допускается при разрешении его по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 названного Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу, должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, возможность устранения означенного выше недостатка протокола об административном правонарушении утрачена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Представленным должностным лицом в материалы сведениям судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

В материалы дела представлена телефонограмма, составленная инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО4 об извещении 17.01.2024 ФИО1 о явке 19.01.2024 к 09:00 по адресу: 

<

...> каб. 602 для ознакомления с заключением эксперта и вынесении процессуального решения по делу (л.д. 11). В подтверждение чего представлена детализация соединений.

Из рапорта 

<

данные изъяты> ФИО6 поступившего в ответ на запрос суда, следует, что за несколько дней до вынесения процессуального решения инспектор совершила звонок в адрес ФИО1 по номеру телефона, предоставленного ФИО1 в материалы дела. Инспектор, сообщив абоненту необходимую информацию о рассмотрении дела, получила подтверждение о явке. Однако в дальнейшем данный абонент- неизвестный гражданин представился братом ФИО1 пояснив, что он совместно проживает с ФИО1 и они произвели обмен телефонами, но полученную информацию передаст. ФИО1 перезвонил в течение дня инспектору, ему была сообщена информация о рассмотрении дела.

Однако сведения, указанные в рапорте сотрудника о совершении ФИО1 звонка в адрес инспектора, материалами дела не подтверждается. Телефонограмма, с отражением номера телефона, с которого был осуществлен звонок ФИО1 в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить вышеизложенные обстоятельства.

Сообщение инспектором информации о рассмотрении дела третьему лицу для передачи данных сведений ФИО1 не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласие ФИО1 на получение смс –сообщений, направленных инспектором в адрес ФИО1, в материалах дела отсутствует.

Сведений об иных способах извещения ФИО1 материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, оснований для иной оценки указанных доказательств, вопреки доводам жалоб не имеется.

Мнение ФИО19, что согласие на СМС-изещение было получено путем указания номера телефона ФИО1 в объяснениях основана на ошибочном понимании норм права.

В силу пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Расписка о согласии на СМС-извещение в материалах дела, на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовала.

Ссылка 

<

данные изъяты> группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 на направление ФИО1 конверта по адресу указанному последним в объяснении, не может свидетельствовать о надлежащим извещении на составления протокола об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела конверт направлен должностным лицом 29 января 2024 года, после составления протокола об административном правонарушении об извещении на составления протокола об административном правонарушении свидетельствовать не может.

Позиция защитника о необоснованном отказе судьи районного суда о проведении судебной экспертизы основанием к отмене состоявшегося по дел постановления служить не может.

Заявленное ходатайство о проведении автотехнической экспертизы разрешено судебной инстанцией районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, с учетом положений изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года 3 1339-О, согласно которому в силу части 1 статьи 24. КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Суд правильно счел приведенную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Мнение защитника, что судьей областного суда жалоба второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО19 необоснованно принята к рассмотрению основана на ином, субъективном понимании заявителем норм права.

Согласно правовому подходу изложенному в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июля 2023 года №, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО19 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

То обстоятельство, что ФИО19 не причинен вред здоровью, не может ставить его в менее благоприятное положение по сравнению с другими участниками производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июля 2024 года в отношении Нийзамидина Угли ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Нуридинова Файзиддина Гиёсидиновича, 

<

данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО16., защитника ФИО1 Клепиков Д.А. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова