ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 02 октября 2017 г.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Хмидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившей удостоверение № 878 от 20.12.2007 и ордер № 21 от 27.09.2017 года,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевшего Л*

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 июля 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Л* с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Л* удар ножом в грудь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Л* колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана во 2-м межреберье по среднеключичной линии) без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый показал, что Л* и С* проживали в его квартире. 03.07.2017 они распивали спиртное, затем С* и Л* ушли. Через некоторое время С* вернулась, а около 18.30 пришел Л*, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Л* поел, выпил спиртного, после чего попросил еще спиртного, но они со С* ему в этом отказали, после чего С* увела его в спальную комнату, где Л* стал ругаться со С*, но он не придал этому значения. Через некоторое время С* пришла на кухню, где они стали распивать спиртное, при этом С* рассказала, что Л* приревновал ее к нему, они оба приняли решение, что Л* перепил. Через некоторое время на кухню пришел Л* стал высказывать ему и С* претензии про измену, при этом их нецензурно оскорблял. По его просьбе С* успокоила Л* и увела его спать, а сама снова вернулась на кухню. Через несколько минут Л* снова вернулся на кухню и продолжил их со С* оскорблять, высказывая те же претензии. Он вступил с Л* в словесную перепалку, оба высказывали в адрес друг друга нецензурные выражения, сидя за столом, на котором лежал нож с черной пластиковой рукоятью. Л* высказывал необоснованные претензии ему, говоря, что он вступает в половую связь со С*, оскорблял его нецензурной бранью. В этот момент его взяла злоба за сказанные Л* слова. Он взял правой рукой со стола нож и, сидя на стуле, нанес Л* один удар ножом в область левой груди. После чего он встал, подошел к Л* и вытащил нож из его тела, который положил на стол. После удара из груди Л* полилась кровь, и он упал на пол. С* взяла тряпку и стала прикрывать рану. Он осознал, что произошло, пошел к соседке и попросил вызвать скорую помощь. Вернувшись в квартиру, он сказал, чтобы С* шла в комнату, Л* лежал на полу. Он взял нож со стола и убрал в ящик стола, чтобы он не затерялся. Врачам скорой помощи он рассказал о случившемся, они госпитализировали Л*. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Удар Л* он нанес в состоянии злобы на его поведение и оскорбительные слова в свой адрес (л.д. 81-84).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 28.08.2017 в присутствии защитника, подсудимый свои показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, дополнив, что сам из квартиры соседки вызвал скорую помощь, которую стал ждать у подъезда. Первыми приехали сотрудники полиции, которых он проводил в квартиру и рассказал о случившемся, а также в ходе осмотра места происшествия с его участием указал на ящик тумбочки, куда убрал нож, которым ударил Л*, а затем опознал его. Также он пояснил, что обнаруженные на полу кухни шорты принадлежат Л* (л.д. 156-159).

В ходе очных ставок со свидетелем С*. и потерпевшим Л* подсудимый дал аналогичные показания (л.д. 85-88, 89-94).

Подсудимый в судебном заседании, согласившись ответить на вопрос, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что показания, изложенные в ходе допроса его в качестве подозреваемого наиболее соответствуют действительности. Также подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился непосредственно повлияло на случившееся, поскольку в трезвом состоянии он бы не нанес удар ножом потерпевшему.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л* который суду показал, что 03.07.2017 он, ФИО1 и С* в квартире ФИО1 распивали спиртное, затем он примерно в обеденное время ушел из квартиры ФИО1, употребил спиртное, после чего вернулся в квартиру. Он находился в сильной степени опьянения, поэтому ничего не помнит, очнулся в больнице в раной в области грудной клетки. Не помнит, чтобы были какие-то конфликты. В квартире, кроме него, С* и подсудимого, никого больше не было. Считает, что подсудимый полностью возместил причиненный ему вред, поскольку навещал в больнице, приносил продукты питания, принес извинения. Он еще после больницы проживал у подсудимого в квартире. Просит не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля С* которая суду показала, что 03.07.2017 она, ФИО1 и Л* употребляли спиртное. Затем примерно в 18.30 часов Л*, который куда-то уходил, вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поел, выпил спиртного, попросил еще спиртного, она не дала, увела в спальную комнату, где Л* стал ее оскорблять, приревновав к ФИО1. Она успокоила его и ушла на кухню, где стала распивать спиртное с ФИО1, которому рассказала о претензиях Л* но они решили, что он перепил. Через некоторое время на кухню пришел Л* и стал высказывать ей и ФИО1 претензии о том, что она изменяет ему с ФИО1, при этом нецензурно их оскорблял. По просьбе ФИО1 она успокоила Л* и увела спить, а сама вновь вернулась на кухню. Через некоторое время Л* вновь вернулся на кухню и продолжил их оскорблять, высказывая те же претензии. Гришкин вступил с ним в словесную перепалку, оба высказывались в адрес друг друга нецензурно, сидя за столом. На столе лежал нож с черной пластиковой рукоятью. В какой-то момент она отвернулась и услышала непонятный звук, как будто кто-то резко встал из-за стола. Повернувшись к столу, она увидела как ФИО1 правой рукой вытаскивает из груди Л* нож, который ранее лежал на столе. При этом ФИО1 стоял возле сидевшего за столом Л*. После этого ФИО1 положил нож на стол, а у Л* из груди полилась кровь. В момент, когда она отвернулась, Гришкин встал из-за стола, взял со стола нож, подошел к Л* и ударил его ножом в область груди с левой стороны. Но сам момент нанесения удара она не видела, видела, как Гришкин вытаскивает из груди Л* нож. Она взяла тряпку и стала закрывать рану. ФИО1 сказал, что пойдет к соседке вызывать скорую. Минут через 10 Л* упал на пол. Вернувшись, ФИО1 сказал, что вызвал скорую помощь, чтобы она ушла в комнату, а сам остался на кухне. Скорая Л* госпитализировала, затем прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. После выписки Л* из больницы он при встрече с ней рассказал, что помнит обстоятельства произошедшего, как в ходе ссоры с ФИО1 последний схватил нож и нанес ему удар в грудь, но рассказывать об этом полиции не будет, так как не хочет, чтобы ФИО1 лишали свободы.

Показаниями свидетеля Б*, которая суду показала, что вернувшись около 20.00 часов домой она у своей квартиры увидела ФИО1, который попросил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что он зарезал человека. ФИО1 сам вызвал скорую помощь.

Аналогичными показаниями свидетелей Ш*. и Б*., которые суду показали, что они совместно с П* около 20 часов выезжали по указанию дежурной части по адресу, где было причинено ножевое ранение. У дома их встретил подсудимый, который сообщил, что это он вызвал полицию, так как порезал человека, проводил их в квартиру. В квартире на полу кухни лежал мужчина лицом вниз весь в крови. В квартире также находилась С* которая сказала, что конфликт произошел из-за ревности, а подсудимый пояснил, что это он нанес удар ножом лежащему мужчине, а также показал на ящик стола, где лежал нож со следами крови, которым он и нанес удар.

Свидетель П* дополнительно показал, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты одежда и нож.

Свидетель Б*. дополнительно пояснил, что данное событие имело место быть 03.07.2017 года, что выезжали по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре 

<

адрес> с участием подсудимого ФИО1 в кухне на тумбочке с выдвижными ящиками и обеденном столе обнаружены пятна бурого цвета; ФИО1 пояснил, что в ящике второй тумбочки с двумя выдвижными ящиками в правом ящике находится нож, которым он нанес удар Л*; с данного ящика изъят след руки на отрезок светлой дактилопленки; из ящика был изъят нож с рукоятью из полимера черного цвета, на клинке которого имеются пятна бурого цвета; на полу обнаружены и изъяты шорты с пятнами вещества бурого цвета (л.д. 6-8, 9-11, 12).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> 03.07.2017 года оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 103-104, 105).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 110-111).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов поступил в 19.48 часов 03.07.2017 года по адресу: 

<

адрес>, к Л* по приезду установлено наличие открытой раны передней стенки грудной клетки (л.д. 114).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Л* имелось колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение передней поверхности грудной клетки слева (рана во 2-м межреберье по среднеключичной линии) без повреждения внутренних органов. Имеющееся повреждение получено, вероятнее всего, от одного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, возможно 03.07.2017г. при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся у Л*. повреждение расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (л.д. 128-130).

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста Ш1* и свидетеля С*., согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, при этом свидетель С* пояснила, что именно данным ножом ФИО1 нанес удар в грудь Л*, а также были осмотрены мужские шорты, в которые, со слов свидетеля С* был оде Л* 03.07.2017, на которых имеется вещество бурого цвета, при просвечивании специалистом Ш1* поверхности шорт УФ лампой «Блик 2.2» на наличие следов биологического происхождения установлено люминесцентное гашение в области пятен бурого цвета, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела ножа, шорт к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 143-144, 145-147, 148).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен один отрезок светлой дактилопленки со следом рук, и постановлением о признании и приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 149, 150-151, 152).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Все доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Экспертиза проведена в соответствие с нормами УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, и не доверять ей у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, о том, что именно им потерпевшему был нанесен удар ножом в результате конфликта, и поводом к нанесению которого послужила злость на потерпевшего, также подтверждаются показаниями свидетеля С*, являвшейся непосредственным очевидцем совершения преступления, которая сам момент нанесения удара не видела, однако, явилась очевидцем того, как подсудимый вынул нож из раны в области груди потерпевшего, при этом никого, кроме них троих, в квартире потерпевшего больше не было, показаниями свидетелей Г* Ш* Б*, в присутствии которых подсудимый заявил о своей причастности к нанесению удара ножом потерпевшему, исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, в полной мере отражающими обстоятельства совершения преступления, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждены после оглашения в судебном заседании самим подсудимым, а кроме того, объективно подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей суд также оценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего о том, что в силу сильного алкогольного опьянения он не помнит события преступления, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления.

Ссора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой подсудимый и потерпевший обоюдно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, оскорбляли друг друга, не свидетельствует о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, что подтверждается его поведением во время и после совершения преступления, также заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что у подсудимого в момент совершения преступления никаких болезненных расстройств психики, в том числе и временного характера, не имелось.

В судебном заседании не установлено также данных, которые бы указывали на пребывание ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении им пределов необходимой обороны, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо другого лица, либо с угрозой применения такого насилия.

С учетом обстановки на месте происшествия, физических и возрастных данных потерпевшего и подсудимого, отсутствия каких-либо угроз со стороны потерпевшего, поскольку указанный факт подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетеля С*, а также каких-либо действий потерпевшего против подсудимого, отсутствия у потерпевшего предметов, способных немедленно причинить вред здоровью подсудимого, не могут свидетельствовать о наличии у подсудимого состояния необходимой обороны.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств причинения Л* телесного повреждения, позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не мог не предвидеть, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося со значительной силой, о чем свидетельствует сам характер ранения как проникающего, удар ножом в расположение жизненно-важных органов – грудь потерпевшему, находящегося в непосредственной близости от него, от его действий у потерпевшего наступит тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

Поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 03 июля 2017 года ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, имея умысел на причинение потерпевшему Л* тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес ему ножом один удар в грудь, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, 

<

данные изъяты> (л.д.119-120).

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, оценивая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, состоит с декабря 2013 года на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия». 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает полное признание им своей вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, аморальность поведения потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, иное заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем принесения извинений и продуктов питания в больницу, активное способствование расследованию преступления, фактическую явку с повинной, поскольку сразу же по приезду сотрудников полиции подсудимый указал о своей причастности к совершению преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицается им самим, подтверждается показаниями свидетеля С*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что нанесение удара ножом потерпевшему было вызвано употреблением алкоголя, а также иные данные о личности подсудимого, в частности то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, сопряженное с состоянием опьянения, с декабря 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», и в соответствии с выводами экспертизы у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

С учетом того, что имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения подсудимому ст.73 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Состояние здоровья подсудимого не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества. При необходимости медицинская помощь и лечение могут быть оказаны ФИО1 и в местах изоляции от общества.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Багаудинова А.Д., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого. При этом суд учитывает, что подсудимый не отказался от услуг адвоката, письменным заявлением не возражал против осуществления его защиты в ходе предварительного расследования адвокатом Багаудиновым А.Д.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с 02 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, мужские шорты, один отрезок дактилопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: З.Г. Демкова