Судья Долгих А.А. Дело № 22-1288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардаковской В.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной стадии производства по делу.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Вагина В.Н., просившего постановление в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения, а в части продления срока применения меры пресечения отменить, суд

установил:

в производство Курганского городского суда Курганской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия 

<

...>, то есть должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности превысил должностные полномочия, что повлекло тяжкие последствия, а именно, зная, что 

<

...> работы по ранее заключенным с 

<

...> договорам выполнило не в полном объеме, мероприятия по приемке выполненных работ не организовал и лично не провел, осмотр выполненных работ, сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных 

<

...> документах, на соответствие сметам уполномоченными лицами не организовал и лично не проверил, подписал к каждому из договоров представленные 

<

...> документы, содержащие недостоверные и не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных 

<

...> работах и понесенных затратах, а именно дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы, ведомости объемов работ, счета на оплату и счета-фактуры, после чего передал 

<

...> 

<

...> для оплаты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся, в том числе, в причинении ущерба бюджету муниципального образования 

<

...>. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной стадии производства по делу продлен по 26 сентября 2025 г.

Принятое решение обосновано тем, что: 

- обвинение не конкретизировано, поскольку не содержит сведений о том, какие именно работы не были выполнены 

<

...> по каждому из указанных в обвинении договоров, а изложение содержания изготовленных по указанию В. документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении строительных материалов и выполнении работ, свидетельствует, в случае доказанности, лишь о недостоверности данных документов, но не об объеме фактически выполненных работ;

- текст обвинения содержит указание на наступление тяжких последствий от действий ФИО1 в виде причинения материального ущерба бюджетам различных уровней, однако следователем отражен лишь ущерб муниципальному бюджету. При этом, при наличии ущерба не только муниципальному бюджету, с учетом совершения инкриминируемых действий по различным контрактам, заключенным в отношении различных объектов, по которым работы приняты ФИО1 в разные дни, действия обвиняемого подлежат квалификации следователем как ряд самостоятельных преступлений, что не может быть, при необходимости, сделано судом, так как это в части возможного наказания в силу положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ухудшает положение подсудимого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее.

Обвинительное заключение соответствует требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинении ФИО1 указаны сведения о времени, месте и способе совершения преступления, содержатся ссылки на заключения экспертов (по каждому из подписанных соглашений), устанавливающих несоответствие фактически выполненных работ и общую ценовую разницу. При этом обвинение строится не на несоответствии каждой позиции локального сметного расчета, а на невозможности без соответствующей проверки осуществлять приемку работ и подписывать акты приемки фактически невыполненных работ. Довод суда о неверной квалификации является необоснованным. Действия ФИО1 описаны как единое продолжаемое преступление, что подтверждается единством времени, места, умысла и способа совершения преступления. Возможная разница в собственнике, которому причинен ущерб, правового значения не имеет, поскольку подсудимому не инкриминируется преступление против собственности. Суд, не начав судебное следствие, не предоставив сторонам возможность представить доказательства, без их исследования фактически дал оценку квалификации действий подсудимого.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, указаны описание преступления, с изложением его существа, места и времени совершения преступления, его способ, цель, последствия, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом описание преступления в том виде, как оно изложено в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении, вопреки выводам суда, право на защиту ФИО1 не нарушает, поскольку не содержит неясности в определении предмета доказывания по уголовному делу, в том числе и в объеме работ, которые, как указано в обвинении, были фактически не выполнены исполнителем, но приняты ФИО1 и оплачены по договорам. 

Имело ли место превышение ФИО1 должностных полномочий, были ли в действительности не выполнены работы по заключенным договорам, объемы этих работ, подлежит оценке судом при вынесении итогового решения по делу при ответе на предусмотренные пп. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Также вопреки выводам суда, обвинение не содержит указание на наступление от действий ФИО1 тяжких последствий в виде причинения материального ущерба бюджетам различных уровней. 

На возможность наступления таких последствий в обвинении указано лишь при описании субъективного, на этапе возникновения умысла на превышение должностных полномочий, осознания самим ФИО1 таких последствий.

Однако при констатации следователем причинения ущерба от инкриминируемых ФИО1 действий указано о его причинении лишь бюджету муниципального образования.

Кроме того, даже в случае установления судом необходимости квалификации действий обвиняемого по предъявленному обвинению как совокупности преступлений в связи с причинением ущерба бюджетам различного уровня, суд не лишен возможности сделать это самостоятельно, поскольку, вопреки доводам суда, это не ухудшит положение обвиняемого, так как объем обвинения не увеличится, и оно более тяжким не станет, соответственно и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не сможет быть назначено выше максимального срока наказания, назначенного за одно из входящих в совокупность преступлений.

Таким образом, основания из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые бы являлись препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, в обжалуемом постановлении не приведены, а потому решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, в том числе и в части продления срока применения к ФИО1 меры пресечения на досудебной стадии производства по уголовному делу, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку вопрос применения к ФИО1 меры пресечении на судебной стадии производства по делу разрешен вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 июня 2025 г., суд апелляционной инстанции не разрешает поставленный защитником вопрос об изменении или об отмене ФИО1 данной меры пресечения, с соответствующим с ходатайством сторона защиты вправе обратиться к суду первой инстанции, в производстве которого будет находиться уголовное дело.

Настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2025 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и о продлении срока применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на досудебной стадии производства по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий М.М. Петрова