ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, образование среднее, не имеющего основного места работы, в браке не состоит, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

его защитника адвоката Сорочайкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: приблизительно в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з№, с пассажиром Потерпевший №1, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. На 5 км + 100 м. указанной автодороги в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязывающего также водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вел автомобиль со скоростью выше 90 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля. В результате этого, не принимая возможных мер к снижению скорости, ФИО1 допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил повреждения, в том числе закрытые множественные двусторонние переломы ребер, осложнившиеся развитием травматического левостороннего пневмоторакса, которые были опасными для жизни, создавали непосредственную угрозу жизни, и повлекли тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился дома в 

<

адрес>, к нему пришел Потерпевший №1 и попросил свозить его в город. Накануне он (Пучков) употреблял спиртное, но согласился свозить Потерпевший №1. На автомобиле Лада Гранта, который остался после смерти отца, они поехали в 

<

адрес>, управлял автомобилем он (Пучков). В Похвистнево Потерпевший №1 в магазине купил спирт. На обратном пути в 

<

адрес> они вдвоем выпили бутылку 0,5 л. разведенного водой спирта на двоих и поехали дальше. Он помнит, что выехали за 

<

адрес>, он (Пучков) управлял автомобилем, двигался он со скоростью свыше 90 км/ч, далее не помнит. Пришел в себя, когда в поле ему медики оказывали помощь. Автомобиль был разбитый. Рядом оказывали мед помощь Потерпевший №1. 

Кроме того, что подсудимый признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО1 домой и попросил свозить его в город за спиртным, так как он (Потерпевший №1) болел с похмелья. Пучков согласился и они поехали в город. В городе он сходил в 

<

данные изъяты>, а затем заехали в магазин где он (Потерпевший №1) купил два пузырька спирта, и поехали обратно. В 

<

адрес> на остановке они развели спирт водой и выпили на двоих. Поехали дальше. По дороге Пучков заехал в лужу, машину занесло и дальше он не помнит. Очнулся когда ему оказывали помощь медики. Рядом лежал Пучков, которому также оказывали помощь. 

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Похвистневский, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он утром заступил на дежурство, сразу же пришло сообщение о ДТП на автодороге 

<

адрес>. Прибыв на место он обнаружил в поле автомобиль ЛАДА Гранта с механическими повреждениями, было видно, что автомобиль переворачивался. На месте были медики, они оказывали помощь ФИО1 и Потерпевший №1. Они оба были в сознании, от обоих пахло алкоголем. Они пояснили, что за рулем был Пучков. Так как Пучков не мог ввиду полученных травм пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (Свидетель №2) составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице у ФИО1 отобрали кровь на этанол, было установлено состояние опьянения. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – пятый километр + сто метров автодороги 

<

адрес> где в правом по ходу движения в сторону 

<

адрес> кювете находится автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №. Автомобиль находится в 26.5 метрах от края проезжей части, место съезда автомобиля с дорожного покрытия находится в 74,5 м. от автомобиля, что указывает на значительную скорость автомобиля перед съездом с дороги. Дорожное покрытие в месте ДТП – асфальт, без дефектов, сухое, погода ясная, видимость не ограничена. Указано время ДТП – 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Л.д.9-13. 

Протоколом осмотра автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, у которого имеются механические повреждения, характерные для опрокидывания – повреждены все наружные элементы кузова, в том числе крыша. Л.д. 14-17. 

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - содержание этанола в крови – 2,98 г/л, л.д.25-26. 

На основании п.2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного

<

данные изъяты>)", утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № " (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, 

<

данные изъяты>), врачом прошедшем подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нахождение водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма), как установлено в настоящем случае, позволяет предварительно не проводить ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 повреждений, в том числе опасных для жизни, создававших непосредственную угрозу для жизни, повлекших тяжкий вред здоровью закрытых множественных двусторонних переломов ребер, осложнившихся развитием травматического левостороннего пневмоторакса: переломы III, IV, V, VI, VII,VIII левых ребер по средней подмышечной, передней подмышечной линиями, III, IV, V, VI правых ребер по передней подмышечной линии. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Л.д.83-88. 

Заключением автотехнической экспертизы о том, что в дорожной обстановке, установленной протоколами осмотров, изложенными выше, водитель автомобиля ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в абз1 п.10.1 и п.9.9 ПДД РФ, который располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения требований п. 10.1, 9.9. ПДД РФ. л.д.91-92. 

Свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства о том, что автомобиль Лада Гранта, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО12 (погибшего отца подсудимого ФИО1), л.д.131, 132.

Согласно административному решению Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие права управления транспортными средствами ФИО1 до появления стойкой ремиссии, л.д.155-156. 

Согласно сведениям Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным наблюдений МС Бугуруслан, наиболее близко расположенной к 

<

адрес> с 05 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составила от 11.5 до 14.2 градусов, видимость 96-97 км, ливневый дождь, ветер западный 1-4 м/с, л.д.55. 

Проведение всех судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность заключений экспертиз, по делу не установлено. В деле имеются несколько заключений автотехнических экспертиз, которые не противоречат и не опровергают друг друга, а напротив дополняют другу друга. 

Осмотры места происшествия проводились с участием понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, ранее обладал правом управления транспортным средством, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшего, свидетеля, другими описанными выше доказательствами. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно заключению автотехнической экспертизы у ФИО1 имелась техническая возможность избежать опрокидывание автомобиля при условии выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ. 

Именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения во время управления автомобилем и несоблюдение им требований ПДД РФ о соблюдении скоростного режима, что привело к выходу управления автомобилем из под контроля водителя ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступившие для здоровья Потерпевший №1 последствия явились следствием этого ДТП. Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь нарушенных ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями, указанными в ст.264 УК РФ. 

Суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1, указав, что он вел автомобиль со скоростью превышающей 90 км/ч, что следует из не опровергнутых показаний ФИО1 в судебном заседании. 

Тот факт, что ФИО1 во время управления автомобилем находился в состоянии опьянения, установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что непосредственно перед ДТП они вдвоем употребили бутылку спиртсодержащей жидкости. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им пунктов 2.1.1, 1.3, 1.5, 9.9 ПДД РФ, поскольку нарушение этих требований ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Требования п.п. 2.1.1, 1.3, 1.5 ПДД РФ относятся к общим обязанностям водителей безотносительно к конкретной дорожной обстановке, а нарушение п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, как установлено в судебном заседании, не было умышленным, а явилось следствием нарушения ФИО1 скоростного режима, то есть нарушения требований п.10.1 ПДД РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Однако суд руководствуется положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает не только на жизнь и здоровье пострадавшего, но и на общественную безопасность и общественный порядок, которые являются более приоритетными объектами для защиты от преступных посягательств. Преступление ФИО1 совершено вопреки вступившему в законную силу решению суда, прекратившему действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, обязательному для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащему исполнению на всей территории Российской Федерации, что указывает на пренебрежительное отношение ФИО1 к требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Поэтому суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании. Поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ст.61 ч.1 п. УК РФ, не усматривается. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери. 

Суд учитывая вид неосторожности - небрежность, характер и размер наступивших последствий, считает, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому не находит оснований для снижения категории преступления, суд считает, что содеянное соответствует категории преступлений средней тяжести. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающее на безопасность участников дорожного движения, не находит оснований для назначения ему менее строгого, чем лишение свободы, наказания, суд считает, что назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям наказания. Оснований для назначения условного наказания и применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, так как назначение условного наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

На основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и считает необходимым в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. К перечню лиц, указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ ФИО1 не относится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Таким образом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть применено к принудительным работам. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного центра. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. 

Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль Лада Гранта, г.р.з№, возвратить ФИО1, либо лицу, доверенному ФИО1, так как автомобиль оформлен на отца подсудимого, ныне покойного ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов